Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу №А76-21508/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 №7-19),

муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район» в лице администрации Аргаяшского муниципального района – ФИО2 (доверенность от 05.08.2015 №3299).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление Аязгуловского жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ», ответчик), муниципальному образованию «Аргаяшский муниципальный район» в лице администрации Аргаяшского муниципального района (далее – МО «Аргаяшский муниципальный район», субсидиарный ответчик) о взыскании, в том числе со второго ответчика субсидиарно, 203 143,62 руб. – основного долга по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2013 №250 за период с января по август 2015 года (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

МО «Аргаяшский муниципальный район» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к субсидиарному ответчику, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что собственником имущества МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ» является Аязгуловское сельское поселение, а не МО «Аргаяшский муниципальный район», следовательно, иск в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В подтверждение доводов жалобы о принадлежности имущества основного должника Аязгуловскому сельскому поселению субсидиарный ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: закон Челябинской области от 26.03.2014 №670-ЗО «О разграничении имущества между Аргаяшским муниципальным районом и Аязгуловским сельским поселением», постановление законодательного собрания Челябинской области от 26.03.2014 №1963 о принятии данного закона, распоряжение администрации Аргаяшского муниципального района от 07.05.2014 №605р «Об исключении имущества из казны и передаче в собственность Аязгуловского сельского поселения», акт приема-передачи имущества от 07.05.2014 и распоряжение главы Аязгуловского сельского поселения от 08.05.2014 №15а.

В судебном заседании представитель субсидиарного ответчика МО «Аргаяшский муниципальный район» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей истца и субсидиарного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ПАО «Челябэнергосбыт» (энергосбытовой организацией) и МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 №250 (л.д.12-26), согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц – оказывать услуги по передаче электрической энергии и другие сопутствующие услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки стороны согласовали в приложении №1 к договору (л.д.26).

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная по договору в период с января по август 2015 года на сумму 203 143,62 руб., своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, предъявляя иск к субсидиарному ответчику, истец исходил из того, что МО «Аргаяшский муниципальный район» является собственником имущества основного должника – МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ».

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к основному должнику в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части привлечения к субсидиарной ответственности МО «Аргаяшский муниципальный район», суд указал на то, что указанное лицо является собственником имущества учреждения – МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ», а также на положения п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данный вывод о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Действительно, первоначальная редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения предусматривалась и Федеральным законом от 03.11.2006 №175-ФЗ, изложившим пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (абзац 4 пункта 2 указанной статьи).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях», а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений» абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен, а пункт 2 указанной статьи дополнен абзацем 6 следующего содержания: «Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.».

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» параграф 5 указанной главы, содержащий статью 120, признан утратившим силу. Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 «Некоммерческие унитарные организации», содержащий в том числе статью 123.22, в соответствии с п.1 которой государственные и муниципальные учреждения разделены на казенные, бюджетные и автономные.

В соответствии с п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

При этом субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам учреждения установлена лишь для казенного учреждения (п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для бюджетного и автономного учреждения – только в случае причинения вреда гражданам (п.5, 6 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора энергоснабжения от 01.03.2013 в период с января по август 2015 года, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

Действующей же редакцией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, то есть к спорным правоотношениям также не применима.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

Ссылки истца на п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, не следует, что МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ» является казенным учреждением.

В частности, Уставом МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ» (л.д.37-40) не подтверждается, что учреждение является казенным. Напротив из уведомления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области следует, что при формировании статистической отчетности МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ» учитывается как муниципальное бюджетное учреждение (по Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм код ОКОПФ – 75403).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения МО «Аргаяшский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по долгам МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ», вытекающим из ненадлежащего исполнения бюджетным учреждением обязательств по договору энергоснабжения, не имеется.

Указания суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.09.2014, а действующие нормы статьи 123.22 названного кодекса не предусматривают возможность привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам этого учреждения, не связанным с причинением вреда гражданам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности МО «Аргаяшский муниципальный район» в лице его администрации, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права), с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 269 названного кодекса).

Доводы апеллянта об его ненадлежащем извещении при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда (л.д.66).

В соответствии с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, новые доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом не приняты. Кроме того, из содержания представленных ответчиком нормативных актов не следует, что в собственность Аязгуловского сельского поселения было передано имущество именно МУ «Управление Аязгуловского ЖКХ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу №А76-21508/2015 в части привлечения муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района к субсидиарной ответственности отменить.

Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части привлечения муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Фотина