Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-24700/2018.

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 правило статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед кредитором ФИО3, не применено.

С определением суда от 19.08.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что итоговый судебный акт не был направлен в адрес сторон. Кроме того, судом нарушен 5-дневный срок изготовления судебного акта. В резолютивной части суд отказал в освобождении долгов перед кредитором ФИО3, однако судьбу долгов перед другими кредиторами не разрешил. Должником не нарушено ни одно основание, указанное в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В период 2018-2019 годы, финансовому управляющему были представлены все документы на имущество, которое в последующем было изъято у должника и продано с торгов. С 27.03.2020 было объявлено о начале пандемии, было запрещено покидать дома, ничего не работало, в настоящее время в Республике Башкортостан действует ряд ограничений для граждан. За 10 месяцев ФИО1 были предприняты все меры к поиску возможности расчета с кредиторами. ФИО1 раскрыл суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках доходов за 3 года, предшествующих подаче заявления о признании банкротом, добросовестно сотрудничал с судом, участвовал в каждом процессе. В последние 2 года, должник подрабатывает сторожем в саду. У ФИО3 ФИО1 денежные средства не брал, но доказать обратного не смог (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 24.11.2021.

До начала судебного заседания ФИО3, ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ФИО4 приобщен судом к материалам дела, в приобщении отзыва ФИО3 отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 1 849 126,71 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов ФИО1 в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указал: ФИО3, Комитет по управлению муниципальной собственностью Минземимущества РБ по г. Октябрьский.

Определением суда от 02.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 01.03.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО1

ФИО3 заявил возражения против освобождения ФИО1 от исполнения от обязательств, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО3, посчитав обоснованными возражения конкурсного кредитора в данной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что им направлены запросы в государственные, муниципальные органы и иные организации.

От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

Из реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Жилуправление» в сумме 37 270,35 руб., ФИО3 в сумме 2 161 978,32 руб., Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по городу Октябрьскому в сумме 50 372,82 руб. Задолженность перед кредиторами не погашена.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, ранее состоял в браке с ФИО4, брак расторгнут 31.01.2015.

ФИО1 несовершеннолетних детей не имеет.

Из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об объектах недвижимого имущества, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ, что ФИО1 принадлежат (-ли) ранее)):

- на праве собственности земельный участок, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 4, дата прекращения права собственности 22.05.2014.

- здание по адресу <...> кв.м., дата прекращения права 25.06.2007,

- доля в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, дата прекращения права 06.11.2013,

- на праве собственности нежилое строение, площадью 1081 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дата прекращения права 21.11.2013,

- на праве собственности земельный участок, площадью 1046 кв.м., расположенный по адресу: <...>, дата прекращения права 21.11.2013,

- на праве собственности гараж, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 4, дата прекращения права 22.05.2014 (выписка от 20.09.2019 № 02/264/005/2019-2555).

- доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- на праве собственности квартира, площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Финансовым управляющим ФИО2 в ходе инвентаризации имущества должника ФИО1 было принято решение от 31.07.2019 об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника ФИО1 жилого помещения – квартиры, площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, как единственного жилья должника.

Определением суда от 17.09.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, утверждена начальная цена продажи имущества - 1/3 доля в праве собственности на дом, назначение жилое помещение, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 02:57:040201:81, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Октябрьский ул. Дачная, 17 – 90 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли жилого дома от 12.08.2020, согласно условиям которого указанное имущество должника продано ФИО5 за 10 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН: <***>) ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6: <***>. Дата присвоения ФИО6: 25.10.2007, дата прекращения деятельности: 27.12.2013.

Из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан получен ответ, что должник получателем пенсии не значится (ответ № 47-10-28/827 от 19.03.2019).

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

ФИО1 указал при обращении в арбитражный суд, что трудовую деятельность не осуществляет, дохода не имеет.

Сведения о доходах за период 2016-2018, 2019-2021 должником не представлены.

Должник в пояснениях указал, что имеет разовые доходы от оказания услуг, выполнения работ по разовым договорам, доход составляет 12 000-15 000 руб.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, как указал финансовый управляющий, им выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовым управляющим не представлено, суд также такой информацией не располагает.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и не применении правил об освобождении по требованиям ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В суде первой инстанции ФИО3 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор указал, что должник предпринимал действия по выводу активов (недвижимого имущества) из-под ареста.

Финансовым управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.09.2019 № 02/264/005/2019-2555, из которой следует, что гр. ФИО1 принадлежат:

- на праве собственности квартира, площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу № 2-697/2011 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 277 663,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 090 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по РБ от 21.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 29542/11/11/02 в пользу взыскателя ФИО3 Остаток задолженности на дату обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом составил 1 791 377,32 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № 2-982/2014 в пользу ФИО3 взысканы 363 898,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины 6 702,75 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по РБ от 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 55615/02011-ИП в пользу взыскателя ФИО3 Как указывает заявитель, остаток задолженности – 370 601 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче на реализацию имущество должника по исполнительному производству, а именно <...>.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, указанное имущество предложено взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности. Взыскатель выразил согласие на принятие имущества.

Должник по исполнительному производству ФИО1 не согласился с действиями судебного пристава - исполнителя и обжаловал в судебном порядке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № 33-3791/2014 определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 отменено, вынесено новое определение, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице отдела по городу Октябрьский было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 02:435:5958:004:883, расположенной по адресу: <...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу № 33-4564/2014 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан отменено, принято новое решение: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от 16.12.2013 о регистрации права собственности на <...> на ФИО3 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № 2-1449/2014 процедура проведения торгов ООО ТСК «Демский» <...> признана недействительной.

Решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 о передаче нереализованного имущества – <...> должника ФИО1 взыскателю ФИО3 в счет погашения долга.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру с должника ФИО1 на взыскателя ФИО3 произведенная Октябрьским отделом Управления Росреестра по Республике Башкортостан в г. Октябрьский 30.12.2013 признана недействительной.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № 33-18561/2014 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу № 2-1449/2014 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № 33-13613/2014 постановлениесудебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от 16.12.2013 о передаче нереализованного имущества квартиры, находящейся по адресу: <...>, взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № 33-225/2015 постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от 16.12.2013 о регистрации права собственности на <...> на ФИО3 признано незаконным, судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязали устранить нарушения прав и свобод ФИО1

25.01.2014 между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена сделки составляла 1 600 000 руб.

ФИО3 деньги получены за квартиру полностью по расписке.

ФИО8 умер 16.09.2015, ФИО9 является наследником имущества по завещанию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № 33-9846/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> - заключенной; признании за ФИО9 права собственности в порядке наследования на указанную квартиру; прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру - отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи квартиры - удовлетворены частично.

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. прекращено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись № 02-04-14/048/2013-422 о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 25.01.2014 между ФИО3 и ФИО8; восстановлении в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № 33-19844/2017 в наследственную массу ФИО9 включены денежные средства в размере 1 600 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 712,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 508,56 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу № 33-7294/2018 определено восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу № 2-1909/2014 бездействие межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Октябрьский Республики Башкортостан в части не рассмотрения поступивших заявлений ФИО1 о признании непригодным для проживания жилого дома 17 на ул. Дачная г. Октябрьский Республики Башкортостан в течение установленного законом тридцатидневного срока признано незаконным.

Заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Октябрьский Республики Башкортостан от 18.04.2014 о признании жилогодома № 17 на ул. Дачная г. Октябрьский Республики Башкортостан пригодным для постоянного проживания признано незаконным.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли жилого дома от 12.08.2021, согласно условиям которого финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени ФИО1, продает долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> за 10 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 в ходе инвентаризации имущества ФИО1 было принято решение от 31.07.2019 об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу ФИО1 жилого помещения – квартиры, площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, как единственного жилья должника.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.08.2019 поступила жалоба ФИО3 о признании необоснованными действий финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры должника ФИО1 по адресу: <...> и обязании финансового управляющего ФИО2 включить вышеуказанную квартиру должника ФИО1 в конкурсную массу.

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Таким образом, ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, принял в счет погашения задолженности ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ФИО3, являясь собственником квартиры, заключил договор купли-продажи с ФИО8 Цена сделки составляла 1 600 000 руб. ФИО3 деньги получены за квартиру полностью по расписке.

Впоследствии в связи с обжалованием ФИО1 действий судебных приставов-исполнителей и вынесения решений судов, ФИО3 утратил право на жилое помещение, принятое в счет погашениязадолженности, возникло обязательство ФИО3 перед наследниками ФИО8 по возврату денежных средств.

ФИО1, заключив договоры дарения в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое строение, площадью 1081 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок, площадью 1046 кв.м., расположенное по адресу: <...> супругой ФИО4 дата государственной регистрации прекращения права 21.11.2013 и заключив мировое соглашение с супругой ФИО4, фактически лишил возможности кредиторов (в частности ФИО3) получить удовлетворение их требований (погашения задолженности) за счет иного имущества в ходе исполнительного производства.

Брак ФИО1 расторгнут 31.01.2015, договор дарения заключен 21.11.2013 , мировое соглашение утверждено 21.08.2013, а задолженность перед ФИО3 возникла на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу № 2-697/2011, решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № 2-982/2014.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 при заключении мирового соглашения и договора дарения при наличии непогашенной задолженности свидетельствуют о намеренном выводе имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд, верно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что должник уклонился от погашения задолженности, не передав имущество в конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению по требованиям ФИО3 в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Основания для неосвобождения ФИО1 от исполнения иных обязательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Утверждение заявителя относительно его добросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно не освободил должника от обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод о том, что итоговый судебный акт, в адрес должника направлен не был, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, кроме того, заявитель воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем его права не нарушены.

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого определения суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В рассматриваемом деле, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 16.07.2021, полный текст изготовлен 19.08.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Апелляционная коллегия полагает, что названное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит указанный довод заявителя состоятельным с точки зрения основания для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не является кредитором, поскольку никакой задолженности у должника не имеется и в долг денежные средства у него брал, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене или изменению определения, поскольку статус кредитора установлен определением арбитражного суда от 18.06.2019.

По существу, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

С учетом изложенного судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-24700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев