Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 – безопасный регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу №А76-10892/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Володина К.А. (доверенность №10 от 13.01.2020, диплом), Казанцева А.Ф. (доверенность №98 от 31.10.2019, диплом);

публичного акционерного общества «Ростелеком» - Иваницкая Ю.В. (доверенность №0504/29/49/20 от 27.02.2020, диплом).

Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 – безопасный регион» (далее – заявитель, учреждение, ОГКУ ЧО «ЦОВ 112 – безопасный регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 20.12.2019 по делу №074/01/17-187/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», акционерное общество «Компания Транс ТелеКом», общество с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг», Министерство общественной безопасности Челябинской области, Министерство информационных технологий и связи Челябинской области и Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с этим решением суда, ОГКУ ЧО «ЦОВ 112 – безопасный регион» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) при проведении заявителем рассматриваемого аукциона. Обращает внимание на то, что все вменяемые в вину заявителю нарушения совершены либо до проведения торгов (на этапе их планирования), либо после проведения торгов (на этапе исполнения контракта). Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об участии ПАО «Ростелеком» в совещании, организованном 13.07.2018, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. По мнению подателя жалобы, этот вывод не учитывает также положения статей 38 и 46 Закона №135-ФЗ, предусматривающих заблаговременное представление потенциальным участникам закупки сведений о закупке, проведения с ними консультаций для формирования объекта закупки и проведение переговоров с участником закупки для определения окончательных предложений. Как указывает заявитель, взаимодействие с участниками закупки до начала торгов не только не запрещено но и прямо предусмотрено законом. Считает необоснованным вывод суда о предоставлении заявителем преимущества ПАО «Ростелеком» при проведении торгов путем предоставления доступа к информации об условиях предстоящей закупки, так как все участники закупки получили эту информацию в рамках подготовки закупки. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что заявитель не являлся организатором совещания 13.07.2018, а адресный перечень размещенных стационарных постов фото-видеофиксации, входящих в предмет закупки, был установлен исходя из потребностей правоохранительных органов (а не был обусловлен расположением ранее построенных ПАО «Ростелеком» постов, как указал суд первой инстанции), и иной перечень противоречил бы их потребностям.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение указывает на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля в отношении соответствия поставленного товара или оказанной услуги условиям контракта, и вывод суда о ненадлежащем исполнении ПАО «Ростелеком» условий контракта считает основанным на ненадлежащих доказательствах. Это обстоятельство заявитель полагает недоказанным, ссылаясь помимо прочего на о, что должностные лица учреждения к ответственности за приемку услуг, не соответствующих условиям контракта, не привлекались, проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе управлением не проводилась.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ОГКУ ЧО «ЦОВ 112 – безопасный регион» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его представителя Михлиной М.В. и ее нахождением на лечении в стационаре (в подтверждение чего представлены копия договора на оказание юридических услуг и справка медицинского учреждения).

Однако, поскольку материалы дела содержат сведения о представлении интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции еще тремя представителями помимо Михлиной М.В., и сведений о невозможности обеспечения явки этих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не представил, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Челябинская область. Учреждение осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В целях обеспечения проведения в 2020 году в г. Челябинске саммитов ШОС и БРИКС (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2018 №110 «Об Организационном комитете по подготовке и обеспечению председательства Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества в 2019-2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году») ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» (заказчик) 25.09.2018 размещено извещение №0369200037918000024 о проведении электронного аукциона с предметом закупки – аренда с правом последующего выкупа комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 350 000 000 рублей.

Из пояснений учреждения (исх. № 803 от 03.12.2018) следует, что покупка в составе комплекса программного обеспечения «Ангел-2» и «Поток плюс» обусловлена тем, что для дальнейшей работы органам государственной власти Челябинской области программное обеспечение необходимо было на постоянной основе.

Для подготовки аукциона на протяжении 2018 года учреждением совместно с Министерством общественной безопасности Челябинской области и с Министерство информационных технологий и связи Челябинской области прорабатывался вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности, профилактики, пресечения, расследования и раскрытия преступной и иной противоправной деятельности, поддержания общественной безопасности и охраны общественного порядка. Также учреждением велась переписка с правоохранительными органами Челябинской области.

Письмом Управления Федеральной службы безопасности Челябинской области (исх. №129/5 – 5027 от 18.05.2018) представлен список гостевых маршрутов с наибольшей плотностью движения и наличием гостиниц (приведен в тексте оспариваемого решения).

Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области направило в адрес ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» (исх. № 1/1482 от 07.08.2019) предложения по обустройству стационарных постов фото-фиксации, адресные перечни мест установки комплексов фото и видеофиксации (45 адресов, 42 из которых в дальнейшем вошли в состав объекта закупки по извещению № 0369200037918000024).

В этой связи при подготовке аукциона в Техническое задание (Приложение № 2 к информационной карте документации о проведении электронного аукциона) внесены сведения о составе комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, который включает следующие сегменты (приложение 2 к решению):

- сегмент уличного оборудования – стационарные комплексы автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее - комплексы ФВФ) предназначенные для выявления нарушений правил дорожного движения и фиксации всего проходящего транспорта. Также предусмотрено, что один или несколько комплексов ФВФ, установленные на одном перекрестке улиц или в одном месте прямого участка улицы или дороги образуют рубеж контроля. Данные с рубежей контроля поступают в сегменты обработки выявленных нарушений ПДД и обработки проездов автотранспорта. На рубежах контроля устанавливаются по одной обзорной видеокамере для контроля обстановки на улично-дорожной сети в местах установки 6 стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, сетевое и электрооборудование. Перечень мест установки комплексов ФВФ на стационарных рубежах контроля автотранспорта на объектах улично-дорожной сети установлен в приложении 1 к техническому заданию;

- сегмент обработки выявленных нарушений ПДД – предназначен для загрузки, хранения и обработки материалов с комплексов ФВФ, формирования постановления об административном правонарушении, подготовки и направлению подписанных электронно-цифровой подписью материалов в предпочтовую обработку и почтовую доставку. Разворачивается по адресу г. Челябинск, ул. Харлова, д. 20, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; - сегмент обработки проездов автотранспорта – предназначен для загрузки, хранения, обработки и экспорта данных фото-видеофиксации всего проходящего транспортного потока;

- система мониторинга – предназначена для осуществления контроля за комплексом аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, управления, изменения настроек, контроля работоспособности. Сегменты обработки проездов автотранспорта и системы мониторинга разворачиваются по адресу г. Челябинск, пл. Революции, д. 4, в сегменте Единого центра коммутации Челябинского регионального центра обработки данных электронного Правительства Челябинской области (пункт 5.2 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания, арендодатель обязан предоставить Заказчику, за плату, во временное пользование с правом последующего выкупа технологически связанный комплекс аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, созданный и введенный в гражданский оборот в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукциона от 12.10.2018 и протоколом подведения итогов электронного аукциона, в аукционе приняли участие заявки ПАО «Ростелеком» и ООО «Эль-РТС» Инжиниринг». Победителем аукциона признано ПАО «Ростелеком».

До 2018 года потребность в получении информации с объектов улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в г. Челябинске и Челябинской области учреждением удовлетворялась путем проведения электронных аукционов на: оказание комплексной услуги по представлению фото-видеоинформации с объектов улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в г. Челябинске и Челябинской области (извещения № 0369200037916000017 от 25.03.2016 и извещение № 0369200037916000031 от 28.12.2016), по результатам закупок контракт заключен с ПАО «Ростелеком»; оказание комплексной услуги по предоставлению фото-видеоинформации со стационарных, передвижных и/или мобильных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения на территории Челябинской области (извещение № 0369200037917000016 от 18.12.2017), по результатам проведенного с участием ПАО «Ростелеком» аукциона победителем признано ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг».

06.12.2018 в УФАС по Челябинской области поступил запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управление Министерства внутренних дел по Челябинской области о проверке проведенного аукциона по извещению №0369200037918000024 на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По итогам проверки этого обращения УФАС по Челябинской области установлены признаки нарушения в действиях учреждения антимонопольного законодательства, в связи с чем приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 06.03.2019 №27 в отношении ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» возбуждено дело №074/01/17-187/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Антимонопольный орган, с учетом того, что сегмент уличного оборудования по адресам, указанным в Техническом задании, находился в собственности у ПАО «Ростелеком» практически в полном объеме, с учетом анализа действий заказчика, по формированию объекта закупки, пришел к выводу о несоответствии действий учреждения требованиям пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, что выразилось в создании преимущественных условий для ПАО «Ростелеком», в том числе путем доступа к информации.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 19.04.2017, которым: действия заявителя, выразившиеся в создании преимущественных условий ПАО «Ростелеком» при проведении электронного аукциона (извещение №0369200037918000024), в том числе путем доступа к информации признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ (пункт 1 решения); предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» решено не выдавать (пункт 2 решения); материалы дела №074/01/17-187/2019 решено передать должностному лицу УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения); материалы дела решено направить в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 4 решения); решено направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения УФАС по Челябинской области закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое по результатам проверки запроса Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управление Министерства внутренних дел по Челябинской области решение УФАС по Челябинской области, которым в действиях заявителя (заказчика) при проведении закупки по извещению №0369200037918000024 установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Указанное решение принято управлением в связи с рассмотрением в порядке главы 9 Закона №135-ФЗ дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для осуществления контроля в отношении соответствия оказанной по контракту услуги условиям контракта и определения целесообразности осуществления закупки, основанный на положениях пункта 5 части 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ (в силу которых такими полномочиями наделены органы внутреннего государственного (муниципального) контроля). Суд апелляционной инстанции отмечает различные цели осуществляемого антимонопольным органом контроля действий участников закупки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства и осуществляемых уполномоченными органами государственного (муниципального) контроля функций по контролю за соблюдением условий заключенного по итогам закупки контракта.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 стать 1 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 4 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), а к признакам ограничения конкуренции отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Статьей 17 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В частности, этой статьей предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1).

Как указано выше, заявителем 25.09.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на аренду с правом последующего выкупа комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети Челябинской области (извещение №0369200037918000024).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к информационной карте документации о проведении электронного аукциона), целями закупки являются: обеспечение безопасности дорожного движения и общественной безопасности, профилактики, пресечения, расследования и раскрытия преступной и иной противоправной деятельности, поддержания общественной безопасности и охраны общественного порядка при подготовке и проведении саммитов ШОС и БРИКС в 2020 году; использование видеоматериалов, полученных с помощью систем фото и видеофиксации в деятельности правоохранительных органов; - оперативное раскрытие преступлений с помощью компонентов систем фото и видеофиксации; автоматизация процесса обнаружения транспортных средств, находящихся в розыске; автоматизация процессов выявления нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД), оформления материалов об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения исполнения административных наказаний за данные правонарушения; снижение трудоемкости при накоплении и обработке информации, а также значительное сокращение времени получения информации за счет использования перспективных информационных технологий; снижение количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий за счет повышения дисциплины участников дорожного движения; повышение пропускной способности улично-дорожной сети за счет повышения дисциплины водителями.

Пунктом 5.2 Технического задания определен состав комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, который включает следующие сегменты:

В аукционе приняли участие заявки ПАО «Ростелеком» и ООО «Эль-РТС» Инжиниринг». Победителем аукциона признано ПАО «Ростелеком», с которым заключен контракт № ф.2018.512209 от 01.11.2018.

При этом, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается участвующими в деле лицами, до 2018 года потребность в получении информации с объектов улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в г. Челябинске и Челябинской области учреждением удовлетворялась путем проведения электронных аукционов на оказание комплексной услуги по представлению фото-видеоинформации с объектов улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в г. Челябинске и Челябинской области (извещения № 0369200037916000017 от 25.03.2016 и извещение № 0369200037916000031 от 28.12.2016), победителями которых также являлось ПАО «Ростелеком».

Так как сегменты уличного оборудования по адресам, указанным в Техническом задании, находились в собственности у ПАО «Ростелеком» практически в полном объеме, с учетом анализа действий заказчика, по формированию объекта закупки, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о создании заявителем при проведении закупки преимущественных условий для ПАО «Ростелеком», в том числе путем доступа к информации.

Возражая против позиции антимонопольного органа, заявитель указал на то, что адресный перечень, определенный в описании объекта закупки обусловлен потребностью заказчика, а не расположением ранее построенных ПАО «Ростелеком» комплексов фото-видеофиксации (ФВФ).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В то же время анализ содержания исходя из анализа Технического задания (Приложение № 2 к информационной карте документации о проведении электронного аукциона) не позволяет определить, какое именно имущество подлежит передаче в аренду.

При этом, положения пунктов 5.4, 9, 11 Технического задания содержат требования к созданию комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, а также к согласованию проектных решений, включающего получение технических условий на использование или размещение опор, конструкций, оборудования, и требования к монтажным и пусконаладочным работам, что свидетельствует о наличии признаков договора подряда. То есть предмет договора (аренда с правом выкупа) сформулирован в аукционной документации неверно.

Оценивая возражения заявителя в этой части (основанные на доводе о том, что заказчик не устанавливал требований к строительству комплекса и в результате исполнения контракта не появлялся новый объект, а в аренду передавалось существующее и находящееся в собственности арендодателя имущество), управление обратило внимание на то обстоятельство, что на момент заключения контракта в собственности ПАО «Ростелеком» не было всего требуемого комплекса, срок начала аренды установлен после проведения приемочных испытаний, в соответствии с пунктом 12.13 Технического задания, оплата аренды могла быть произведена после завершения испытаний.

Также, управлением установлено, что в целях формирования начальной максимальной цены контракта заявитель направлял запросы о предоставлении коммерческих предложений (исх. № 222 от 10.04.2018) в адрес ПАО «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» (далее – ООО «ЛАНИТ-Урал»), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»), публичного акционерного общества «Мегафон», публичного акционерного общества «МТС» и филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Южный Урал». В запросах коммерческих предложений заказчиком установлены требования к сроку оказания услуги 20.12.2018. В ответ на эти запросы коммерческие предложения поступили от ООО «Т2 Мобайл», филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Южный Урал» и ПАО «Ростелеком»., при этом лишь ПАО «Ростелеком» указало в своем коммерческом предложении срок оказания услуги – 20.12.2018 (что соответствует запросу), то есть, другие участники не могли оказать такую услугу за предложенный заказчиком период времени.

В силу пункта 15.3 Технического задания арендодатель обязан предоставить заказчику определенный пакет, сшитый в единую книгу по каждому из объектов аренды, документов не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи имущества в аренду для принятия Заказчиком решения о выкупе имущества.

Однако, как установлено управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, эти обязательства арендодателем фактически не были исполнены.

Как указано выше, для участия в аукционе поступило две заявки ПАО «Ростелеком» и ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг». Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 15.10.2018, участники подавали следующие ценовые предложения: 346 500 000,00 руб. и 348 250 000,00 руб. То есть снижение начальной максимальной цены контракта составило 1%. Победителем признано ПАО «Ростелеком», предложившее наименьшую цену. По результатам аукциона между ОГКУ «ЦОВ» и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № ф.2018.512209 от 01.11.2018 (далее - Контракт). Цена контракта составила 346 500 000,00 рублей, в которую входит: стоимость арендной платы за ноябрь 2018 года – 35 640 000,00 рублей; стоимость арендной платы за декабрь 2018 года – 23 760 000,00 рублей; выкупной платеж на 20.12.2018 – 287 100 000, 00 рублей.

На момент проведения торгов в собственности участников отсутствовал комплекс аппаратно-программных средств автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений ПДД в объеме, указанном в пункте 5.2 Технического задания, что подтверждается письменными пояснениями ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» от 16.05.2019, а также документами ПАО «Ростелеком» (договор подряда № 25882 от 12.12.2014 между ПАО «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» и акт сдачи-приемки по договору от 15.12.2014, по которому в собственность ПАО «Ростелеком» переданы 48 программно-технических измерительных комплексов «Одиссей»; договор подряда №25883 от 17.12.2014 между ПАО «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» и акт сдачи-приемки от 25.12.2014, в соответствии с которым в собственность ПАО «Ростелеком» переданы два комплекса ФВФ «Кордон» и один «Сфинкс-С»; договор подряда № 20986 от 27.11.2015 между ПАО «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» и акты сдачи-приемки от 30.11.2015 и от 04.12.2015, в соответствии с которыми в собственность ПАО «Ростелеком» переданы 43 комплекса ФВФ «Азимут» и один комплекс «Одиссей»).

Из указанных документов следует, что на момент проведения торгов у ПАО «Ростелеком» в собственности находился сегмент уличного оборудования практически в полном объеме.

При этом, как установлено антимонопольным органом, ПАО «Ростелеком» заранее обладало информацией о предстоящей закупке, что подтверждается протоколом от 13.07.2018 совещания под председательством заместителя Губернатора Челябинской области по вопросу подготовки технического задания по обеспечению безопасности маршрутов передвижения при проведении в 2020 году в г. Челябинске мероприятий саммитов ШОС и БРИКС, утвержденным заместителем Губернатора Челябинской области от 13.07.2018 (одним из участников совещания являлось ПАО «Ростелеком», на совещании обсуждался вопрос организации работы систем видеонаблюдения в рамках подготовки саммитов ШОС и БРИКС в 2020 году в г. Челябинске, проведен анализ и проработано картографическое решение с указанием объектов и маршрутов с наложением существующих постов).

С учетом этих обстоятельств управление пришло к выводу о том, что формирование объекта закупки через аренду с последующим выкупом при условии отсутствия построенного комплекса, сообщения ПАО «Ростелеком» в ходе совещания от 12.07.2018 информации о планируемой закупке и ее особенностях, привело к созданию преимущественных условий для ПАО «Ростелеком» при проведении закупки, так как хозяйствующий субъект, обладая сведениями относительно объекта закупки, имел возможность принять необходимые меры для того, чтобы победить в аукционе и построить необходимые объекты в срок, предусмотренный документацией об аукционе. Эти действия заказчика обоснованно признаны управлением противоречащими пункту 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что информация о гостевых маршрутах, утвержденных к саммитам ШОС и БРИКС, являлась общедоступной, распространялась в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц, рассмотрен и правомерно отклонен управлением со ссылкой на то обстоятельство, что информация о подготовке к проведению закупки на комплексы, а также перечень конкретных участков улиц, на которых должны быть установлены комплексы ФВФ нарушений ПДД, в средствах массовой информации не освещалась.

Также управлением установлены следующие нарушения при проведении закупки:

- в пункте 22 информационной карты документации об аукционе в числе требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе указано на то, что вторая часть заявки на участие должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнения работы, оказания услуги, являющихся объектом закупки – копия действующей лицензии на оказание телематических услуг связи.

Пунктом 2.1.3 проекта контракта (приложение к аукционной документации) предусмотрено, что арендодатель обязан соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, которые осуществляют оказание услуг, а именно иметь действующие лицензии на оказание телематических услуг связи (необходимость наличия лицензии при оказании телематических услуг связи предусмотрена частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», разделом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87).

В силу части 5 статьи 31 и части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ ввиду указания данных требований в проекте контракта требования о наличии у участника закупки лицензии должны быть также указаны в извещении о закупке и в документации о закупке.

Однако, такое требование к участнику закупки в информационной карте документации о закупке не указано. То есть положения документации о закупке, в нарушение требований части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона №44-ФЗ, не раскрывают конкретные требования к участнику закупки в указанной части, на что обоснованно обратил внимание антимонопольный орган. При этом, управлением учтено отсутствие в техническом задании и проекта контракта сведений о том, требуется ли исполнителю оказывать телематические услуги связи, в том числе обеспечить доступ к сети связи лицензиата, а в документации об аукционе отсутствует объем услуг связи, подлежащий оказанию. Документов, подтверждающие оказание Заказчику в рамках заключенного по итогам аукциона контракта услуг связи в управление также не представлено.

- пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Эта информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения о потребности заказчика относительно требований к закупаемым товарам, что, в свою очередь, позволит участникам закупки идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта, и надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.

В настоящем случае в соответствии с Техническим заданием предусмотрено предоставление заявителю в аренду с правом последующего выкупа комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД. Пунктами 5.2 и 5.3 Технического задания предусмотрено, что комплекс аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД должен иметь полную технологическую связанность аппаратной части и программного обеспечения, в автоматическом режиме обеспечивать полный цикл работы, от момента прохождения транспортного средства через рубеж контроля, фиксации нарушений ПДД, до вынесения постановлений по выявленным правонарушениям, фиксации и хранения информации обо всем проходящем транспорте и видеопотока с обзорных видеокамер, мониторинга технического состояния комплекса и включает в себя: сегмент уличного оборудования; сегмент обработки выявленных нарушений ПДД; сегмент обработки проездов автотранспорта; систему мониторинга. Согласно пункту 6.2 Технического задания, комплексы ФВФ должны быть новые или не ранее 2014 года выпуска.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что описание объекта закупки предусматривало условия, соответствующие комплексам ПАО «Ростелеком», так как первые комплексы были построены этим лицом именно в 2014 году. При этом, в соответствии с формулярами паспортов на комплексы ФВФ, установленные ПАО «Ростелеком» в 2014-2015 годах, средний срок службы комплексов ФВФ составляет 6 лет (к 2020-2021 годам может появиться необходимость замены указанных камер, а, следовательно, к проведению новых закупок и расходованию бюджетных средств).

- в пункте 6.7 Технического задания содержится требование к комплексам ФВФ, в соответствии с которым они должны функционировать в режиме накопления информации при отсутствии связи с внешним аппаратно-программным комплексом (с последующей ее передачей).

Однако, объемы накопления информации не указаны, что также свидетельствует о том, что описание объекта закупки осуществлялось с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Возражения заявителя в этой части (со ссылкой на пункт 6.4 Технического задания, которая содержит отсылку к ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», согласно пункту 6.5.10 которого, аппаратно-программное обеспечение технических средств автоматической фото-видеофиксации должно обеспечивать автоматическую запись материалов, сформированных при фиксации событий С0-С16, на встроенные носители информации, подлежат отклонению, а материалы, сформированные при фиксации событий С1-С16, должны храниться на встроенных носителях информации не менее 30 суток) управлением отклонены, как не опровергающие выводы антимонопольного органа (так как объем накопления информации должен рассчитываться с учетом срока хранения информации). При этом отмечено, что так как в течение трех лет заказчику оказывались услуги по предоставлению фото-видеоинформации с объектов улично-дорожной сети, возможность расчета примерного объема накопления информации в течение 30 суток у Заказчика имелась.

- в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация об аукционе не содержит объема по услугам связи, подлежащих оказанию исполнителем по контракту, что не позволяет определить условия исполнения контракта, а также порядка и сроков представления доступа к интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системе «Единая информационно-телекоммуникационная система ОВД» уполномоченного представителя заказчика, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о неопределенности условий исполнения контракта, необходимых для обеспечения совместимости арендуемого имущества программного обеспечения.

Управление пришло к выводу о том, что допущенные заявителем при формировании аукционной документации приведенные выше недостатки не позволяют установить отдельные требования заказчика к участникам закупки, что исключает возможность определить условия исполнения контракта и создает заказчиком преимущественные условия участнику закупки ПАО «Ростелеком», обладающему необходимой информацией вследствие заключения с ним контрактов по итогам ранее проведенных закупок и в связи с участием в проведенном 13.07.2018 совещании.

Также, в целях анализа действий заявителя на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства управлением произведена оценка исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе: 1) приемку оказанной услуги, а также отдельных этапов оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2).

Как установлено антимонопольным органом, из всех сегментов, указанных в Техническом задании, в собственности ПАО «Ростелеком» на момент заключения контракта отсутствовали объекты, расположенные по адресам: 1) Челябинск, Автодорога Меридиан, в районе ул. Гончаренко 97; 2) Челябинск, Свердловский тракт, 8/4; 3) Челябинск, ул. Новороссийская 80 Б; 4) Челябинск, пр. Ленина - ул. Цвиллинга; 5) Челябинск, ул. Худякова 22; 6) Челябинск, Копейское шоссе 50; 7) Челябинск, ул. Г. Танкограда, 67П.

Согласно договору № 0504/25/2143-18 от 18.01.2018, на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ комплексов фото-видео фиксации нарушений ПДД, заключенному между ПАО «Ростелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиПлан», отсутствующие объекты должны были быть построены.

Между тем, из писем ПАО «Ростелеком» от 11.11.2018 и от 16.11.2018 следует, что в связи с неблагоприятными условиями, высокими отрицательными температурами, у ПАО «Ростелеком» (его подрядчика ООО «СитиПлан») отсутствовала возможность провести полный комплекс работ на следующих объектах: 1) Челябинск, Автодорога Меридиан, в районе ул. Гончаренко 97; 2) Челябинск, Свердловский тракт, 8/4; 3) Челябинск, ул. Новороссийская 80 Б; 4) Челябинская обл., М1001 Челябинск - Екатеринбург 13 км, в Екатеринбург. Письмами от 11.11.2018 и от 16.11.2018 ПАО «Ростелеком» просило исключить из контракта указанные объекты. Дополнительным соглашением №2 от 21.12.2018 к контракту указанные объекты исключены из Технического задания. В связи с исключением объектов из договора, дополнительным соглашением №2 от 21.12.2018 внесены изменения в цену контракта.

Также управлением установлено, что неисключительные права на программное обеспечение на сегмент обработки выявленных нарушений ПДД «Ангел-2» и «Поток плюс» фактически были переданы заказчику в декабре, что подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение от 24.12.2018. До этого момента заказчик не мог пользоваться указанным сегментом, так как у него не было на это прав, предусмотренных ГК РФ.

Из пояснений заявителя следует, что поздняя передача неисключительных прав на программное обеспечение обусловлена тем, что на момент заключения контракта исполнялся государственный контракт № ф.2018.28198 от 05.02.2018, заключенный между заявителем и ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг», в рамках которого ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» размещало серверное оборудование и ПО «Ангел-2» и «Поток плюс» на территории УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (срок действия контракта 31.01.2019). Указанное программное обеспечение принадлежало обществу на неисключительных правах, что подтверждается лицензионным договором №18012 от 24.01.2018, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангелы АйТи» и ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» (срок предоставления лицензии до 31.12.2018). В ходе исполнения контракта выяснилось, что два одинаковых программных обеспечения не могут работать на одном сервере, в связи с чем, до момента окончания исполнения государственного контракта №ф.2018.28198 от 05.02.2018, заключенного с ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг», эксплуатация ПО «Ангел-2» в рамках исполнения контракта с ПАО «Ростелеком» была невозможна. ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» начинало демонтаж своего оборудования с 20.12.2018.

Из письма заказчика в адрес ПАО «Ростелеком» от 23.11.2018 следует, что информацию с сегмента уличного оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», для обработки материалов и внесения постановлений по нарушениям ПДД, необходимо направлять в программное обеспечение «Ангел», принадлежащее ООО «АэльРТС» Инжиниринг», так как перевод с программного обеспечения, принадлежащего ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» на программное обеспечение, поставляемое ПАО «Ростелеком», займет значительное время, и обработка материалов и вынесение постановлений по нарушениям ПДД по государственному контракту №ф.2018.28198 от 05.02.2018 будут приостановлены, в связи с чем ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» понесет материальные издержки. Согласно указанному письму, установку и настройку сегмента обработки выявленных нарушений ПДД ПАО «Ростелеком» необходимо осуществить после окончания контракта № ф.2018.28198 от 05.02.2018.

В соответствии с письмом ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» от 31.10.2018, ПАО «Ростелеком» просило разрешение на использование серверного оборудования, принадлежащего ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг», размещенного на территории УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В ответ на это обращение ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» в письме от 01.11.2018 указало на отсутствие возражений против заключения договора на использование серверного оборудования и ПО «Ангел», размещенного в ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и предоставления доступа к оборудованию с 01.11.2018 сертифицированных пользователей ПАО «Ростелеком», при условии получения предварительного согласования заказчика.

Письмом от 28.11.2018 ПАО «Ростелеком» общество гарантировало заключение договора с ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» на сумму 90 000 рублей на использование серверного оборудования и ПО «Ангел», принадлежащего ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг», размещенного на территории УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Из письменных пояснений ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг» от 06.12.2019 следует, что договор с ПАО «Ростелеком» не был заключен, так как в адрес общества не поступило согласие заказчика. Расчетов за использование серверного оборудования и ПО «Ангел» не производилось.

Из пояснений представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области следует, что неисключительные права на программное обеспечение «Ангел 2» и «Поток плюс» им не передавались. Правообладателем неисключительных прав на Программное обеспечение «SecurOS Astra», составляющее сегмент обработки проездов автотранспорта и сегмент мониторинга, установленное в Едином центре коммутации Челябинского регионального центра обработки данных Правительства Челябинской области, является Министерство информационных технологий и связи Челябинской области, что подтверждается государственным контрактом на поставку неисключительных прав № Ф.2018.592922 от 10.12.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ».

Согласно письму Министерства информационных технологий и связи Челябинской области от 27.05.2019, доступ ПАО «Ростелеком» к ПК SecurOS Astra обладателем неисключительных прав не предоставлялся, для установки ПАО «Ростелеком» сегмента обработки проездов автотранспорта и системы мониторинга Министерство предоставило виртуальные машины на базе ЕЦК.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание то, что программное обеспечение комплекса, арендованного по спорному договору в ноябре-декабре 2018 года фактически не функционировало, управление посчитало неразумным заключение спорного контракта на аренду комплекса в указанный период, а так как оплата арендных платежей по контракту с ПАО «Ростелеком» совпадала с оплатой обязательств по контракту с ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг», управление указало на необоснованное дополнительное расходование бюджетных средств в размере 20 505 913,04 рублей, уплаченных платежными поручениями № 490897 и № 490866 от 26.12.2018.

Также управление обоснованно указало на то, что на момент заключения спорного контракта комплекс аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети Челябинской области в полном объеме у ПАО «Ростелеком» отсутствовал, а потому у этого лица отсутствовала возможность сдать его в аренду в соответствии с Техническим заданием к контракту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа о создании ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» преимущественных условий для ПАО «Ростелеком» при участии в аукционе, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что подвергнутые оценке управлением действия заказчика совершены до проведения торгов или после их проведения, а потому, по мнению заявителя, такие действия не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Однако, как обоснованно отметил антимонопольный орган, создание преимущественных условий участнику закупки может представлять собой длящееся действие, начало которого приходится на период до проведения торгов, а окончание – на период после их проведения (что имело место в рассматриваемой ситуации). В этом случае в целях квалификации действий заказчика возникает необходимость оценки его действий в том числе за периодом непосредственного проведения торгов.

Податель апелляционной жалобы также полагает необходимым применить к рассматриваемой ситуации положения статей 38 и 46 Закона №44-ФЗ, предусматривающих возможность проведения заказчиком консультаций с потенциальными исполнителями.

Между тем в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом проведена оценка совокупности обстоятельств (включая участие сторон сделки в совещании, а также отношения сторон сделки, как предшествующие заключению контракта, так и возникшие в период и после исполнения контракта), позволившая прийти к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оспоренное решение управления обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным, а потому в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу №А76-10892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 – безопасный регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин