Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берсона» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу №А76-6058/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АРС-Витраж» - ФИО1 (доверенность №5 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Берсона» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Витраж» (далее – ООО «АРС-Витраж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берсона» (далее – ООО «Берсона», ответчик) о взыскании 567 030,96 руб. неосновательного обогащения, 106 164,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2013 по 08.06.2015, 167 066,31 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.04.2012 №21/12 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 342 720 руб. – основного долга по оплате работ по договору подряда от 05.04.2012 №21/12.

Решением арбитражного суда от 09.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 523 710, 96 руб. неосновательного обогащения, 101 534,46 руб. процентов, 167 066,31 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Берсона» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Ответчик утверждает, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, не обеспечившего своевременную передачу материалов. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание необходимость уменьшения размера неустойки ввиду наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, а именно, в отпуске материала для изготовления конструкции за пределами срока. По мнению ООО «Берсона», судом необоснованно не приняты во внимания экспертные заключения, которые однозначно указывают, что материалы, предоставленные по накладным, находятся на объекте в виде изготовленных и установленных алюминиевых конструкций. Доводы ООО «АРС-Витраж» о неполучении акта от 30.09.2012 №3 на сумму 342 720 руб., по мнению ответчика, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку акт также направлялся по электронной почте, переписка в материалы дела представлена.

До начала судебного заседания от ООО «АРС-Витраж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО «АРС-Витраж» (заказчик) и ООО «Берсона» (подрядчик) подписан договор подряда №21/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте, расположенном по адресу: «Офисное здание с жилыми помещениями по ул. Володарского в г. Тюмени» согласно утвержденного сторонами технического задания, указанного в приложении №1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 15-23).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 812 588, 40 руб.

Сторонами согласована коммерческая смета №1 (приложение №2 к договору) (т.1, л.д. 24-25).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен аванс 50% на изготовление изделий в размере 563 000 руб. до 20.04.2012; аванс 10% на начало монтажных работ в размере 68 600 руб. до 29.05.2012.

В подтверждение факта оплаты работ по договору на общую сумму 1 224 224,96 руб. истец представил в материалы дела следующие платежные поручения: №319 от 17.04.2012 на сумму 563 000 руб., №612 от 03.08.2012 на сумму 68 600 руб., №623 от 09.08.2012 на сумму 246 557 руб., №671 от 29.08.2012 на сумму 43 320 руб., №697 от 06.09.2012 на сумму 58 887,96 руб., №749 от 19.09.2012 на сумму 72 500 руб., №801 от 02.10.2012 на сумму 171 360 руб. (т.1, л.д. 57-63).

Кроме того, в подтверждение факта передачи ответчику давальческого материала на общую сумму 2 126 776,95 руб. истцом суду были представлены накладные на отпуск материалов: №6 от 08.06.2012 на сумму 263 660,02 руб., №7 от 08.06.2012 на сумму 15 357,37 руб., №8 от 08.06.2012 на сумму 1 890,71 руб., №9 от 08.06.2012 на сумму 23 065,91 руб., №10 от 08.06.2012 на сумму 923 588,12 руб., №11 от 08.06.2012 на сумму 114 295,65 руб., №14 от 26.09.2012 на сумму 606 871,74 руб., №15 от 26.09.2012 на сумму 178 047,43 руб. (т.1, л.д. 26-40).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (№1 от 29.07.2012 на сумму 526 214 руб., №2 от 03.09.2012 на сумму 74 764,40 руб., №4 от 11.01.2013 на сумму 554 075,60 руб., №1 от 11.01.2013 на сумму 289 535,20 руб., всего на сумму 1 444 589,20 руб.), акта от 14.01.2013 и расчета к этому акту о завышении объемов выполненных работ на сумму 54 004,73 руб. (т.1, л.д. 41-48, 51-52), общий объем работ, выполненных ответчиком по договору (с учетом исключенных сторонами объемов по акту от 14.01.2013) составил 1 390 584,47 руб. (1 444 589,20 руб. - 54 004,73 руб. = 1 390 584,47 руб.).

Отчетом о расходе основных средств, согласованным сторонами, и расчетом стоимости материалов, подлежащих списанию, установлено, что ответчиком использован материал на сумму 237 429,51 руб. (т.1, л.д. 49-50).

Истец направил в адрес ответчика извещение от 01.02.2013 №5 об отказе от исполнения договора подряда №21/12 от 05.04.2012 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы и предложением возврата денежных средств в размере 1 719 908,76 руб. (т.1, л.д.14).

Оставленное без внимания и удовлетворение извещение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально сумма неосновательного обогащения была определена истцом как разница между суммой оплат и стоимостью переданного давальческого материала (1 224 224,96 руб. + 2 126 776,95 руб.) и стоимостью выполненных работ и списанных давальческих материалов (1 390 584,47 руб. + 237 429,51 руб.): (1 224 224,96 руб. + 2 126 776,95 руб.) - (1 390 584,47 руб. + 237 429,51 руб.) = 1 722 987,93 руб. (с учетом исправления опечатки – л.д.88 т.1).

В дальнейшем исковые требования истцом уточнялись: из стоимости давальческих материалов по накладным №14 от 26.09.2012 на сумму 606 871,74 руб., №15 от 26.09.2012 на сумму 178 047,43 руб. была исключена сумма НДС (18%) в размере 119 733,45 руб. (л.д.122-124, 129 т.2); приняты к списанию как использованные при производстве работ и, соответственно, исключены при расчете исковых требований давальческие материалы на сумму 963 723,52 руб. (л.д.6-7 т.6); из оплат по договору исключен платеж в размере 72 500 руб. по платежному поручению №749 от 19.09.2012 (л.д.142 т.6). С учетом указанных уточнений спорная сумма неосновательного обогащения составила 567 030,96 руб. (1 722 987,93 руб. - 119 733,45 руб. - 963 723,52 руб. - 72 500 руб. = 567 030,96 руб.).

Ссылаясь на неполную оплату истцом выполненных по договору работ, ООО «Берсона» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 342 720 руб. по акту от 30.09.2012 №3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п.7.4 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у ответчика отсутствуют.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.07.2012, №2 от 03.09.2012, №4 от 11.01.2013, №1 от 11.01.2013, всего на сумму 1 390 584,47 руб. (с учетом акта от 14.01.2013 и расчета к этому акту о завышении объемов выполненных работ), сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается представленными в дело документами, подписанными без возражений истцом и ответчиком (т.1, л.д. 41-48, 51-52).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу о том, что истцом доказан факт оплаты по договору денежной суммы в размере 1 108 404,96 руб. согласно платежным поручениям №319 от 17.04.2012 на сумму 563 000 руб., №612 от 03.08.2012 на сумму 68 600 руб., №623 от 09.08.2012 на сумму 246 557 руб., №697 от 06.09.2012 на сумму 58 887,96 руб., №801 от 02.10.2012 на сумму 171 360 руб. (т.1, л.д. 57-63). Платежное поручение №749 от 19.09.2012 на сумму 72 500 руб. истцом из числа оплат по договору добровольно исключено (л.д.142 т.6). Платежное поручение №671 от 29.08.2012 на сумму 43 320 руб. суд первой инстанции обоснованно отверг на основании ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в качестве основания платежа указано «оплата по счету 23 от 16.08.2012 за услуги по перевозке».

В соответствии с п.1.4 договора для выполнения монтажных работ заказчик предоставляет подрядчику на основании официальной заявки и проекта материалы: алюминиевую несущую систему профилей Reyaners; стеклопакеты. Все остальные материалы и комплектующие, необходимые для выполнения производства работ, поставляются подрядчиком.

Суд также правильно установил, что истцом ответчику для выполнения работ по договору, в соответствии с п.1.4 договора были переданы давальческие материалы на общую сумму 2 007 043,50 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов №6 от 08.06.2012, №7 от 08.06.2012, №8 от 08.06.2012, №9 от 08.06.2012, №10 от 08.06.2012, №11 от 08.06.2012, №14 от 26.09.2012, №15 от 26.09.2012 (т.1, л.д. 26-40), с учетом добровольного исключения истцом из стоимости давальческого материала по двум последним накладным 18% НДС (л.д.122-124, 129 т.2).

Отчетом о расходе основных средств, согласованным сторонами, и расчетом стоимости материалов, подлежащих списанию, подтвержден факт использования ответчиком при выполнении работ по договору давальческого материала на сумму 237 429,51 руб. (т.1, л.д. 49-50). Кроме того, истец также признал факт использования ответчиком при выполнении работ по договору давальческого материала на сумму 963 723,52 руб. (л.д.6-7 т.6). Таким образом, общая стоимость использованного по договору давальческого материала составила 1 201 153,03 руб., указанный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, разница между стоимость выполненных ответчиком по договору работ (1 390 584,47 руб.) и стоимостью встречного предоставления истца по оплате работ (1 108 404,96 руб.) и передаче давальческого материала, факт возврата или использования которого при производстве работ не доказан (2 007 043,50 руб. - 1 201 153,03 руб. = 805 890,47 руб.), составляет 523 710,96 руб. в пользу истца (1 108 404,96 руб. + 805 890,47 руб. - 1 390 584,47 руб. = 523 710,96 руб.).

Таким образом, спорная сумма в размере 523 710,96 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Заключения судебных экспертов судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты во внимание, поскольку выполнены с нарушением п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.8 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заключениях отсутствуют ссылки на исследованные материалы, документы, не отражены содержание и результаты исследований, отсутствует обоснование сделанных выводов. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил недоказанность ООО «Берсона» факта выполнения работ, указанных в акте от 30.09.2012 №3 на сумму 342 720 руб., и сдачи результата этих работ в установленном порядке истцу.

Так, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ ответчиком представлен акт от 30.09.2012 №3 на сумму 342 720 руб. (т. 6, л.д. 76-77), подписанный им в одностороннем порядке.

Указанный акт был направлен в адрес заказчика 01.10.2012, что подтверждается описью в ценное письмо (т.6, л.д. 75).

Между тем, ООО «Берсона» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности результата работ к приемке. Документов, свидетельствующих о том, что заказчик был приглашен на приемку работ, в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на невыполнение ответчиком работ, указанных в спорном акте от 30.09.2012 №3 на сумму 342 720 руб.

От проведения экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции отказался.

Таким образом, суд, установив факт отсутствия надлежащих доказательств извещения заказчика о готовности спорных работ, отсутствия доказательств сдачи работ заказчику, пришел к выводу о том, что у последнего не возникла обязанность по оплате работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик несет ответственность за нарушение срока (конечного) выполнения работ более чем на 15 дней в виде неустойки в размере 0,1% от цены просроченных работ, но не более 10% от стоимости договора (п. 6.6 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков производства работ за периоды с 15.09.2012 по 11.01.2013, с 15.09.2012 по 19.02.2013 составил 167 066, 31 руб. (т. 1, л.д. 110).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением истцом суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчетам суда первой инстанции, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 101 534, 46 руб. (523 710, 96 руб. * 846 дней * 8,25% / 360 дней). Данный расчет является верным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 534,46 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, не обеспечившего своевременную передачу материалов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором подряда от 05.04.2012 №21/12 сроки, по причине непредставления материалов для производства работ, в материалах дела не имеется.

При этом в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание необходимость уменьшения размера неустойки ввиду наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, является несостоятельным, поскольку нарушение сроков работ по вине заказчика своего подтверждения в материалах дела не нашло. Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности, которая явилась бы основанием для снижения неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу №А76-6058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берсона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева