Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу №А76-13287/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобан» -ФИО1 (доверенность от 27.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – заявитель, ООО «Автобан», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления №004471/74 от 09.04.2019, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление транспорта Администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автобан» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение принципа объективности рассмотрения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составлен и оспоренное постановление принято одним и тем же должностным лицом управления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на недоказанность факта совершения правонарушения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автобаи» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> и, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Между обществом и Управлением транспорта Администрации г. Челябинска 08.10.2012 заключен договор №47 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №91 маршрутной сети города Челябинска (т.1 л.д.17-23).

На основании распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания от 27.02.2019 №01(19)0065Р (т.1 л.д.67-68), в соответствии с Планом-графиком мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов на период с января по июнь 2019 года (т.1 л.д.69) 27.02.2019 должностным лицом Челябинского ТОГАДН проведен осмотр автобуса гос. Номер <***> под управлением водителя ФИО2, действующего на регулярном маршруте №91, с путевым листом, выданным ООО «Автобан». Результаты осмотра отражены в акте от 27.02.2019 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.70-78). Также получены объяснения водителя от 17.03.2019 (т.1 л.д.79). По итогам осмотра установлено, что карта маршрута на указанное транспортное средство отсутствует (в ходе проверки представлена копия карты маршрута серии 74 №000549), что противоречит требованиям статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 03.04.2019 управлением в присутствии защитника общества составлен протокол №008469/74 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т.1 л.д.89).

Определением от 03.04.2019, врученным представителю общества лично 03.04.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.04.2019 (т.1 л.д.90).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, Челябинским ТОГАДН в присутствии защитника общества вынесено постановление от 09.04.2019 №004471/74 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.8-9, 91-92).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона №220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона №220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра автотранспортного средства заявителя, водитель которого находился на линии по путевому листу от, выданному ООО «Автобан», и осуществлял регулярные перевозки пассажиров по внутримуниципальному маршруту №91, установлено отсутствие оригинала карты маршрута регулярных перевозок (водителем при проведении контрольного мероприятия представлена копия карты). Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.70-78) и объяснениями представителя третьего лица (т.1 л.д.80), а также протоколом об административном правонарушении.

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту не имея оригинала карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в действиях общества объективной стороны состава этого административного правонарушения.

Приведенные представителем заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №220-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Общество ссылается на то обстоятельство, что оригинал карты маршрута был им фактически передан водителю (в подтверждение чего в материалы дела представлена копия ведомости учета карты маршрута №91 от 10.090.2017 – т.2 л.д.28), а также водитель предупрежден о необходимости иметь в наличии при перевозке пассажиров по маршруту карту маршрута и предъявлять ее при проведении проверки (в подтверждение чего представлена копия приказа от 25.10.2018 №27 с приложением списка ознакомления водителей – т.1 л.д.11-16).

Вместе с тем содержание представленной копия ведомости учета карты маршрута не подтверждает фактическую передачу водителю оригинала карты маршрута. Кроме того, доказательств принятия обществом мер в целях проверки исполнения водителями приказа от 25.10.2018 №27 материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспоренное постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушении принципа объективности рассмотрения дела ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления одним и тем же должностным лицом, подлежит отклонению.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления осуществлено должностным лицом управления в пределах его полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409. Само по себе осуществление указанных процессуальных действий одним уполномоченным должностным лицом не свидетельствует о нарушении принципа объективности рассмотрения дела. Иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении этого принципа при рассмотрении дела об административном правонарушении в настоящем случае не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 10.09.2019 №139).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу №А76-13287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.09.2019 №139.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин