Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКО», общества с ограниченной ответственностью «НИКО-ОЙЛ ДВ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-18266/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – ООО «НИКО», ответчик) и к

обществу с ограниченной ответственностью «НИКО-ОЙЛ ДВ» (далее – ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 1 345 000 руб. (л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «НИКО» и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 133-134).

В апелляционной жалобе ООО «НИКО» и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» просили определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИКО» и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» ссылаются на то, что ответчики не изъявили воли на применение договорной подсудности в редакции договора поставки и договора поручительства, а предложили свои условия, которые не были согласованы сторонами, вследствие чего данное обстоятельство означает незаключенность соглашения о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

ЗАО «Уфаойл» представило отзыв на апелляционные жалобы с приложением, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своей позиции истец представил копию протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 08.05.2015 к договору поставки № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ от 18.02.2015, протокол разногласий от 08.05.2015 к договору поставки № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ от 18.02.2015, протокол разногласий от 08.05.2015 к договору поручительства № УОЛ-ПР-15-0162/МЕ от 01.10.2015. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» представило возражение на отзыв истца на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уфаойл» и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» заключен договор поставки № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ от 18.02.2015 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 08.05.2015 (л.д. 122-129).

Согласно редакции, предложенной покупателем (ответчиком) и принятой истцом п.8.11 договора следующий: «при недостижении согласия споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца».

Между ЗАО «Уфаойл», ООО «НИКО» и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» был заключен договор поручительства № УОЛ-ПР-15-0162/МЕ от 01.10.2015 также с протоколом разногласий (л.д. 120-121).

В соответствии с протоколом разногласий, подписанным сторонами, п. 4.4. изложен в следующей редакции: «Возможные споры, вытекающие из настоящего договора, в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке в течение 7 (семи) рабочих дней, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом истца является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов д. 6 (л.д. 66-83).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «НИКО» и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (л.д. 98-99; 117-118).

В качестве обоснования ходатайства ответчики указали на незаключенность соглашения о подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для определения подсудности по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная, в том числе, статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие между ЗАО «Уфаойл», ООО «НИКО» и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ», основаны на договоре поставки № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ от 18.02.2015 и договоре поручительства № УОЛ-ПР-15-0162/МЕ от 01.10.2015.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указывалось выше, стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению согласно установленному законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что ответчики не изъявили воли на применение договорной подсудности в редакции договора поставки и договора поручительства, а предложили свои условия, которые не были согласованы сторонами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания протокола разногласия к договору поручительства № УОЛ-ПР-15-0162/МЕ от 01.10.2015 следует, что протокол разногласий составлен покупателем и поручителем для рассмотрения вопроса о принятии указанных в нем пунктов договора поставки в редакции ответчиков.

По обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны.

Таким образом, ЗАО «Уфаойл», подписав протокол разногласий к договору поручительства наряду с самим договором, принял предложенную покупателем редакцию спорных пунктов договора, в том числе пункта 4.4 устанавливающего подсудность спора по месту нахождения истца, и согласилось на заключение договора поручительства на условиях протокола разногласий.

В свою очередь договор поставки № УОЛ-ПК-15-0303/МЕ от 18.02.2015 между ЗАО «Уфаойл» и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 08.05.2015 (л.д. 122-128, 153).

Таким образом, условие о подсудности согласовано по месту нахождения истца.

Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий от 08.05.2015 к договору поставки № УОЛ-15-0301/МЕ от 17.02.2015 опровергается протоколом согласования разногласий от 08.05.2015 к договору поставки УОЛ-ПК-15-0303/МЕ от 18.02.2015, приложенному истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Документов, подтверждающих наличия между сторонами договора поставки № УОЛ-15-0301/МЕ от 17.02.2015, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчики с надлежаще оформленным заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации протокола согласования разногласий от 08.05.2015 к договору поставки № УОЛ-15-0301/МЕ от 17.02.2015, не обращались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 № 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-18266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКО», общества с ограниченной ответственностью «НИКО-ОЙЛ ДВ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов