Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельта», общества с ограниченной ответственностью «Франко-Лайн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-21548/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - ФИО1 (паспорт, доверенность №2-4/168 от 25.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Франко-Лайн» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Франко-Лайн» (далее – ООО «Франко-Лайн» (далее – ООО «Франко-Лайн», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 383 800 руб. штрафа за невывоз груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2012 №Слт/390/12 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 146-148; т. 2 л.д. 5, 22-23).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 59-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ООО «Сельта» и ООО «Франко-Лайн».

ООО «Сельта» полагает, что поскольку на день вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком не представлен, требования добровольно не исполнены, соответственно, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер и не способно достигнуть целей, которые имеет досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Франко-Лайн» указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор от 02.08.2012 №Слт/390/12 действует в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 №1, так как исковое заявление истца по существу не рассматривалось, вопрос о заключенности или незаключенности дополнительного соглашения №1 не исследовался.

Ответчик также утверждает, что претензии истца от 23.04.2013 исх. №699, от 30.04.2013 исх. №781 не получал; доказательства того, что в отправлении от имени закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») содержались претензии ООО «Сельта» не представлены.

В просительной части апелляционной жалобы податель указывает на необходимость исключения из мотивировочной части судебного акта слов:

1. «…в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012…» (лист Определения 4);

2. «…как следует из представленных в материалы дела доказательств ЗАО «Тандер» по накладной № 21831256 отправило на оснвоании служебной записки от 02.03.2013 представителя ООО «Сельта» претензии общества «Сельта» в адрес ООО «Франко – Лайн» за исх. № 699-719 от 23.04.2013, № 781 от 30.04.2013 на общую сумму 400 200 руб. 00 коп. Почтовое отправление получено представителем ответчика 19.09.2013. Представитель ответчика пояснила что общество «Тандер» является учредителем общества «Сельта». В связи с отсутствием у ООО «Сельта» действующего договора с курьерской службой экспресс – доставки наличием его у ЗАО «Тандер», общество «Сельта» воспользовавшись услугами ЗАО «Тандер» по доставке почтовой корреспонденции в адрес ООО «Франко – Лайн».

Между тем, как следует из накладной и доставочного листа, претензии в адрес «Франко – Лайн» направлены 13.90.2013 и получены представителем ООО «Франко-Лайн» 19.09.2013» (лист Определения 6).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Франко-Лайн» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сельта» в части указания на нарушение истцом досудебного урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения (рег. №687 от 13.01.2014).

От ООО «Сельта» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Франко-Лайн» (перевозчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/390/12 (т. 1 л.д. 32-34), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанный заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2012 №1 - т. 1 л.д. 32-37).

Пунктом 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «Тандер» по накладной № 21831256 на основании служебной записки представителя ООО «Сельта» от 02.03.2013 (т. 2 л.д. 26) направило в адрес ответчика претензии от 23.04.2013 исх. №699-719, от 30.04.2013 исх. №781 с просьбой в течение 7 дней с даты направления претензии добровольно перечислить штрафные санкции за не предоставление транспортных средств на общую сумму 400 200 руб. (т. 1 л.д. 11-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору перевозки обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 41 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО «Тандер» по накладной № 21831256 на основании служебной записки представителя ООО «Сельта» от 02.03.2013 (т. 2 л.д. 26) направило претензии в адрес ООО «Франко-Лайн» за исх. № 699-719 от 23.04.2013, № 781 от 30.04.2013 на общую сумму 400 200 руб. (т. 1 л.д. 11-31).

Довод ООО «Франко-Лайн» о неполучении претензий истца является несостоятельным, поскольку из накладной и доставочного листа следует, что претензии от 23.04.2013 №699-719, от 30.04.2013 №781 на общую сумму 400 200 руб. направлены в адрес ответчика 13.09.2013 и получены представителем ответчика ФИО3 19.09.2013 (т.2 л.д. 18-19).

В соответствии со штемпелем канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «Сельта» поступило в суд первой инстанции 08.10.2013 (т. 1 л.д. 5), то есть до истечении 30-дневного срока на рассмотрение претензии, установленного положениями ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском до истечения установленного срока, лишил ответчика возможности добровольного исполнения обязательства по договору от 02.08.2012 №Слт/390/12.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Доводы ООО «Сельта» о том, что к моменту вынесения обжалуемого определения срок ответа на претензию истек, ответчик добровольно обязательства не исполнил являются необоснованными, поскольку досудебное урегулирование спора по перевозкам грузов подлежит осуществлению в соответствии с условиями транспортного устава или кодекса, в которых предусмотрено право на рассмотрение претензии в течение 30 дней (п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обращение в суд до истечения указанного срока является преждевременным.

Доводы ООО «Франко-Лайн» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор от 02.08.2012 №Слт/390/12 действует в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 №1, и требования о необходимости исключения данного вывода из мотивировочной части, отклоняется апелляционным судом, поскольку в описательной части определения суд первой инстанции ссылался на представленные в материалах дела доказательства, не давая оценки заключенности договора в редакции дополнительного соглашения или иной редакции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Франко-Лайн» о непредставлении истцом объективных доказательств направления претензии ответчику, в связи с тем, что исходящим адресатом в накладной № 21831256 указано ЗАО «Тандер», а не ООО «Сельта», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку накладная содержит указание на реквизиты претензий (дату и номер), которые совпадают с реквизитами, указанными в тексте самих претензий, исходящих от ООО «Сельта» в адрес ответчика.

Оснований для исключения соответствующих выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта нет, поскольку выводы суда касаются существа рассматриваемого вопроса, основаны на представленных в материалы дела доказательствах в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-21548/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельта», общества с ограниченной ответственностью «Франко-Лайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Фотина