Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазыводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу № А07-20365/2011 (судья Пакутин А.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Туймазыводоканал» (далее – МУП «Туймазыводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туймазыводоканал» (далее - ООО «Туймазыводоканал») о взыскании задолженности в сумме 8243021 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Для исполнения определения суда взыскателю выдан исполнительный лист №005409318 от 29.06.2012 (л.д.157-158), на основании которого судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 13.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.187).

В арбитражный суд 24.08.2015 от ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене взыскателя МУП «Туймазыводоканал» на его правопреемника ФИО1 (л.д. 164).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель МУП «Туймазыводоканал» заменен на его правопреемника – ФИО2 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.10.2015).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Туймазыводоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования от 16.03.2015 является возмездной сделкой и в качестве оплаты за уступленное право требования ФИО1 обязалась оплатить 1028224 руб. Вместе с тем, в суд ФИО1 представлено лишь два чека-ордера на общую сумму 497000 руб. Полагает, что доказательства уступки права требования в полном объеме отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 на основании итогового протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона от 11.03.2015 между конкурсным управляющим МУП «Туймазыводоканал» ФИО3 (продавец-кредитор) и ФИО1 (покупатель – новый кредитор) заключен договор купли-продажи - уступки права требования (л.д.173-179).

По условиям указанного договора продавец-кредитор уступает посредством продажи, а покупатель – новый кредитор принимает посредством покупки права (требования) Лот № 1 в права требования должника МУП «Туймазыводоканал» к дебиторам в составе, в том числе, ООО «Туймазыводоканал».

Передача документов оформлена Актом приема-передачи документов от 11.03.2015, подписанным сторонами (л.д.180-185).

Ссылаясь на указанный договор, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства в соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Однако, в соответствии с п. 2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при продаже конкурсным управляющим права требования должника переход права требования приобретателю осуществляется только после его полной оплаты.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на заключенном в соответствии с Законом о банкротстве возмездном договором цессии, надлежит проверить соответствие договора такого цессии положениям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установить фактическое исполнение обязательства по оплате уступленного права требования.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что право (требование), принадлежащее МУП «Туймазыводоканал», установленное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу №А07-20365/2011, вступившим в законную силу, передано ФИО1 на основании договора от 16.03.2015, заключенного на основании итогового протокола о результатах проведенных в соответствии с Законом о банкротстве открытых торгов в форме аукциона от 11 марта 2015 года.

Содержание договора от 16.03.2015 позволяет прийти к выводу о соответствии этого договора нормативным требованиям. Каких-либо возражений в этой части со стороны подателя апелляционной жалобы не заявлено. Договор сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пунктов 2.1, 2.3 договора от 16.03.2015 следует, что цена договора составляет 1028224 руб. Срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность исполнения ФИО1 обязательства по оплате уступленного права, поскольку при установленной договором цене сделки – 1028224 руб. фактически уплачено лишь 497000 руб. В подтверждение своей позиции с апелляционной жалобой ООО «Туймазыводоканал» представило два чека-ордера, подтверждающую осуществление ФИО1 оплаты по указанному договору на общую сумму 497000 руб.

Материалы настоящего дела действительно не содержат доказательств оплаты ФИО1 всей предусмотренной договором суммы стоимости уступленного права требования.

Однако, обстоятельства исполнения рассматриваемого договора были предметом оценки Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении в рамках дела №А07-12794/2014 аналогичного вопроса о процессуальной замене МУП «Туймазыводоканал» ФИО1 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по указанному делу установлен факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате полной стоимости уступленного по договору права требования в сумме 1028224 руб., что подтверждено соответствующей справкой конкурсного управляющего первоначального кредитора от 28.09.2015. В этой связи суд пришел к выводу о том, что переход права требования от МУП «Туймазыводоканал» к его процессуальному правопреемнику ФИО1 произошел на основании договора уступки права требования от 16.03.2015.

Поскольку этот вступивший в законную силу судебный акт принят по спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности перехода к ФИО1 права требования по договору от 16.03.2015 подлежит отклонению, как противоречащий преюдициально установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом следует признать соответствующим части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом правопреемство, произошедшее на основании договора уступки права требования, нарушает его права и интересы, не представил доказательств того, что уступка права требования и произошедшее в результате такой сделки правопреемство повлияли на объем и характер обязанностей, принадлежащих должнику.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу № А07-20365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймазыводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев