Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-10397/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Учалинский горно – обогатительный комбинат» - Хисматуллина К.Р. (доверенность № 61 от 12.01.2016), Стародубцев И.С. (доверенность № 106 от 01.03.2016), Гибадуллина Ш.М. (доверенность № 62 от 12.01.2016), Ягудин Р.Р. (доверенность № 01 от 01.02.2016), Васильев Ю.Н. (доверенность № 2919/25/16 от 02.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность № 03-38/052826 от 15.01.2016), Кравчук Н.С. (доверенность № 03-38/053369 от 10.03.2016), Айсуакова Р.Б. (доверенность № 03-37/050982 от 10.12.2015).

13.05.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество «Учалинский горно – обогатительный комбинат» (далее - заявитель, общество, ОАО «Учалинский ГОК») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 09-55/63 от 30.12.2014 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) – 45 286 983 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 9 360 руб., налога на прибыль – 198 557 руб., налога на имущество организаций – 94 967 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решение, принятое по результатам выездной проверки, является незаконным:

- сделан вывод о неверном определении плательщиком срока амортизации электровозов К14М, которые инспекция отнесла к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц со ссылками на классификатор основных средств (ОКОФ 13 3520160).

Согласно п.6 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для основных средств, которые прямо не указаны в амортизационных группах срок полезного использования определяется плательщиком в соответствии с техническими условиями эксплуатации и рекомендациями изготовителей. Шахтные угольные электровозы прямо в ОКОФ не названы, нет их и в классификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в связи с чем, плательщик их правомерно отнес к 6 амортизационной группе со сроком полезного использования 121 месяц на основании документов завода – производителя.

Спорные электровозы не могут быть классифицированы как «рудничные» (подкласс 15 3520160), они являются «шахтным» транспортом. Кроме того, электровозы на дату приобретения прошли полную амортизацию и не имели срока полезного использования, они не могли быть отнесены ни к какой амортизационной группе,

- по тем же причинам нет оснований для начисления налога на имущество организаций в связи с неверным определением среднегодовой стоимости имущества – электровозов К-14М, в оспариваемом решении отсутствует указание обстоятельств нарушения,

- инспекция произвела помесячный пересчет стоимости реализованного полезного ископаемого (многокомпонентной комплексной руды - далее руда) и установила неполную уплату НДПИ. По утверждению налогового органа расходы, непосредственно связанные с добычей руды, общество неосновательно уменьшало перенесением части их стоимости на стоимость других полезных ископаемых – серы и известняка, размер расходов по которым определяется исходя из цен их реализации (п.3 ст. 340 НК РФ), сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11498/12 от 29.01.2013 (далее - постановление № 11498/12). Спорные расходы извлечены из общей суммы расходов, оставшаяся стоимость определена как стоимость руды.

Выводы инспекции неверны. По п. 1 ст. 338 НК РФ в базе НДПИ учитывается стоимость добытого полезного ископаемого отдельно по каждому полезному ископаемому. Плательщик добывает три вида полезных ископаемых: руду, серу и известняк. Учет ведется по каждому полезному ископаемому, нарушений при ведении учета налоговый орган не установил, правильность определения налоговой базы НДПИ ранее была предметом судебного рассмотрения и признана правильной (постановление № Ф09-5313/09 от 25.05.2010).

В соответствии с п.4 ст. 340 НК РФ изначально определяется общая сумма расходов (прямых и косвенных) по добыче всех полезных ископаемых, которая затем распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально каждого их вида, правильность применяемой методики подтверждается письмами Минфина России и налоговой службы.

Инспекция ссылается на иной порядок расчета налоговой базы, содержащийся в постановлении № 11498/12, который существенно отличается от применяемого обществом. Не учтено, что известняк и сера в отчетных периодах были реализованы, что обособленный учет расходов по каждому полезному ископаемому не велся ввиду невозможности. При таких обстоятельствах исключение из расчета прямых расходов по известняку и сернистому колчедану является неосновательным,

- сделан неверный вывод о незаконном не удержании НДФЛ при выплате материальной помощи при рождении детей у работников, не учтено, что освобождение этих выплат от обложения налогами предусмотрено абз.7 п.8 ст. 217 НК РФ и пропуск годичного срока для обращения за получением пособия существенным не является (т.1 л.д.3-21, т.8 л.д. 1-19, т.11 л.д. 2-9, 82-83, т.12 л.д.127-136, т.14 л.д. 99-104, 130-133, 136-139).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Налоговые органы требования не признали, ссылались на обстоятельства, установленные налоговой проверкой, и занижение плательщиком налоговой базы (т. 4 л.д. 1-11, т.8 л.д. 31-36, т.11 л.д.57-69, 85-91, т.12 л.д. 89-102, т.14 л.д. 45-52, 58-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления НДПИ – 32 531 483 руб., НДФЛ – 9 360 руб., налога на прибыль – 198 557 руб., налога на имущество – 94 967 руб., соответствующих пени и штрафов.

Установлено, что в 2011-2013 плательщик добывал полезные ископаемые, налоговая база по которым определялась из сложившихся цен реализации (известняк, сера) и расчетным путем (руда), по каждому полезному ископаемому и участку добычи велся раздельный учет расходов.

При расчете налоговой базы в декларации наряду с расходами на добычу руды учитывались расходы на добычу известняка и серы, затем доля расходов по каждому полезному ископаемому определялась по формуле, но этот способ расчета налоговый орган признал неверным, а расходы по добыче руды завышенными, и произвел пересчет, исключив расходы, связанные с добычей серы и известняка, по каждому налоговому периоду.

При расчете не учтено, что реализация известняка и серы происходила не в каждом налоговом периоде, что подтверждено счетами – фактурами и ведомостями реализации, она отсутствовала в январе-марте, мае 2011 года, январе – марте 2012 года, ноябре – декабре 2012 года, январе 2013 года. С учетом п.п.3 п.1 и п.4 ст. 340 НК РФ в этих периодах следовало применять расчетную стоимость полезного ископаемого. Налоговый орган не исследовал порядок оценки, подлежащий применению по нерудным полезным ископаемым (известняк и сера) в периодах отсутствия их реализации, в связи с чем, начисление НДПИ в эти периоды является незаконным.

По периодам, в которых происходила реализация серы и известняка, плательщик представил контррасчет, который принят судом. Учтены особенности совместного залегания полезных ископаемых (медного и сернистого колчедана), принято во внимание, что получение сернистого колчедана (серы) является частью технологического процесса добычи руды, и определение обществом расчетной стоимости по серному колчедану пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых является правильным.

Плановая стоимость добычи известняка, которой руководствовался налоговый орган, не соответствовала реальным затратам по их добыче, в связи с чем реальная налоговая обязанность плательщика является неустановленной, а представленный обществом расчет соответствует п.4 ст. 340 НК РФ, он подтвержден первичными документами и принимается судом.

Новый порядок расчета следует применять только с апреля 2013 года – с даты опубликования постановления № 11498/12, т.к. судебный акт изменяет порядок определения налоговой базы при добыче различных видов полезных ископаемых, стоимость которых определяется различными способами, обратной силы нормы, ухудшающие положения плательщика, в силу п.2 ст. 5 НК РФ не имеют,

- по п.6 ст. 258 НК РФ для основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается плательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

У плательщика на учете состоят основные средства – электровозы К-14М, срок полезного использования которых установлен в 121 месяц (шестая амортизационная группа) исходя из кода ОКОФ 15 3520153 – «электровозы промышленные узкоколейные». Инспекция установила, что по своим техническим характеристикам транспорт относятся к типу «электровозы контактные рудничные К14М» со сроком эксплуатации 181 месяц и сроком использования 15-20 лет (седьмая амортизационная группа). Сделан вывод о завышении амортизационных отчислений.

Материалами дела установлено, что по данным завода – изготовителя средний срок службы данного электровоза – 12,5 лет, они относятся к категории шахтных, промышленных, узкоколейных, что соответствует коду ОКОФ 15 3520153 и подтверждает классификацию, данную плательщиком,

- с учетом избранного срока амортизации нет оснований считать заниженной базу для исчисления налога на имущество,

- по абз.7 п.8 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой работодателями при рождении ребенка, но не более 50 000 руб. Установлено, что помощь выплачена работникам с соблюдением вышеуказанных требований, и основания для включения ее к налоговую базу отсутствуют (т.14 л.д. 150-170).

03.02.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения об отказе признать недействительным решение инспекции в части начисления НДПИ 12 755 500 руб. и удовлетворить эти требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении методики расчета введенной постановлением № 11498/12 с апреля 2013 года, но в мотивировочной части указал, что начисления налога обоснованы в сумме 6 166 876 руб., но в удовлетворении требований указал на 12 755 500 руб. Мотивировочная часть судебного решения не соответствует резолютивной, что требует их приведения в соответствие.

Постановлением № 11498/12 изменена практика расчета налоговой базы НДПИ, в проведенном периоде 2011-2013 годов общество применяло ранее действующий порядок (котловой метод), толкование которого давалось Минфином России и судебной практикой, распространение «нового» толкования на налоговые периоды до апреля 2013 года не допускается (т.15 л.д. 3-8).

03.02.2016 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном отказе в заявленных обществом требованиях. Выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, что привело к принятию незаконного решения.

Определяя амортизационную группу для основных средств – электровозов К14М суд ссылается на данные технической документации (формуляр), где указан его средний срок службы – 12,5 лет, что допускает его отнесение к шестой амортизационной группе.

Срок полезного использования определяется не произвольно, а с учетом классификации основных средств. В ходе проверки с учетом представленного формуляра и иной технической документации было установлено, что спорные электровозы относятся к типу «электровозы контактные рудничные К14М, предназначенные для транспортировки составов по подземным путям» - ГОСТ 12.2.112-86, которые по классификации основных средств относятся к коду ОКОФ 15 3520162 и к седьмой амортизационной группе, что подтверждено заводом – производителем.

В связи с неверным определением амортизационной группы занижены база налога на имущество – среднегодовая стоимость имущества.

Условиями для освобождения от обложения НДФЛ единовременных выплат в связи с рождением ребенка по абз.7 п.8 ст. 217 НК РФ являются ее выплата в течение первого года после усыновления (удочерения), размер материальной помощи не более 50 000 руб.

Установлено, что пособия были выплачены по истечении первого года и не подпадают под применение льготы.

В ходе судебного заседания обществом представлен контррасчет НДПИ, который был неосновательно принят в основу судебного акта. Не учтены нарушения, допущенные при его составлении. Не учтено, что маркшейдерские справки, бухгалтерские ведомости и калькуляции не являются первичными документами. В указанные документы были внесены изменения в соответствии с измененной учетной политикой (приказ № 1133 от 28.09.2015), которые неосновательно распространены на предшествующие отчетные периоды 2011-2013 годов.

Сделан вывод, что положения постановления № 11498/12 от 2901.2013 могут быть применены к порядку определения налоговой базы с даты опубликования документа – апреля 2013 года. Не учтено, что эта позиция применялась судами в ранее принятых судебных актах, а применение норм закона не связывается с вынесением судебным постановлений. Суд должен был применять указанную позицию ко всему проверенному периоду (т.15 л.д. 15-15).

03.20.2016 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Плательщиком применялся расчетный метод определения стоимости полезного ископаемого, где в стоимости нереализуемого полезного ископаемого – руды, учитывались расходы по добыче реализуемых полезных ископаемых – серы и известняка, затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них, что привело к занижению налоговой базы.

Обществом представлены корректировки, неосновательно принятые судом. Не учтено, что расчет не подтвержден первичными документами, обществом представлены данные бухгалтерских регистров, в которые вносились изменения в соответствии с измененной приказом от 28.09.2015 учетной политикой, что является незаконным – внесение изменений в предшествующие периоды запрещается. В ходе судебного рассмотрения плательщик представлял несколько вариантов контррасчетов, что указывает на их недостоверность.

Суд установил, что в отдельные налоговые периоды реализация серы и известняка не производилась, и сделал вывод, что налоговая базы этих периодов достоверно не установлена. Суд дал неверную оценку стоимости известняка в январе-марте, мае 2011 года, январе – марте 2012 года, ноябре – декабре 2012 года, январе 2013 года, что привело к незаконному освобождению общества от уплаты НДПИ за указанные периоды.

Нет законных оснований для того, чтобы не применять позицию, изложенную в постановлении № 11498/12, на все проверенные налоговые периоды, положения ст. 340 НК РФ были введены в действие до начала проверки и не изменились, а постановление № 11498/12 содержит только толкование применения нормы закона. Факт формирования судебной практики не влечет для плательщика каких – либо правовых последствий.

В части начисления налога на прибыль и на имущество следует учитывать, что электровоз, изготавливаемый ОАО «Александровский машиностроительный завод», соответствуют ГОСТ 12.2.112-86 и является «электровозом контактным рудничным». В соответствии с Классификацией основных средств «электровозы рудничные» по коду ОКОФ включаются в седьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Завод производитель в письмах указал, что спорные электровозы являются «электровозами рудничными троллейными» с кодом ОКОФ 15 3520162. Указание в сертификатах соответствия электровозов иных кодов ОКОФ не изменяет ранее данной квалификации.

Установлено, что пособия были выплачены по истечении первого года и не подпадают под применение льготы, при ее выплате должен быть начислен НДФЛ (т.15 л.д. 28-47).

Общество возражает против апелляционных жалоб налоговых органов, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Налоговые инспекции также возражают против жалобы плательщика. Участниками дела представлены отзывы.

Плательщик сообщил об изменении организационной формы юридического лица – надлежащим участником дела является акционерное общество «Учалинский горно – обогатительный комбинат». На основании ст. 48 АПК РФ суд устанавливает процессуальное правопреемство и считает надлежащим участником дела акционерное общество «Учалинский горно – обогатительный комбинат».

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

При отсутствии возражений участников дела пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

АО «Учалинский горно – обогатительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.05.1998, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.137-185), имеет лицензии на право пользования недрами:

- ЧЕЛ 15152 ТЭ на разведку и добычу медноколчеданых руд на Султановском месторождении сроком до 20.03.2026 (т.3 л.д.36),

- УФВ 00784 ТЭ на добычу известняка открытым способом сроком до 31.12.2019 (т.5 л.д.51).

Обществом приняты положения об учетной политике, где оценка добытого полезного ископаемого (руда) определяется исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. Оценка стоимости добытого известняка и сероколчедановой руды производится организацией самостоятельно исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде цен реализации (т.5 л.д.2-18, т.10 л.д.109-118). Приказом от 28.09.2015 в учетную политику внесены изменения (т.14 л.д. 37).

Обществом представлены доказательства реализации серы и известняка (товарные накладные, счета – фактуры, бухгалтерские регистры (т.5 л.д.89-188, т.11 л.д. 148-173, т.13 л.д. 1-59).

Работникам выдавались единовременные пособия по поводу рождения ребенка (т.4 л.д. 107-175).

На территории предприятия используются электровозы К14М, на транспортные средства имеются сертификаты соответствия (т.1 л.д.27), разрешение на применение (т.1 л.д.28), письмо завода – производителя ОАО «Александровский машиностроительный завод», по которому электровозы К14М предназначены для транспортирования составов по подземным выработкам, они являются «электровозами рудничными троллейными» код ОКОФ 15 3520162 (т.4 л.д.31). Представлены Технические условия на электровозы (т.4 л.д.32), ГОСТ 12.2.112-86 «Транспорт рудничный электровозный» (т.4 л.д.42).

По акту приемки основных средств и инвентарным карточкам электровозы отнесены к 6 амортизационной группе (т.4 л.д. 51, 53).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт № 50 от 19.11.2014 (т.1 л.д.88-149).

30.12.2014 вынесено решение № 09-55/63, в котором сделан вывод о занижении базы НДПИ ввиду неверно расчета расходов, неверно определены амортизационные группы для шахтных электровозов, в базу НДФЛ не включены разовые выплаты (т.1 л.д.1-97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 113/17 от 17.04.2015 жалоба заявителя в оспариваемой части оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.124-135).

В ходе судебного рассмотрения сторонами подготовлены акты сверок расчетов, по расчету налогового органа сумма начисленного НДПИ составила 51 311 237,49 руб., общества – 6 166 875,73 руб. (т.12 л.д.114).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам.

1. По апелляционным жалобам налоговых органов.

1.1. В части неверного определения начисленного НДПИ.

По утверждению подателей жалоб суд пришел к неверному расчету о применении методики, указанной в постановлении № 11498/12 с даты опубликования документа, неосновательно принял недостоверный контррасчет плательщика, исключив начисления налога за отдельные периоды, и удовлетворил заявленные требования в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Она определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со ст.340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ расчетный способ применяется в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого. При использовании налогоплательщиком расчетного способа должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик добывал полезные ископаемые, налоговая база по которым определяется из сложившихся цен реализации (известняк, сера), а также ископаемые, налоговая база по которым определяется расчетным методом (многокомпонентная комплексная руда).

Согласно учетной политике для целей налогообложения по НДПИ, налогоплательщик в 2011-2013 годах для определения налоговой базы по добытым полезным ископаемым, применял следующие способы: способ оценки исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого для известняка и серно-колчеданной руды и способ исходя из расчетной стоимости, в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого, для многокомпонентной комплексной руды.

Установлено, что в разделе 3 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО «Учалинский ГОК», наряду с расходами на добычу многокомпонентной комплексной руды, учитывало также расходы на добычу известняка и серы. В дальнейшем, полученная сумма расходов путем определения доли многокомпонентной комплексной руды в общем количестве добытых полезных ископаемых, умножалась на общую сумму произведенных в отчетном периоде расходов, определяя тем самым сумму расходов, приходящуюся на нереализуемое полезное ископаемое, то есть на многокомпонентную комплексную руду.

Инспекция сделала вывод о налоговом нарушении - при использовании расчетного метода наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых (руда), учитывались и расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых (сера, известняк), а затем суммарные расходы распределяются между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем объеме добытых полезных ископаемых за налоговый период. При определении доли каждого добытого полезного ископаемого ОАО «Учалинский ГОК» включает в расчет общий объем добытых полезных ископаемых.

При определении налогооблагаемой базы они не должны учитываться, поскольку оценка стоимости последних производилась исходя из цен их реализации в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ. В результате в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых стоимость единицы нереализуемого полезного ископаемого уменьшается за счет переноса части расходов и части доли на реализуемые полезные ископаемые.

В ходе проверки налоговым органом осуществлен перерасчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого - многокомпонентной комплексной руды и рассчитана сумма налога по руде исходя из общей суммы расходов, рассчитанной в отношении нереализуемых полезных ископаемых за январь - декабрь 2011 года, январь - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, а также количества добытых нереализуемых полезных ископаемых.

Инспекция указала, что методика распределения расходов, примененная налоговым органом при доначислении, основывается на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.01.2013 № 11498/12 по делу № А40- 169819/09-76-1231.

Судом первой инстанции установлено, что в январе, феврале, марте, мае 2011, январе, феврале, марте 2012, ноябре, декабре 2012, январе 2013 года отсутствовала реализация какого-либо полезного ископаемого.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», если реализация данной продукции (признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым) не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Учитывая отсутствие реализации добытых полезных ископаемых (как руды, так известняка и серы) в соответствующих налоговых периодах, суд пришел правильному к выводу, что порядок определения расходов по нереализуемой руде путем вычитания из общей суммы расходов Общества расходов по добыче нереализованных известняка и серы, изложенный в решении налогового органа, не может быть признан обоснованным в периодах отсутствия реализации, и исключил суммы НДПИ начисленные за эти периоды.

Принят и признан правильным контррасчет определения налоговой базы по НДПИ многокомпонентной комплексной руды путем уменьшения стоимости добычи всех полезных ископаемых ОАО УГОК на сумму откорректированной стоимости реализуемых полезных ископаемых известняка и серного колчедана, представленный плательщиком. Установлено, что получение серно-колчеданной руды является неотъемлемой частью технологического процесса добычи медно-колчеданной руды, что при отсутствии установленного законодательством о налогах и сборах правила об определении различных составов расходов, понесенных в ходе одного производственного процесса при осуществлении единого производства (добычи) продукции, обязанность вести раздельный учет Общество выполнило в полном объеме, разделив расходы на извлечение каждой из пород пропорционально общим расходам, произведенным по Султановскому месторождению.

В подтверждение контррасчета представлены маркшейдерские справки, в которых содержатся сведения о количестве добытых полезных ископаемых, ведомость № 12 «Затраты цехов основного и вспомогательного производства ОАО «УГОК», выписка из ведомости 12 «Затраты цехов основного и вспомогательного производства по подразделению УПР» - документ, содержащий данные по цеховым (общепроизводственным) расходам, Калькуляции по счету 20025. В расчет включены косвенные и общехозяйственные расходы.

Сделан правильный вывод, что новый порядок определения стоимости добытых полезных ископаемых можно применять только с апреля 2013 года - момента, когда было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, в связи с тем, что указанный судебный акт изменил практику применения ст. 340 НК РФ и установил новый порядок определения налоговой базы в случае, если налогоплательщик добывает различные виды полезных ископаемых, стоимость которых определяется различными способами при наличии у такого общества раздельного учета затрат по различным видам полезных ископаемых, сделаны ссылки на положения НК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует учесть, что внесением изменений в бухгалтерские регистры общий размер расходов по добыче полезных ископаемых не изменился, при перераспределении расходов в первичные учеты изменения не вносились, в связи с чем, распространение изменений учетной политики на прошедшие налоговые периоды в связи с изменений методики определения налоговой базы незаконным не является.

1.2. В части начисления налога на прибыль и налога на имущество.

По утверждению подателей жалоб – налоговых органов суд первой инстанции неверно определил группу амортизации для основных средств – электровозов К 14М, отнеся их к шестой амортизационной группе, хотя по коду ОКОФ, ГОСТ, Классификатору основных средств их следует относить к седьмой группе.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

По п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

П. 6 ст. 258 НК РФ установлено, что для основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что у налогоплательщика состоят на учете следующие основные средства - Электровозы К-14М срок полезного использования по которым установлен 121 месяц, что соответствует шестой амортизационной группе, исходя из указания кода ОКОФ 15 3520153, к которому относятся электровозы промышленные узкоколейные.

Налоговым органом установлено, что согласно представленному формуляру электровоз контактный типа К14М.00.00.000 выпускается по ТУ 12.44.1148-86, по указанным характеристикам относится к типу «Электровоз контактный рудничный К14М», который предназначен для транспортирования составов по подземным путям, оборудованным контактной сетью постоянного тока. Электровозы рудничные соответствуют седьмой амортизационной группе, исходя из кода ОКОФ 15 3520160, со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, минимально допустимый срок полезного использования которых должен составлять 181 месяц.

Согласно формуляру на электровоз контактный типа К14М, составленному изготовителем ОАО «Александровский машиностроительный завод» и прилагаемому к документам поставки, средний службы срок данного электровоза -12,5 лет.

Общество, основываясь на информации, изложенной в формуляре, правомерно выбрало из двух подходящих амортизационных групп – шестую амортизационную группу, к которой относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, так как приобретенный электровоз имеет срок службы 12,5 лет. Кроме этого, производитель электровозов – ОАО «Александровский машзавод» - основываясь на технической документации, в своем заключении (письмо №4101/31 от 28.10.2015) указывает, что электровозы К14М являются угольными шахтными промышленными узкоколейными, что устанавливает принадлежность электровозов к коду 15 3520153 ОКОФ.

Суд пришел к выводу, что согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» код ОКОФ 15 3520153 включает в себя: Электровозы промышленные узкоколейные. Код ОКОФ 15 3520160 включает в себя: Электровозы рудничные, следовательно, квалифицирующим признаком отнесения электровозов к той или иной амортизационной группе является срок, установленный в технической документации, как основополагающей при разделении электровозов по разным кодам Классификатора ОКОФ.

По п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Учитывая, что стороны при определении амортизационной группы ссылаются на различную техническую документацию, неопределенность в квалификации транспортного средства, суд апелляционной инстанции устанавливает наличие неустранимого сомнения, в связи с тем, позиция плательщика в спорном вопросе является правильной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении спорного имущества к шестой амортизационной группе и отсутствии оснований для начисления налога на прибыль и налога на имущество.

1.3. В части начисления НДФЛ.

Податели жалоб – налоговые органы утверждают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности применения налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДФЛ сумм единовременной материальной помощи, выплаченных работникам предприятия спустя более года после рождения ребенка.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемые работодателями работникам (родителям) при рождении ребенка в течение первого года после рождения, но не более 50 000 руб. на каждого ребенка. Выплаты в виде единовременной материальной помощи, не соответствующие вышеуказанным требованиям, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13% в общеустановленном порядке (п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается плательщиком, что единовременная материальная помощь сотрудникам Общества, выплачивалась по истечении первого года в связи с рождением ребенка.

Разрешая спор по указанному эпизоду, суд исходил из того, что налоговая льгота имеет определенную социальную направленность, предполагает такой объективный показатель, как разумный срок обращения с заявлением к организации-работодателю, не зависящий от воли работодателя. При этом льгота не может не предоставляться из-за действий сотрудников, несвоевременно представивших заявление.

В отсутствие доказательства того, что заявления были поданы за пределами разумного срока после рождения ребенка, возложение обязанности на налогового агента удержать соответствующие суммы, лишая при этом льготы конкретного налогоплательщика (работника), не отвечает смыслу указанной нормы, суд признал выводы налогового органа неправомерными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению. Следует также признать отсутствие в законе прямой нормы, предусматривающей отказ в предоставлении льготы при подаче заявления по истечению года после рождения ребенка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в учете, в порядке определения налоговой базы, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что требования в части НДФЛ были исключены плательщиком из налоговой базы уточненными требованиями, и суд первой инстанции, признав решение в этой части недействительным, вышел за пределы заявленных требований. Общество настаивает на этих требованиях, ссылается на приведенные к ним основания, которые содержатся во всех текстах заявлений.

2. По апелляционной жалобе общества.

Податель жалобы указывается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного решения. В мотивировочной части суд указал, что начисления налога обоснованы в сумме 6 166 876 руб., но в удовлетворении требований указал на сумму 12 755 500 руб.

Суд пришел к выводу, что новый порядок определения стоимости добытых полезных ископаемых можно применять только с апреля 2013 года - момента, когда было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, в связи с тем, что указанный судебный акт изменил практику применения ст. 340 НК РФ и установил новый порядок определения налоговой базы в случае, если налогоплательщик добывает различные виды полезных ископаемых, стоимость которых определяется различными способами при наличии у такого общества раздельного учета затрат по различным видам полезных ископаемых, сделаны ссылки на положения НК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Представитель общества согласен с этими выводами.

По ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения и исправлении опечатки. Основания для изменения судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-10397/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин