Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-43785/2020 о возвращении искового заявления.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области (далее – истец, УФСИН России по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК№2 ГУФСИН по Челябинской области), о взыскании штрафа в размере 131 890 рублей.

21.10.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Между тем, судом не установлен факт бесспорности требования о взыскании финансовой санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления истцу на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в представленном заявлении:

- заявленное истцом требование вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки;

- сумма исковых требований составляет 131 890 рублей, что не превышает указанную в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Пленум № 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1764-О).

Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 Постановления № 62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 названного Кодекса копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявленные УФСИН России по Ярославской области требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление УФСИН России по Ярославской области.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без рассмотрения, что свидетельствует о не признании задолженности и исключает применение положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства и не свидетельствует о наличии спора о праве. Документов, подтверждающих наличие спора по взыскиваемым суммам долга, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.10.2020 по делу № А76-43785/2020 у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу № А76-43785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин