Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-12762/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.05.2020);

Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 21.02.2020 № 696/1.1 об отказе в выдаче разрешения на строительство в отношении объекта - служебно-бытовое здание, на земельном участке по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:8, как не соответствующего статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Челябинской области от 23.03.2007 № 62-П «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк»; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем выдачи ООО «Капитал» разрешения на строительство в отношении данного объекта (с учетом уточнения заявления от 08.06.2020 №16, которое принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области (далее – министерство) и Прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд применил пункт 4 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

В соответствии с названной нормой государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации объекты строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.

Однако, как указывает апеллянт, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:8, на территории которого планируется осуществить строительство объекта, не располагается в границах особо охраняемых природных территорий, а находится за пределами акватории озера на расстоянии 106 м от озера.

Согласно кадастровой выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:8 отнесен к категории: земли особо охраняемых территорий.

В силу Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, режим использования территории памятника природы, обладающего статусом особо охраняемой природной территории и режим использования территории охранной зоны, не обладающей таким статусом, различный.

Также ООО «Капитал» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:8 отнесен к категории особо охраняемых территорий в силу своего разрешенного использования – рекреационного назначения. Категория «земли особо охраняемых территорий» не создает статуса особо охраняемой природной территории.

В судебном заседании представители администрации и прокуратуры считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

11.01.2021 от общества «Капитал» в 08:43 (МСК) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на сложные погодные условия: снегопад, метель, заносы и гололедица на дорогах, ограничение движения на трассе М-5, соединяющей г.Миасс и г.Челябинск.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его бездоказательным, пояснил, что прибыл в судебное заседание из города Миасс автомобильным транспортом, при этом затруднений по причине погодных условий по пути следования не имелось.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Капитал» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:8, находящегося: Челябинская обл., г. Миасс, озеро Тургояк, общей площадью 5438,05 кв.м, на основании договора аренды от 19.06.2006 № 5104 (л.д. 23-33).

Согласно пункту 1.1 договора, данный земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:8 предоставлен арендатору для эксплуатации и реконструкции объектов недвижимости и осуществления рекреационной деятельности.

30.01.2020 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство служебно-бытового здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, с кадастровым номером 74:34:0310009:8 (л.д.7).

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Администрацией 21.02.2020 принято решение № 696/1.1 об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием в представленных документах государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации (л.д. 9).

Полагая отказ администрации в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, с кадастровым номером 74:34:0310009:8, оформленный письмом от 21.02.2020 № 696/1.1, незаконным соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы

Согласно пункту 4 части 3.4 Градостроительного кодекса государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов: объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что поводом для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство явилось то, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:8, по адресу: Челябинская область, г.Миасс, озеро Тургояк относится к землям особо охраняемых территорий, и, в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации.

Согласно градостроительному плану №RU-74308000-2737 от 24.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:8 относится к территориальной зоне A3.7- зоне учреждений отдыха на территории памятника природы оз. Тургояк и его охранной зоны (полностью расположен в охранной зоне памятника природы оз.Тургояк, водоохранной зоне и содержит земли лесного фонда).

Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно пункту 2 статьи 2 данного Федерального закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады.

Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 № 62-П утверждено Положение «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк» (далее – Положение № 62-П).

Данное Положение № 62-П определяет правовой статус памятника природы Челябинской области озера Тургояк (далее - Памятник природы), устанавливает режим особой охраны Памятника природы, режим охранной зоны Памятника природы, допустимые виды использования Памятника природы, а также содержит сведения о площади, описание местонахождения и границ Памятника природы.

Граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам. Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы (пункт 10).

Согласно подпункту 16 пункта 19 раздела VI Положения № 62-П (в редакции от 28.05.2019, действовавшей на момент подготовки и выдачи оспариваемого отказа) на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб;

2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб.

Согласно пункту 19-2 вышеуказанного Положения № 62-П (в редакции от 28.05.2019, действовавшей на момент подготовки и выдачи оспариваемого отказа) на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия администрацией оспариваемого отказа в предоставлении разрешения на строительство действующие законодательство предусматривало обязательное наличие государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при строительстве объекта недвижимости в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Тургояк.

В связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, руководствуясь частью 13 статьи 51 ГрК РФ, администрация правомерно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство служебно-бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:8 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк.

Как было указано ранее, ООО «Капитал» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта служебно-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:8, который предусматривает вид разрешенного использования – для эксплуатации и реконструкции объектов недвижимости и осуществления рекреационной деятельности. Новое строительство объектов на указанном земельном участке не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у администрации имелись законные основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, оспариваемое решение является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 06.11.2020 №169, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-12762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №169 от 06.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина