Постановление № 18АП-14623/2023 от 07.11.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

519/2023-149900(4)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № 18АП-14623/2023

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза»  (ОГРН <***>, далее – общество «Экспо-Плаза») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А0723134/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации  городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее –  Администрация ГО г. Уфы РБ) - ФИО1 (паспорт, доверенность  от 22.11.2022 № 01-05-03685/13). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление Администрации ГО г. Уфы РБ к ответчикам  открытому акционерному обществу «Выставочный комплекс «Башкортостан»  (ОГРН <***>, далее – общество «ВКБ»), обществу «Экспо-Плаза» о  признании недействительными соглашения о реструктуризации задолженности  от 01.03.2021, договора залога от 01.03.2021 и применении последствий  недействительности данных сделок. 

В рамках поданного иска Администрация ГО г. Уфы РБ обратилась с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на инвестиционные паи комбинированного закрытого 

паевого инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве 411405,88812 штук, в том  числе путем запрета депозитарию и реестродержателю комбинированного  закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» - акционерному обществу  «Объединенный специализированный депозитарий» (лицензия № 22-000-000094 от 29.07.2010, адрес 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14,  1 этаж, пом. III, ком. 18, ИНН 7723811155, ОГРН 1117746703579) и всем его  правопреемникам на внесение изменений записей состояния по личным и депо  счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски  паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение  запрета на правопреемство по паям, наложение на погашение паев  комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда» ГК-1» в  количестве 411405,88812 штук; 

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «УК «Навигатор»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>, этаж 8, ком. 4) производить отчуждение,  обременение инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого  инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве 411405,8812 штук, в том числе  путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков,  выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев,  правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих  всем пайщикам комбинированного паевого инвестиционного фонда «ГК-1»; 

- запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев  комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1»  принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору  управления фондом иной управляющей компанией, чем обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Навигатор»; 

- запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев  комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1»  совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение  инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного  фонда «ГК-1», на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений  записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных  паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение  всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам комбинированного  закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1»; 

- наложения ареста и запрета органам Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать  любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого  имущества (доли в праве на недвижимое имущество), находящегося в составе  закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1»: 

Определением суда от 28.08.2023 заявление Администрации 

удовлетворено частично, до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А07-23134/2022 приняты испрашиваемые обеспечительные меры, за  исключением меры в виде запрета общему собранию владельцев  инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного  фонда «ГК-1» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по  договору управления фондом иной управляющей компанией, чем ООО «УК  «Навигатор»; а также запрета общему собранию владельцев инвестиционных  паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК- 1»совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение  инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного  фонда «ГК-1», на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений  записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных  паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение  всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам комбинированного  закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1». 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в  части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, общество  «Экспо-Плаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит 

определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в принятии  испрашиваемых обеспечительных мер полностью. 

Общество «Экспо-Плаза» полагает, что принятые меры в виде ареста на  недвижимое имущество приводят к нарушению прав пайщиков в отношении  имущества комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК- 1». 

Апеллянт со ссылкой на статью 10, пункты 2-4 статьи 11, статью 14,  пункт 3 статьи 15 Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) указывает  на то, что обращение взыскания на имущество в составе фонда по  обязательствам пайщиков невозможно и предметом спора по данному делу оно  не является, а последствием признания оспариваемых истцом соглашения о  реструктуризации и договора залога от 01.03.2021 недействительными может  являться только восстановление права общества «ВКБ» на паи, а не на  имущество в составе фонда. 

Апеллянт также считает, что обеспечительные меры в виде ареста  (запрета) на паи необоснованно приняты судом первой инстанции в отсутствие  информации об их титульном владельце. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2023. 

К назначенной дате от Администрации ГО г. Уфа РБ 25.10.2023 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая по  доводам апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда первой  инстанции без изменения. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ изложил позицию, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.09.2022 к производству принято исковое  заявление Администрации ГО г. Уфа РБ к обществу «ВКБ» и обществу «Экспо- плаза» о признании недействительными договора залога от 01.03.2021, 

соглашения о реструктуризации от 01.03.2021 и применении последствий  недействительности сделок в виде признания права собственности общества  «ВКБ» на паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда  «ГК-1» под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК  «ГеоКапитал» в количестве 411 405,88812 штук. 

В качестве фактических оснований иска указано на то, что в результате  заключения и исполнения вышеуказанных сделок, по существу являющихся  притворными, единственное имущество общества «ВКБ», составляющее  93.23% от балансовой стоимости его активов, незаконно отчуждено в пользу  общества «Экспо-Плаза» по заниженной стоимости, без получения  обязательного в силу закона одобрения общего собрания акционеров общества  «ВКБ», чем последнему причинен вред. 

После принятия искового заявления к производству из информации,  размещенной на электронной площадке lot-online.ru, Администрации ГО г. Уфа  РБ стало известно, что на 03.08.2023 назначены торги в форме аукциона с  открытой формой подачи предложений, по реализации недвижимого  имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности  владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «УФА ЭКСПО» и Комбинированного закрытого паевого  инвестиционного фонда «ГК-1» под управлением общества с ограниченной  ответственностью «Навигатор». 

Из размещенной на площадке документации – извещения с  приложениями, проекта договора купли-продажи следовало, что в состав  предлагаемого к покупке имущества входило 16 объектов недвижимого  имущества из состава Комбинированного закрытого паевого инвестиционного  фонда «ГК-1», расположенных на земельном участке с кадастровым номером  02:55:010715:57, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Советский, ул. Менделеева, д. 158. 

Предложения о продаже недвижимого имущества также размещены на  торговых площадках и площадках объявлений (ufa.cian.ru, trust.ru,  theproperty.ru.). 

Администрация ГО г. Уфа РФ в связи с указанным, полагая, что  реализация имущества составляющего паевой инвестиционный фонд  Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1», права  на которое удостоверяются паями, переданными ответчику – обществу «Экспо- Плаза» по оспариваемым сделкам, приведет к невозможности восстановления  права владения обществом «ВКБ» соответствующим имуществом в составе  инвестиционного фонда, в случае удовлетворения исковых требований, а также  усматривая вероятность последующего совершения обществом «Экспо-Плаза»  сделок по отчуждению паев третьим лицам, ходатайствовала перед судом об  обеспечении иска. 

Удовлетворяя ходатайство истца в части мер, касающихся ограничений в  отношении паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда  «ГК-1» и недвижимого имущества, права на которое удостоверяются данными  паями, переданными ответчику – обществу «Экспо-Плаза» по оспариваемым 

сделкам, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости  принятия таких мер в целях сохранения существующего положения между  сторонами спора и обеспечения реального исполнения судебного акта в случае  удовлетворения иска. 

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ). 

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя. 

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи  91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при  оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием требований о принятии обеспечительных мер, может  подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также  иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 15 в  заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная  обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6  части 2 статьи 92 АПК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  могут быть арест на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. 

В данном случае судом установлено, что ходатайство Администрации ГО  г. Уфа РБ о принятии оспариваемых обеспечительных мер направлено на  сохранение существующего состояния сторон спора в отношении  инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного  фонда «ГК-1», переданных ответчику в результате совершения оспариваемых  истцом сделок в условиях высокой вероятности отчуждения или обременения  таких паев, а также в отношении имущества в составе фонда, обеспеченного его  паями, в отношении которого в настоящее время по общедоступным сведениям  предпринимаются попытки отчуждения. 

Согласно статье 10 Закона об инвестиционных фондах паевой  инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий  из имущества, переданного в доверительное управление управляющей  компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием  объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного  управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в  праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой  управляющей компанией. 

Инвестиционный пай - именная ценная бумага, удостоверяющая долю его  владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой  инвестиционный фонд (пункт 1 статьи 14 Закона об инвестиционных фондах). 

Принимая во внимание то, что предметом спора является требование о  признании недействительными сделками соглашения о реструктуризации  задолженности от 01.03.2021 и договора залога от 01.03.2021 с применением  последствий их недействительности в виде признания права собственности  общества «ВКБ» на паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного  фонда «ГК-1» в количестве 411 405,88812 штук, суд первой инстанции 

обоснованно признал, что испрашиваемые обеспечительные меры, за  исключением указанных в пунктах 3 и 4 поданного истцом заявления,  соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и  необходимы для сохранения существующего положения до рассмотрения  спора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в  соответствующей части. 

Принятые ограничения распространяются на паи комбинированного  закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве  411405,88812 штук, что соответствует имущественным требованиям истца и  они не блокируют операции в отношении всех паев фонда, а ограничения в  отношении недвижимого имущества обеспечивают напрямую связанный с  составом имущества фонда, обеспечиваемого спорными паями, материальный  интерес общества «ВКБ» как пайщика, на защиту которого направлен  поданный иск. 

Доводы апеллянта о недопустимости обеспечительных мер в отношении  имущества комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК- 1» со ссылкой на обособленный характер имущества, составляющего фонд и  невозможность обращения взыскания на такое имущество по обязательствам  пайщиков, подлежат отклонению. 

По смыслу норм абзаца 4 пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 14, пункта 6  статьи 26, статьи 36 Закона об инвестиционных фондах, пункта 1.2 Указания  Банка России от 25.08.2015 № 3758-У отчуждение имущества фонда, замена  активов, составляющих фонд, влечет изменение рыночной стоимости  имущества фонда и соответственно стоимость пая. При этом риск убытков,  связанных со снижением рыночной стоимости имущества, составляющего  паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев. 

Отсутствие информации о титульном владельце паев на дату  рассмотрения заявления об обеспечении иска само по себе не препятствовало  принятию в их отношении оспариваемых обеспечительных мер. 

 При этом лица, полагающие, что при принятии судом обеспечительных  мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах,  вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке,  установленном статьей 97 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  нормам действующего процессуального законодательства не противоречат. 

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ  основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или  на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не  уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023  по делу № А07-23134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции. 

Судья Т.В. Курносова