Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу №А76-13702/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, документы о статусе в деле), представитель заявителя Крайних С.С. (паспорт, допущен по устному ходатайству заявителя в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность №220 от 01.07.2015).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б. на председательствующего судью Малышеву И.А. В состав суда введён судья Кузнецов Ю.А. После произведённой замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2016 по 28.01.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №55-00/15 от 06 мая 2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2015 года) по настоящему делу оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снижен до 50 000 руб.

ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не доказан факт занятия предпринимателем земельного участка, принадлежность заявителю находящегося на указанном участке павильона.

Заявитель утверждает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, а суд первой инстанции неверно указал, что факт нахождения имущества предпринимателя на спорном земельном участке ей не оспаривается, а доказательств наличия правовых оснований для пользования земельным участком и размещения какого-либо имущества заявителем не представлено, в то время как правовым основанием пользования земельным участком и размещения на нём имущества является договор аренды торгового павильона, заключённый ИП ФИО1 (арендатор) с ФИО3 (арендодатель). По условиям данного договора (п.2.1.4.) именно на арендатора возложена обязанность оформить договор землепользования с КУИЗО г. Челябинска в отношении земельного участка, занимаемого торговым павильоном.

Апеллянт утверждает, что пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, если законом не установлена обязанность арендатора оформить документы на землю, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу договора аренды арендатор приобретает права пользования земельным участком, на котором расположен арендуемый павильон, в той мере, в которой это необходимо для реализации прав арендатора по договору аренды.

Заявитель утверждает, что арендуемый ею торговый павильон был установлен на рынке «Шагол» в соответствии с постановлением, изданным Главой города Челябинска по ходатайству уполномоченного лица Министерства обороны Российской Федерации. Материалы дела содержат доказательства принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Существующее законодательство не содержит определённо выраженного предписания о необходимости заключения отдельного договора при аренде нежилых помещений либо оформления иного договора на право пользования земельным участком, занятым помещением, поэтому отсутствие такого договора не может вменяться в вину арендатору как нарушение ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также об отсутствии у заявителя статуса субъекта административной ответственности.

Помимо этого, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобы предприниматель указывает на наличие в деле многочисленных документов, подтверждающих ежегодное обращение к должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка под торговый павильон и полагает, что данные документы свидетельствуют о принятии предпринимателем всех зависящих от неё мер для соблюдения действующего законодательства и об отсутствии её вины в совершении правонарушения.

Заявитель указывает, что в ходе проверки, а также при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами прокуратуры и Управления Росреестра по Челябинской области были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр торгового павильона проведён в одностороннем порядке, без участия предпринимателя и (или) его представителя и без понятых, при отсутствии оснований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», без соответствующего приказа (распоряжения), без предварительного уведомления предпринимателя о предстоящей проверке, по её результатам не был составлен акт по установленной форме в двух экземплярах.

Помимо этого, предприниматель ссылается на нарушение сроков составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ст. ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ, а также на существенное нарушение установленных ст. 28.2 названного Кодекса требований к содержанию протокола об административном правонарушении. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.04.2015 не были отражены сведения о событии административного правонарушения, имеющие значение для принятия правильного решения по делу: не отражено, когда должны были быть совершены те или иные действия; какую именно документацию и в каком объёме необходимо было представить; куда и в какие сроки необходимо было представить ту или иную документацию, нет надлежащего описания торгового павильона, его дислокации и принадлежности заявителю (конкретного торгового павильона из множества указанных павильонов).

В протоколе об административном правонарушении не зафиксированы данные о конкретных обстоятельствах правонарушения, не приложены графические материалы, иные материалы, фиксирующие нарушения, данные о владельце спорного объекта, данные об обращениях к уполномоченным лицам с заявлением о предоставлении земельного участка, не идентифицирован торговый павильон, в котором совершено правонарушение, осмотр проведён в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, понятых.

По мнению апеллянта, предъявленный в ходе судебного разбирательства акт обследования составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства совершения административного правонарушения. О его существовании представитель заявителя узнал лишь в судебном заседании. Копию акта заявитель и его представитель не получали.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304744813500021 (т. 1 л.д. 104).

05.01.2015 предприниматель заключила с гражданином ФИО3 договор аренды торгового павильона общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле дома № 6, для розничной торговли бытовой химией. В соответствии с пунктом 1.6. названного договора торговый павильон принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2006. Пунктом 2.1.4. договора установлена обязанность арендодателя по оформлению договора землепользования с КУИЗО в отношении земельного участка, занимаемого торговым павильоном. Данный торговый павильон передан заявителю по передаточному акту от 05.01.2015 (т. 1 л.д. 17,18).

10.03.2015 в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска поступило обращение Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ об использовании трёх земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0701003:47, 74:36:0701003:48,74:36:0000000:914 для размещения объектов розничной сети без правовых оснований. В данном обращении его податель указывал на наличие у него статуса правопреемника ФГКЭУ «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» и просил предоставить в его распоряжение материалы административного производства в отношении указанных лиц либо привлечь их к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если эти лица к ответственности не были привлечены (т. 1 л.д. 48-50).

В связи с поступлением данного обращения прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска с участием специалиста Управления Росреестра по Челябинской области проведена проверка, в ходе которой прокурором и ведущим специалистом – экспертом Росреестра без участия предпринимателей, понятых и (или) иных лиц, не заинтересованных в исходе проверки, был составлен акт проверки б/н от 02.04.2015, в котором указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, напротив дома № 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, расположено 16 продуктовых киосков (фототаблица прилагается) без правоустанавливающих документов на земельные участки. В указанных торговых павильонах осуществляется продажа продуктов питания, цветов, бытовой химии, текстильной продукции. В данном акте также содержится указание на то, что в ходе проверки представителем Росреестра по Челябинской области произведены замеры земельных участков, на которых расположены торговые павильоны, которые будут предоставлены в прокуратуру района. Иных сведений, позволяющих идентифицировать земельные участки, равно как и указаний на то, кем и каким образом каждый павильон используется на момент осмотра, какова их площадь, в упомянутом акте не содержится. К акту приложена фотография торговых павильонов (т. 1 л.д. 42-47).

Отдельно представлен подготовленный работником Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4 документ под названием «План земельного участка (торговый павильон)», на котором указан номер земельного участка 74:36:0701003:48 и два номера кадастровых кварталов 74:36:0701002 и 74:36:0701003, на пересечении которых обозначен павильон под цифрой № 5 (т. 1 л.д. 41)

06.04.2015 у ИП ФИО1 отобраны письменные пояснения, в которых она указала, что некапитальный торговый павильон «Бытовая химия», расположенный напротив дома № 6 по ул. Бурденюка, принадлежит ей, но каких-либо документов, подтверждающих законность эксплуатации павильона на земельном участке, нет, принимаются меры по заключению договора аренды земельного участка с целью соблюдения требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 39).

Постановлением от 08.04.2015, вынесенным и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска с участием индивидуального предпринимателя, в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю в тот же день (т. 1 л.д. 34,35).

Указанное постановление вместе с материалами проверки для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ст. 23.21 КоАП РФ было направлено прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска в адрес Управления Росреестра по Челябинской области.

06.05.2015 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя было вынесено постановление по делу № 55-00/15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.за использование земельного участка площадью 45 кв. м., расположенного напротив дома № 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, без правоустанавливающих документов, для размещения торгового павильона, в котором осуществляется продажа продуктов питания (т.1 л.д. 11-13, 70, 71).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату предприниматель и прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, на 06.05.2015 извещались заблаговременно определением Управления Росреестра по Челябинской области от 24.04.2015 по делу № 55-00/15, а также письмами исх. №111200, 11133 и телеграммой от 24.04.2015. Телеграмма вручена предпринимателю 24.04.2015, письмо-извещение вручено ей почтой 30.04.2015 согласно карточке почтового уведомления. Телефонограммой б/н от 24.04.2015 предприниматель указала на невозможность явки, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вину признала (т. 1 л.д. 59-68,72). Прокурор получил извещение почтой 02.05.2015 согласно представленной при рассмотрении апелляционной жалобы распечатке с официального сайта «Почта России», явку представителей для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель и прокурор не обеспечили.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменённого административного правонарушения, а также о наличии вины заявителя в его совершении. Суд установил, что отсутствуют существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания правонарушений малозначительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, вступившей в силу с 20.03.2015) административная ответственность применяется за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Таким образом, с 20.03.2015 исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Поскольку проверка проведена в апреле 2015 года, а оспариваемое постановление вынесено 06.05.2015, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс, КоАП РФ).

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пункта 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Объектами земельных отношений в соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Исходя из статьи 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Объектами кадастрового учёта (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершённого строительства (часть 5 статьи 1 Закона о кадастре).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права в соответствии с приведёнными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешённого использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путём присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определённого самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Из материалов дела следует, что торговые павильоны предпринимателей, проверку которых проводила прокуратура, расположены на рынке «Шагол», который является единственным действующим мини-рынком военного городка № 11 и был создан постановлением Главы города Челябинска № 1088-П от 30.07.1998 «Об организации территориального рынка «Шагол» на территории жилой зоны городка № 11 в Курчатовском районе» по ходатайству Челябинской квартирно-эксплуатационной части района Краснознамённого Уральского военного округа № 380 от 22.05.1998 (т.1 л.д. 85,86). Данным постановлением был утверждён также план расположения торговых павильонов некоммерческого партнёрства «Индивидуальные предприниматели рынка «Шагол», торговым павильонам присвоены номера. Позднее, директивой заместителя Министра обороны Российской Федерации № ДС-4 от 17.04.2000 «О передаче земель, закреплённых в постоянное (бессрочное) пользование за Министерством обороны Российской Федерации во временное пользование юридическими и физическим лицам» разрешена передача земельных участков во временное пользование юридическим и физическим лицам и утверждён порядок передачи земель во временное пользование. В соответствии с протоколом выездного совещания комиссии от 11.05.2001 (с участием представителей органа местного самоуправления заместителя начальника по тылу Челябинского филиала БВАИ), начальника КЭЧ Челябинского района) было разрешено продолжение деятельности территориального рынка «Шагол» (т. 1 л.д. 87), письмом Челябинского филиала Балашовского военного авиационного института Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2001 был установлен режим работы рынка, а также предписано провести ряд мер по организации работы рынка (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, органом местного самоуправления с согласия и при поддержке КЭЧ района и Челябинского филиала Балашовского военного авиационного института Министерства обороны Российской Федерации было реализовано полномочие по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, установленное на тот момент ч. 1 ст. 7,п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Торговые павильоны рынка «Шагол» установлены в соответствии с утверждённой органом местного самоуправления в пределах его компетенции дислокацией (планом размещения) торговых объектов. Доказательств отмены органом местного самоуправления принятого ранее постановления об организации рынка «Шагол» и закрытия рынка в деле нет.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что постановление Главы города Челябинска № 1088-П от 30.07.1998 «Об организации территориального рынка «Шагол» на территории жилой зоны городка № 11 в Курчатовском районе» не отменено и актуально по сей день.

Предприниматель арендует торговый павильон на данном рынке по договору аренды от 05.01.2015, условиями которого предусмотрена обязанность арендодателя по оформлению договора землепользования с КУИЗО (п.2.1.4. договора).

Из материалов дела, в том числе из представленной в дело переписки, следует, что в рассматриваемой ситуации после организации и открытия рынка возник вопрос по сохранению мини-рынка «Шагол», связанный с изменением позиции Министерства обороны РФ относительно о возможности организации такого рынка на территории военного городка № 11.

Представленные в дело письма заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2000 № 147/3/3/28818, Администрации города Челябинска от 04.09.2006 № 4817, Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области № 9112 от 06.08.2007, открытое письмо жителей военного городка-11 о сохранении мини-рынка б/н б/д, письма управляющего НП «Предприниматели рынка «Шагол» б/н б/д, заявления предпринимателей торговых павильонов городка № 11 о сохранении рынка, а также письма ИП ФИО1 от 21.08.2007, от 08.12.2012, от 15.07.2013 и адресованные ей письма Челябинского высшего военного авиационного училища № 444 от 05.09.2007, Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области № 13708 от 21.11.2007) свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени жители военного городка № 11, предприниматели, работающие на рынке, и лично заявитель обращались в органы местного самоуправления и в Министерство обороны РФ с просьбой сохранить рынок и заключить договоры аренды земельных участков (т. 1 л.д. 89-96).

По данному поводу коллегия судей считает необходимым отметить, что вопрос о предоставлении земельного участка для размещения рынка из земель обороны должен решаться в порядке реализации полномочий органа местного самоуправления, утвердившего схему расположения торговых павильонов на рынке «Шагол», применительно ко всей площади, занимаемой рынком в соответствии с утверждённой схемой, согласно «Правилам передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 № 176.

Предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта на площади рынка в силу приведённых выше норм права (п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно заключения договора аренды нестационарного торгового павильона, размещённого в соответствии с утверждённой схемой размещения торговых объектов, так как законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению прав на земельные участки под объектами нестационарной торговой сети отдельными их владельцами или арендаторами.

Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Таким образом, действия предпринимателя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены представленные в дело документы об основаниях для размещения арендуемого заявителем торгового павильона и приведённые выше положения земельного законодательства, действующего в сфере размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, коллегия судей признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, а также в тексте оспариваемого постановления не имеется необходимой характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц, должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении административным органом применена санкция за самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 45 кв.м. для размещения и эксплуатации торгового павильона, в котором осуществляется продажа продуктов питания. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что земельный участок такой площади не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, что в силу приведённых выше положений земельного и гражданского законодательства исключает возможность его нахождения в гражданском обороте.

В подтверждение факта самовольного занятия земельного участка административным органом представлен общий для всех торговых павильонов акт проверки от 02.04.2015, составленный работниками прокуратуры и Управления Росреестра по Челябинской области в одностороннем порядке, без участия понятых и индивидуального предпринимателя (индивидуальных предпринимателей). В данном акте указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, напротив дома № 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, расположено 16 продуктовых киосков (фототаблица прилагается) без правоустанавливающих документов на земельные участки. Данный акт не позволяет индивидуализировать как конкретный земельный участок (его часть), так и конкретный торговый павильон (торговые павильоны), в нём не указана площадь земельного участка (его части, частей), отсутствуют сведения о том, кем, при каких обстоятельствах и какими средствами измерения произведены замеры площади, занятой каждым конкретным торговым павильоном, как зафиксированы их результаты, не указаны лица, которые на момент осмотра (02.04.2015) фактически использовали каждый конкретный торговый павильон для осуществления какой-либо деятельности, а также не указано, открыты или закрыты данные павильоны на момент осмотра, кто и какие товары реализует через данные торговые павильоны. В данном акте отсутствуют сведения о физических или юридических лицах, которым принадлежат павильоны, в том числе о том, что земельный участок либо его часть занят ИП ФИО1, не указаны сведения о том, в каких действиях (бездействии) выразилось занятие и фактическое использование каждым конкретным юридическим лицом или предпринимателем земельного участка (его части). Доказательств реализации (нахождения на реализации) в данных торговых павильонах каких-либо товаров на 02.04.2015 в деле нет.

Осмотр торгового павильона и места его расположения в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Односторонний характер данного акта и отсутствие в нём перечисленных выше обязательных сведений не позволяет признать данный документ достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении с позиций ст. 26.2 КоАП РФ, ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по форме, так и по содержанию.

Представленный в дело план земельного участка (торговый павильон) (т.1 л.д.41) составлен работником административного органа ФИО4 в одностороннем порядке при неустановленных обстоятельствах, дата составления плана неизвестна, указанный в данном плане номер торгового павильона площадью 45 кв. м. (№ 5) не соответствует нумерации, указанной в плане расположения торговых павильонов рынка «Шагол». Принадлежность торгового павильона указанной площадью и с данным номером конкретному предпринимателю на основании данного плана установить невозможно, сведения о произведённых замерах также отсутствуют. В данном плане указан кадастровый номер земельного участка 74:3660701003:48, в то время как представитель административного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически осмотренные павильоны расположены на земельном участке с иным кадастровым номером -74:36:0000000:914, который не указан ни в одном из материалов проверки.

Представленный в апелляционный суд план земельных участков (торговых павильонов), расположенных на земельном участке 74:36:0000000:914, также не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, он составлен работником административного органа в связи с рассмотрением дела в суде, в одностороннем порядке и при неустановленных обстоятельствах; во –вторых, данный план также не позволяет установить место расположения арендуемого предпринимателем павильона. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено то обстоятельство, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 275 от 13.02.2015 было произведено разделение существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:914, из которого было образовано два земельных участка с кадастровым номером 74:36:0000000:914 площадью 5 071 205 кв.м.и 74:36:0701002:58 площадью 47 932 кв.м. с разрешённым использованием: для нужд обороны (т. 1 л.д. 57,58). Факт формирования земельного участка 74:36:0000000:914 площадью 5 071 205 кв.м. (то есть после разделения) подтверждён выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016 № 74/001/007/2016-416. Следовательно, после раздела земельного участка должно было образоваться два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0000000:914 площадью 5 071 205 кв.м.и 74:36:0701002:58 площадью 47 932 кв.м. На представленном административным органом в суд апелляционной инстанции плане имеются сведения лишь об одном земельном участке кадастровым номером 74:36:0000000:914 без указания площади, сведения о втором вновь образованном земельном участке отсутствуют, что, по мнению коллегии, также вызывает сомнения в достоверности и актуальности указанных в нём сведений.

В объяснении предпринимателя от 06.04.2015, на которое ссылается административный орган в обоснование своей позиции по делу (т. 1 л.д. 39), сведения, позволяющие идентифицировать торговый павильон и земельный участок, отсутствуют.

Кадастровый номер земельного участка, самовольное занятие которого вменяется заявителю, а также его границы, площадь, вид разрешённого использования и сведения о принадлежности участка конкретному лицу не указаны, в том числе, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, что не позволяет индивидуализировать объект административного правонарушения и в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением требований к содержанию постановления, которое не может быть устранено при рассмотрении спора судом, поскольку отсутствие указанных сведений о земельном участке не позволяет идентифицировать объект посягательства, установить его площадь, место расположения, принадлежность конкретному лицу, а значит, не позволяет установить объект и объективную сторону события административного правонарушения.

Таким образом, как в ходе проверки, так и при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении земельный участок (его часть) как объект посягательства не идентифицирован, не установлен факт использования данного участка конкретным лицом для конкретной цели. Не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия земельного участка предпринимателем, а также не установлены порядок и форма использования предпринимателем земельного участка, то есть не установлено событие правонарушения.

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, принадлежности заявителю находящегося на указанном участке павильона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, противоречит материалам дела и приведённым выше нормам материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о нарушении сроков составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ст. ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные сроки не являются пресекательными, их нарушение не привело к нарушению установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и было обусловлено необходимостью обеспечения прав и законных интересов заявителя, её извещения о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в контексте данного спора нарушение таких сроков не может рассматриваться как существенное. Помимо этого, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод апеллянта о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», поскольку в рассматриваемой ситуации была проведена прокурорская проверка, к которой положения данного Федерального закона не применяются в силу пп. 3 п. 3 ст. 1 названного Закона.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в данном случае является отсутствие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Поскольку состав правонарушения в действиях предпринимателя не установлен, вопрос о наличии оснований для признания его малозначительным рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права (п.п. 1, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 10.11.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1п.1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу №А76-13702/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 06 мая 2015 года по делу № 55-00/15 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин