Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская ярмарка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-4648/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Городская ярмарка» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2021 сроком действия два года, диплом, паспорт);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская ярмарка» (далее – истец, ООО «Городская ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о признании права собственности на 225/10000 долей в праве общей долевой собственности на:

- реконструированный объект ПС «Спортивная» с кадастровым номером 74:36:0506003:77 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, между ул. Труда и городским зоопарком;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506003:22 площадью 6524 кв. м из категории земель «земли населенный пунктов», разрешенное использование для эксплуатации электрической подстанции «Спортивная 110/10 кВ» (л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 150-153).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Городская ярмарка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных без оценки приведенных истцом доводов и возражений. Полагает, что суд не применил норму, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, а именно абзац первый пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Полагает, что основанием возникновения права истца на долю в праве собственности на объект ПС «Спортивная» в силу указанной нормы права является наличие следующего фактического состава:

1) заключенный договор уступки доли от 04.03.2003 № С-17 во исполнение положений договора от 20.06.2001 № 29, между ООО «Территория» (предприятие, правопредшественник ООО «Массив»), филиалом ОАО «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети (застройщик, правопредшественник ОАО «МРСК Урала») и ООО «Городская ярмарка» (дольщик), который предусматривал оформление на дольщика доли в праве собственности на ПС «Спортивная» в случае исполнения обязательств дольщика – указанный договор был представлен суду;

2) исполнение дольщиком обязательств по договору – данный факт не оспаривался ОАО «МРСК Урала», кроме того, факт исполнения обязательств дольщиком установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу № А76-2884/2009;

3) осуществление реконструкции ПС «Спортивная» – мероприятия по реконструкции были выполнены, данный факт подтверждается подписанием 05.12.2003 акта № 193 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, наименование объекта: ТП-2138 Крытый торговый комплекс, но ул. Труда, разрешенная к потреблению мощность 630 кВт, а также выдачей Челябинскими городскими электрическими сетями ООО «Городская ярмарка» технических условий №211-2-191 от 24.03.2003 на присоединение объекта к электрическим сетям свыше 1000 В ЧГЭС присоединяемая нагрузка 450 кВт, существующая нагрузка 250 кВт – технические условия были представлены в суд, также указанный факт установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу № A76-2884/2009;

4) осуществление кадастрового учета и выдел ПС «Спортивная» из состава единого Электросетевого комплекса (для последующего оформления на нее общей долевой собственности) – выдел был реализован ответчиком 16.02.2018.

Таким образом, все необходимые юридические факты, с которыми договор и закон связывают возникновение общей долевой собственности на ПС «Спортивная», имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2001 между ЗАО Концерн «Территория» (предприятие) и филиалом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети (застройщик), именуемыми товарищами, заключен договор № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ (л.д. 71-73).

Предметом договора является осуществление товарищами проектирования и реконструкции подстанции «Спортивная» по ул. Труда ориентировочно на сумму 5,5 млн. руб. в ценах 1984 года с учетом строительства высоковольтной линии 110 кВ по ул. Косарева от ПС «Спортивная» до ПА «Северная», с целью дальнейшего подключения потребителей с суммарной мощностью 20МВА, а также дальнейшая эксплуатация ПС «Спортивная».

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 29 товарищи объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью осуществления деятельности по пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 1.8 договора по окончании строительства ПС «Спортивная» и определения размера вклада каждого участника совместной деятельности, они могут продать свои доли застройщику, либо передать ему в доверительное управление с правом выкупа с целью ее дальнейшей эксплуатации.

На момент заключения договора доля предприятия ориентировочно составляет 26%, что соответствует 6,6 МВт, которая изменению не подлежит. Доля застройщика – 74%, что соответствует 15,4 МВт. Размер доли предприятия в ценах 1984 года ориентировочно составляет 1,4 млн. руб., размер доли застройщика ориентировочно составляет 4,1 млн. руб. Окончательная стоимость долей будет уточнена после получения проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора № 29).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 29 в процессе реконструкции ПС «Спортивная» и строительства ВЛ-110 кВ застройщик привлекает к участию новых дольщиков путем уступки им части своей доли, которая подлежит соответственно уменьшению.

Доля каждого дольщика при заключении договоров уступки доли определяется в зависимости от присоединяемой мощности объекта дольщика, указываемой в технических условиях на подключение объекта к электрическим сетям ОАО «Челябэнерго» (пункт 3.3 договора № 29).

Внесенное участниками товарищества имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, признается их общей долевой собственностью, если иное не оговорено в договоре долевого участия.

Внесенное участниками товарищества имущество, которыми они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех участников товарищества и оставляет, наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищества.

Имущество, приобретенное товариществом для обеспечения реализации цели создания товарищества, приобретается за счет средств товарищества и является их общей долевой собственностью.

Реконструированная часть ПС «Спортивная» и построенная ВЛ-110 кВ становится объектом права собственности, лишь после приемки его государственной комиссией. На стадии строительства каждый из товарищей (дольщиков) является лишь собственником того, что он вкладывает в его строительство.

04.03.2003 ООО «Территория» (предприятие), филиал ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети (застройщик) и ОАО «Городская ярмарка» (дольщик) подписали договор уступки доли № С-17 (л.д. 8), согласно которому застройщик в рамках основного договора № 29 о совместной деятельности и долевом участии в строительстве ПС «Спортивная» от 20.06.2001 уступает дольщику право финансирования реконструкции ПС «Спортивная» и строительство ВЛ 110кВ с целью дальнейшего подключения к ПС «Спортивная» и получения 450 кВт.

Доля дольщика на момент заключения договора ориентировочно составляет 3 600 000 руб., при цене 1 кВт – 8 000 руб. В дальнейшем сумма финансирования доли определяется остаточной стоимостью затрат на окончание реконструкции ПС «Спортивная» в соответствии со сметой и заявленной потреблённой нагрузкой дольщика. Цена стоимости одного киловатта в связи с ростом инфляции может изменяться, но не реже одного раза в квартал. Стоимость одного киловатта указывается в протоколе согласования цены подписанного застройщиком и предприятием.

Подключение дольщика к электрическим сетям, питающихся от ПС «Спортивная», производится застройщиком при наличии согласованного проекта на строительство и письменного уведомления предприятия о надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств. Подключение производится после завершения реконструкции ПС «Спортивная» и строительства ВЛ-110 кВ.

В соответствии с пунктом 7 договора № С-17 предприятие после исполнения дольщиком своих обязательств обязано принять его в состав дольщиков ПС «Спортивная», внести соответствующие изменения в оперативный и бухгалтерский аналитический учет, учитывая изменения в составе дольщиков.

По окончании реконструкции ПС «Спортивная» дольщику производится выдел доли, на которую он обязан оформить право собственности в Южно-Уральской регистрационной палате или иным способом решить вопрос долевой собственности (пункт 8 договора № С-17).

После регистрации права собственности дольщик обязан определить дальнейший правовой режим эксплуатации ПС «Спортивная» в рамках своей части доли.

Считая основанием возникновения своего права собственности на спорный объект недвижимости договор № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ от 20.06.2001 и договор уступки доли от 04.03.2003 № С-17, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности ООО «Городская ярмарка» на спорный объект в связи с непредставлением доказательств совершения сторонами совместных действий по строительству и реконструкции спорного здания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно, но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Конструкция договора простого товарищества принципиально отличается от обычного договора встречного типа.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как следует из пункта2.4 договора № 29, долевым вкладом в строительство объекта со стороны застройщика является, в том числе предоставление земельного участка.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права серии 74-АЖ № 053601 от 20.06.2003 за ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс «Челябинские городские электрические сети» ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в составе согласно приложению, в который всходит в частности нежилое здание (здание ЗРУ-10 кв ПС Спортивная 110/10 кв), между ул. Труда и городским Зоопарком, общей площадью 207,5 кв.м., условный номер 74:36:00.00.00:00:038319:1342/П и нежилое здание (здание ОПУ ПС Спортивная 110/10 кв), между ул. Труда и городским Зоопарком, общей площадью 282,5 кв. м, условный номер 74:36:00.00.00:00:038319:1343/П (л.д. 137-139).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 74-74-01/420/2008-428 от 22.07.2015 на основании передаточного акта от 22.01.2008 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение «Электросетевого комплекса» Челябинские городские электрические сети «ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в составе которого находились в том числе нежилое здание (здание ЗРУ-10 кв ПС Спортивная 110/10 кВ), общей площадью 207,5 кв. м г. Челябинск, между ул. Труда и городским Зоопарком и нежилое здание (здание ОПУ ПС Спортивная 110/10 кВ), общей площадью 282,5 кв. м г. Челябинск, между ул. Труда и городским Зоопарком (л.д. 87-88).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что заявляя о своих правах на часть спорного имущества, ООО «Городская ярмарка» не представило документального подтверждения совершения сторонами совместных действий по строительству и реконструкции спорного здания.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признает данные выводы противоречащими обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А76-2884/2009 и имеющим преюдициальное значение для сторон спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о возникновении у ООО «Городская ярмарка» права на долю в общей собственности на предмет договора от 20.06.2001 № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ на основании договора уступки доли от 04.03.2003 № С-17.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» был заключен договор № 8401 на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов в отношении объектов ЭСК, находящихся в ведении ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» для постановки на государственный кадастровый учет зданий и сооружений. Подрядной организацией был подготовлен технический план на преобразование сооружения ЭСК «ЧГЭС» в связи с выделом из его состава объекта недвижимости, являющегося сложной вещью, и состоящего из двух частей (контуров) сооружения в составе: – сооружение (здание ЗРУ-10 кВ ПС Спортивная 110/10 кВ), площадью 207,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию -1984, количество этажей – 1, материал наружных стен – железобетонные панели, местонахождение объекта недвижимости – г. Челябинск, между ул.Труда и городским зоопарком, сооружение (здание ОПУ ПС Спортивная 110/10 кВ), общая площадь 282,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1984, количество этажей – 1, материал наружных стен - железобетонные панели, местонахождение объекта недвижимости – г. Челябинск, между ул. Труда и городским зоопарком. Указанные части (контура) выделяемого объекта недвижимости были построены и введены в эксплуатацию в 1984 году и могут эксплуатироваться автономно, независимо от остальных объектов, входящих в состав ЭСК «ЧГЭС», поскольку не имеют с ними неразрывной технологической связи.

Таким образом, 16.02.2018 произошло разделение единого электросетевого комплекса на отдельные объекты, а не регистрация права на реконструированный объект.

Как уже было установлено, 28.08.2009 в полном объеме изготовлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-2884/2009, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по тому же делу оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о возникновении у ООО «Городская ярмарка» права на долю в общей собственности на предмет договора от 20.06.2001 № 2, государственная регистрация прав ответчика на спорный объект (подстанцию) в составе энергетического комплекса произведена 22.07.2015, притом что с настоящим исковым заявлением ООО «Городская ярмарка» обратилось 15.02.2021, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности по иску о признании права собственности, предъявленному невладеющим собственником, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О нарушении своих прав истец должен был узнать при рассмотрении дела № А76-2884/2009, когда был установлен факт подписания акта от 05.12.2003 № 193 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающий выполнение работ по реконструкции объекта, и признано судом право истца на соответствующую долю согласно договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 23.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-4648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская ярмарка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова