Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-28099/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 21.05.2021, диплом).

Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие, МП «МИС») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, МП «МИС» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МП «МИС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку предприятием был предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения – направлено письмо в Управление о продлении срока для устранения нарушений. Полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку со стороны МП «МИС» отсутствовало пренебрежительное отношений к исполнению возложенных на него обязательств, отмечает незначительный пропуск срока устранения нарушений.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2020 по 13.01.2021 государственным инспектором второго территориального отдела заявителя ФИО2 на основании распоряжения № ГСН-2862/21 от 22.12.2020 в присутствии ФИО3, исполняющей обязанности директора МП «МИС» г. Магнитогорска, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП «МИС» г. Магнитогорска на предмет:

1. соответствия выполнения работ по устройству основания автодороги и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2. наличия разрешения на строительство;

3. выполнения требований ч. ч. 2, 3 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ.

30.12.2020 в момент визуального осмотра проверяемым лицом выполнялись работы по устройству основания автодороги и установки шумозащитных экранов.

В ходе проверки рассмотрены документы согласно предмету проверки и п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, истребованные согласно п. 13 распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки № ГСН-2862/21 от 22.12.2020.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Нижний слой основания - доменный шлак фракции 70-120 мм и 40-70 мм - нарушение требований л. 18 шифр проекта М32918-ТКР1-АД, в соответствии с которым нижний слой основания должен быть выполнен из скального грунта фракции не более 200 мм.

2. Фундаменты опор шумозащитных экранов - буронабивные сваи - нарушение требований л. 8 шифр проекта Мс32918-ТКР1-АС, которым предусмотрено, что фундаменты опор шумозащитных экранов - отдельно стоящие.

К акту проверки № 2/2 от 13.01.2021 приложен перечень предъявленной исполнительно-технической документации на 1-м листе.

По результатам проведенной проверки МП «МИС» выдано предписание от 13.01.2021 со сроком устранения выявленных нарушений до 01.04.2021.

19.03.2021 заявителю поступило письмо и.о. директора МП «МИС» ФИО3 о продлении срока исполнения замечаний и предоставления соответствующей документации по предписанию от 13.01.2021 в связи с внесением АО «Магнитогорский Гипромез» изменений в проектную документацию. Данное обращение удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 15.06.2021.

В период с 16.06.2021 по 13.07.2021 государственным инспектором отдела линейных сооружений заявителя ФИО4, государственным инспектором отдела линейных сооружений заявителя ФИО5 и заместителем начальника отдела линейных сооружений заявителя ФИО6 на основании распоряжений № ГСН-1120/21 от 01.06.2021 и № ГСН - 1408/21 от 29.06.2021 в присутствии ФИО7 - представителя МП «МИС», действующего на основании доверенности № 01-10/1 от 12.01.2021, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП «МИС» г. Магнитогорска, предметом которой являлась, в том числе, проверка исполнения предписания от 13.01.2021.

В ходе проверки установлено, что предписание от 13.01.2021 не исполнено, а именно:

1. пункт 1 предписания от 13.01.2021 со сроком исполнения до 15.06.2021 (с учетом письма № 039-21 от 19.03.2021) не выполнен, а именно: фундаменты опор шумозащитных экранов - буронабивные сваи. Предписано привести в соответствие выполненные работы по устройству фундаментов и проект. Работы по устранению нарушения не выполнялись, изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями ГрК РФ не внесены;

2. пункт 2 предписания от 13.01.2021 со сроком исполнения до 15.06.2021 (с учетом письма № 039-21 от 19.03.2021) не выполнен, а именно: нижний слой основания - доменный шлак фракции 70-120 мм и 40-70 мм. Привести в соответствие выполненные работы по устройству основания автодороги и проект. Работы по устранению нарушения не выполнялись, изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями ГрК РФ не внесены.

Составлен акт проверки № 10/ЛЗ от 13.07.2021.

28.07.2021 в отношении МП «МИС» г. Магнитогорска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП «МИС» г. Магнитогорска к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у заявителя предусмотрены пунктом 70 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор уполномочены составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол от 28.07.2021 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела линейных сооружений управления регионального государственного строительного надзора ФИО5 в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 составлен в присутствии и.о директора МП «МИС» г. Магнитогорска ФИО3

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для установления противоправного виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо, прежде всего, установить наличие законных оснований для вынесения предписания, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В пункте 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проводимой в период 16.06.2021 по 13.07.2021 установлено, что предписание от 13.01.2021 предприятием не исполнено, а именно:

Факт неисполнения предприятием предписания от 13.01.2021 подтверждается актом проверки № 10/ЛЗ от 13.07.2021.

Таким образом, в деянии МП «МИС» г. Магнитогорска доказано наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предприятие обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания не принимаются, так как согласно ходатайству предприятие просило продлить срок исполнения предписания до 15.06.2021, Управлением срок продлен до 15.06.2021, с повторным заявлением предприятие в Управление не обращалось.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае доказательств совершения предприятием всех возможных действий для исполнения законного предписания в установленный срок не представлено, наличие объективных препятствия для исполнения предписания не подтверждено, а потому вину предприятия в совершении правонарушения следует признать доказанной.

Таким образом, в деянии предприятия доказан состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности проведено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, административное наказание определено судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, существенные нарушение процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-28099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин