Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2020 г. по делу № А76-16344/2020. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность № ЧЭ-20 от 24.12.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс Групп» - ФИО2 (доверенность №24/20 от 08.12.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Финанс Групп» (далее - ответчик, ООО «Урал Финанс Групп») о расторжении договора от 17.10.2018 № 800010028 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, разделение земельного участка прекращает его существование, следовательно, участок выбывает из гражданского оборота, и проведение каких-либо мероприятий в отношении технологического присоединения энергопринимающих устройств на данном участке не является допустимым. Суд первой инстанции не учел отсутствие прав ООО «Урал Финанс Групп» в течение длительного срока на земельный участок, на котором предполагалось разместить энергопринимающие устройства. Ответчик не сообщил истцу достоверную информацию о границах своего земельного участка и не представил правоустанавливающих документов на вновь образованный участок, на котором предполагалось разместить энергопринимающие устройства.

Податель жалобы отмечает, что исполнение договора № 8600010028 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.10.2018, срок выполнения мероприятий по которому истек, нарушает соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ОАО «МРСК Урала» ущерб в виде штрафных санкций. Кроме того, изменился размер платы за технологическое присоединение, на данный момент плата, установленная постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №60/14 от 28.09.2018 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» не обеспечивает минимальные имущественные интересы сетевой компании и не может расцениваться как встречное имущественное предоставление. Истец подал дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому указывает, что ответчиком не заявлены встречные требования об изменении условий договора технологического присоединения № 8600010028 (изменение срока выполнения мероприятий) или об исполнении договора. На дату принятия решения суда – 16.10.2020, исполнение договора без изменения его условий (пункт 1.3 - срок выполнения мероприятий сетевой организацией и заявителем составляет 2 года с момента заключения договора, то есть до 17.10.2020) не представлялось возможным в силу прекращения существования земельного участка как объекта гражданских прав. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней по мотивам представленных отзывов, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «Урал Финанс Групп» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8600010028 (л.д.13-15), по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: линии электропередач, трансформаторной подстанции (далее - ТП), по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Смолино ж.-д. ст. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н ФИО3, ст. Смолино, кадастровый номер земельного участка 74:19:2001001:975 (далее – КН:975) со следующими характеристиками: максимальная мощность 3 000 кВт, класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, категория надежности 2, в том числе по обеспечении готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению ЭПУ заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им ЭПУ (п. 1.1 договора). Заявитель в силу того же пункта договора обязуется оплатить расходы (внести плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (далее - ТУ) (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора. Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 2.3.5 договора заявитель обязуется в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления. В соответствии с пунктом 2.4.1 заявитель имеет право в случае возникновения у заявителя в ходе проектирования необходимости частичного отступления от ТУ, обратиться в сетевую организацию в целях согласования указанных изменений. Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.09.2018 № 60/14 плата за осуществление технологического присоединения к распределительным сетям ОАО «МРСК Урала» для ООО «Урал Финанс Групп» установлена в размере 2 055 965 руб. (без учета НДС) с разбивкой стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении согласно приложению № 1: подготовка и выдача ТУ – 5 493 руб., выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством объектов «последней мили», включая разработку проектной документации (строительство воздушных линий электропередачи, кабельных линий электропередачи, пунктов секционирования) – 2 026 754 руб., проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ – 6 151 руб., оплата услуг технологического присоединения к электрическим сетям смежной сетевой организации – 17 567 руб. (без учета НДС) (л.д.19-20). Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2019 к договору от 17.10.2018 № 8600010028 (л.д. 16) стороны в связи с повышением ставки НДС до 20% согласовали размер платы за осуществление технологического присоединения в сумме 2 467 158 руб. 00 коп., включая НДС (20%) 411 193 руб. 00 коп. (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 3.3 договора, установили сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 970 415 руб. 48 коп., включая НДС, в течение 10 дней со дня заключения договора; 727 811 руб. 61 коп., включая НДС, в течение 60 дней со дня заключения договора, 768 930 руб. 91 коп., включая НДС, в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Выданными в соответствии с договором от 17.10.2018 № 8600010028 ТУ № 61-ТУ-21102 от 22.06.2018 (л.д.17-18) предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению каждой из сторон, определены наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение ЭПУ заявителя: линии электропередач, ТП по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Смолино ж.-д. ст. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н ФИО3, ст. Смолино, кадастровый номер земельного участка КН:975.

Письмом от 23.08.2019 исх. № 308 ответчик сообщил истцу об изменении кадастрового номера земельного участка, на котором располагаются ЭПУ (без изменения их места расположения), необходимости внесения в этой связи изменений в ТУ № 61-ТУ-21102 от 22.06.2018 и в договор от 17.10.2018 № 8600010028. В этом же письме ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор и в ТУ, исключив из наименования энергопринимающих устройств ТП (л.д. 21). Согласно приложению к письму место нахождения объекта электроснабжения не изменено: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Смолино ж.-д. ст. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н ФИО3, ст. Смолино. Изменен кадастровый номер земельного участка: 74:19:2001001:1700 (далее – КН:1700). Исключено ЭПУ в виде ТП (л.д. 21, оборот-22). Письмом от 17.12.2019 ОАО «МРСК Урала», сославшись на невозможность исполнения договора от 17.10.2018 № 8600010028 в связи с поступлением от ответчика 23.08.2019 сведений о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН:975, направило ответчику проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения (л.д.11).

Как следует из пунктов 2, 3 представленного соглашения о расторжении договора (л.д. 12) заявитель произвел платеж сетевой организации в размере 1 698 227 руб. 09 коп.; сетевая организация понесла затраты, связанные с подготовкой и выдачей ТУ и оплатой услуг технологического присоединения к электрическим сетям смежной сетевой организации в размере 23 060 руб. (л.д. 12). Письмом от 27.12.2019 ответчик от расторжения договора отказался, с доводом о прекращении существования земельного участка с КН:975 не согласился, указав, что он был лишь преобразован в несколько земельных участков, у сетевой организации сохраняется возможность и обязанность надлежащего исполнения договора (л.д. 23-24). Письмом от 06.04.2020 ответчик повторно отказался от расторжения договора от 17.10.2018 № 8600010028, указал, что в настоящее время предусмотренное договором и техническими условиями место расположения ЭПУ находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:1703 (далее – КН:1703), который обременен сервитутом в пользу ООО «Урал Финанс Групп» в соответствии с соглашением № 1 от 28.02.2020 (л.д.25-27).

Полагая, что условия, из которых исходили стороны при заключении договора о технологическом присоединении от 17.10.2018 № 8600010028, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). В пункте 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. Стороны при заключении договора №600010028 от 17.10.2018 согласовали все необходимые существенные условия договора. На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Обращаясь с исковыми требованиями ОАО «МРСК Урала» указало на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – в момент заключения договора истец полагал, что ООО «Урал Финанс Групп» не утратит право пользования земельным участком, на котором должны располагаться его энергопринимающие устройства на длительный срок, ответчик же не предполагал о необходимости выделения части первоначального участка под охранную зону газопровода.

Земельный участок с КН:975 принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривается сторонами (л.д.83). согласно указанному свидетельству земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», имеет назначение «для размещения промышленных объектов», площадь 480 031 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Смолино ж.-д. ст. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира на северовосток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н ФИО3, ст. Смолино. Согласно выписке из ЕГРН по запросу от 17.09.2019 (л.д.28) из земельного участка с КН:975 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:2001001:1646 (далее – КН:1646) и 74:19:2001001:1645 (далее – КН:1645). Как следует из представленного истцом ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 22.08.2020, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН:975, статус сведений «архивный» (л.д.98-99).

Из указанного земельного участка путем его разделения образованы земельный участок с КН:1645 и земельный участок с КН:1646. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:1702 (далее – КН:1702), 74:19:2001001:1703 (далее – КН:1703), образованных путем раздела земельного участка с КН:1645. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:1700 (далее – КН:1700), 74:19:2001001:1701 (далее – КН:1701), образованных путем разделения земельного участка с КН:1646. Выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31) подтверждается, что земельный участок с КН:1703 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области, право зарегистрировано 26.04.2019; 25.03.2020 зарегистрировано ограничение права в виде частного сервитута на срок с 25.03.2020 по 25.03.2069 в пользу ООО «Урал Финанс Групп» для размещения промышленных объектов, площадь 109 169 кв.м, адрес: Челябинская область, р-н ФИО3, примерно в 1,8 км на северо-восток от ориентира пос. Смолино ж.-д. ст.; цель сервитута: для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, необходимых для обеспечения электроснабжением производственных объектов. Сервитут установлен на основании соглашения № 1 от 28.02.2020. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 1 от 28.02.2020 об установлении сервитута, сведениями, включенными в ЕГРН, право собственности муниципального образования на земельный участок с КН:1703 возникло на основании отказа ООО «Урал Финанс Групп» от права собственности на данный участок. Из письменных объяснений ответчика следует, что отказ от права собственности на участок с КН:1703 связан с выявлением на нем объектов муниципального значения (л.д.43-47,106-107).

При сопоставлении схем расположения земельных участков с КН:975 и КН:1703 следует, что место расположения ЭПУ ответчика и точек подключения, предусмотренное условиями договора от 17.10.2018 № 8600010028 и выданными в соответствии с ним ТУ, на участке с КН:975 находится в границах земельного участка с КН:1703, в отношении которого в пользу ответчика зарегистрирован частный сервитут до 25.03.2069 (л.д.27, 27 оборот, 84, 117, 117 оборот). Доказательств невозможности выполнения технологического присоединения в соответствии с условиями договора от 17.10.2018 № 8600010028 и выданными на его основании ТУ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению технологического присоединения с учетом неизменности фактического расположения ЭПУ ответчика и точек присоединения, представителем истца не указано. Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал причины и результаты преобразования земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:975 и сделал обоснованный вывод о том, что место расположения энергопринимающих устройств ответчика и точек подключения, предусмотренное условиями договора №8600010028 от 17.10.2018 и выданными в соответствии с ним ТУ находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:1703, в отношении которого в пользу ООО «Урал Финанс Групп» установлен частный сервитут. Довод истца о том, что в связи с выбытием из гражданского оборота земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:975 исполнение договора невозможно, подлежит отклонению, поскольку сам земельный участок не является предметом сделки. В договоре №8600010028 от 17.10.2018 предметом сделки является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Земельный участок, на котором должны быть расположены энергопрнинимющие устройства, физически не прекратил свое существование в натуре, а преобразован заявителем в соответствии со статьей 209 ГК РФ, что повлекло изменение его кадастрового номера. Податель жалобы считает, что исполнение договора, срок выполнения мероприятий по которому истек, нарушает соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ОАО «МРСК Урала» ущерб в виде штрафных санкций. Между тем, угроза применения штрафа не может являться основанием для расторжения договора. Кроме того, стороны по соглашению могут продлить срок исполнения предусмотренных ТУ мероприятий. При этом, необходимость изменения срока осуществления технологического присоединения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует ни о невозможности осуществления технологического присоединения, ни о существенном изменении условий в смысле статьи 451 ГК РФ. Сетевая организация сохраняет предусмотренную законом обязанность технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, договор на технологическое присоединение заключен, заявитель обладает правом пользования земельным участком, необходимые финансовые обязательства заявителем выполнены. Отклоняя доводы истца о невозможности исполнения договора в связи с длительным отсутствием у ответчика прав на земельный участок, на котором предусмотрено расположение ЭПУ ответчика, суд отмечает, что о преобразовании земельного участка ответчик сообщил истцу в августе 2019 г., то есть почти через год после заключения договора. К указанному времени, как следует из последующей переписки сторон, истцом понесены затраты на подготовку и выдачу ТУ и оплату технологического присоединения к сетям смежной сетевой организации. Доказательств возникновения до указанного времени препятствий к выполнению иных мероприятий, предусмотренных ТУ, истцом в материалы дела не представлено. В то же время, суд обращает внимание, что мероприятия, предусмотренные ТУ для ответчика, последним на момент рассмотрения спора также не выполнены.

Между тем, учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость преобразования земельного участка с КН:975, а также последующую длительную переписку сторон, объективную неопределенность в течение этого периода относительно внесения изменений в ТУ, исполнения ТУ без внесения изменений или расторжения договора, суд не усматривает в таком поведении сторон ни злоупотребления правом, ни утраты интереса ответчика (заявителя по договору) в осуществлении технологического присоединения на условиях договора от 17.10.2018 № 8600010028 и ТУ № 61-ТУ-21102 от 22.06.2018. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Урал Финанс Групп» подтвердил, что не утратил интерес к исполнению договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2018 № 8600010028, в удовлетворении иска отказано правомерно. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2020 г. по делу № А76-16344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

С.А. Карпусенко