Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-23710/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие ответчик ФИО1 лично.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Титан» (далее – истец, ООО УК «Титан») 24.07.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды № 30/14-СА в сумме 797 040 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды № 23/15 СА в сумме 199 260 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) требования общества ООО УК «Титан» удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договорам аренды в размере 996 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 926 руб. (л.д. 60-69).

Предприниматель ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика, а также ее дочери, участвовавшей в судебном заседании, о том, что подписи на всех актах оказания услуг и акте сверки поставила дочь ответчика, при этом сама ответчик об этом не знала, доверенностью на подписание документов от своего имени дочь не уполномочивала.

Судом также не было дано оценки тому обстоятельству, что ответчик и ее дочь поясняли в заседании, что после того, как накопился долг, истец просто опечатал арендуемое помещение вместе со всем товаром, документами, платежными ведомостями, поэтому именно у истца имелся свободный доступ к хранившейся в данном помещении печати ответчика. Суд не выяснял то обстоятельство, существуют ли между ИП ФИО1 и ее дочерью трудовые отношения, вследствие наличия которых предприниматель должна была бы нести ответственность за действия своих работников.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 30/14-СА (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1. договора № 30/14-СА арендатор обязан передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже торгового комплекса «Центральный» по адресу <...>, общей площадью 73,8 кв. м, далее по тексту - помещение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 30/14-СА арендная плата за указанное помещение составляет 88 560 руб. в месяц из расчета 1200 руб. за квадратный метр.

Внесение арендной платы за пользование нежилым помещением производится ежемесячно в порядке предоплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу 01.06.2014 года и действует до 30.04.2015 года (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2014 года помещение было передано от арендатора к субарендатору (л.д. 7).

Сумма арендных платежей по договору № 30/14-СА за 11 месяцев (с июня 2014 года по апрель 2015 года) составила: 11 х 88 560 руб. = 974 160 руб.

Из них ответчиком 19.09.2014 года было оплачено 177 120 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила: 974 160 руб. - 177 120 руб. = 797 040 руб.

01 мая 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №23/15-СА (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1. договора № 23/15-СА арендатор обязан передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже торгового комплекса «Центральный» по адресу <...>, общей площадью 73,8 кв. м, далее по тексту - помещение.

Арендная плата за указанное помещение составляет 66 420 рублей в месяц из расчета 900 руб. за квадратный метр (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу 01.05.2015 года и действует до 31.03.2016 года (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2015 года нежилое помещение было передано от арендатора к субарендатору (л.д. 8).

31 июля 2015 года подписано соглашение о расторжении договора № 23/15-СА (л.д. 30).

Актом приема-передачи от 31.07.2015 года нежилое помещение было передано от субарендатора к арендатору (л.д. 31).

Сумма арендных платежей по договору № 23/15-СА за 3 месяца (с мая 2015 года по июль 2015 года) составила в размере 199 260 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, по состоянию на 24.08.2015 задолженность составляет в размере 996 300 руб. (л.д. 10).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу общества УК «Титан», суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, правильности представленных истцом расчетов размера арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

О незаключенности или недействительности спорного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору ответчиком не оспаривается, подтверждается актами сдачи приема-передачи нежилых помещений (л.д. 7-9).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 996 300 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, по состоянию на 24.08.2015 задолженность составляет в размере 996 300 руб. (л.д. 10).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества УК «Титан» в сумме 996 300 руб.

Довод апеллянта о том, что подпись и печать на акте сверки проставлял не ответчик, а ее дочь, отклоняется судебной коллегией. Указанный акт содержит необходимые реквизиты: имеются подписи сторон с их расшифровкой, скрепленные печатями. Заявления о фальсификации акта сверки в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции также не было заявлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-23710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова