Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-6766/2016.

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «РЕНОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, общество «Автосалон «РЕНОМ»), признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

20.07.2018 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭстейтКонсалтГрупп» (далее - общество «ЭстейтКонсалтГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», просил признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения о цене по продаже имущества должника от 17.10.2017, организованных обществом «ЭстейтКонсалтГрупп», признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный по результатам этих торгов и обязать общество «ЭстейтКонсалтГрупп» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, затраченные на публикацию о проведении торгов в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

29.01.2019 общество «ЭстейтКонсалтГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, в размере 65 032 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 заявление общества «ЭстейтКонсалтГрупп» удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что расходы в соответствии с договором оказания возмездных правовых услуг от 13.08.2018 существенно завышены относительно цены на оказание таких услуг как изучение искового заявления, оказание устно консультации заказчику по возможным вариантам исхода рассмотрения иска, составление и подача отзыва, непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде. Расходы в сумме 2300 руб., связанные с проживанием в гостинице, также не подлежат возмещению, так как оставаться в г. Оренбург с ночевкой у представителя не было необходимости. Суд не проанализировал условия договора, объем выполненных работ, категорию спора. Также судом не учтено, что представитель ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не присутствовал, в связи с чем, суд правовую позицию заявителя исследовал в самостоятельном порядке. Судебные расходы будут разумными в размере 10 000 руб.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства: сведения о стоимости услуг адвокатов, которые были приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества «ЭстейтКонсалтГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку обществом не были представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между обществом «ЭстейтКонсалтГрупп» для представления интересов своих интересов по обособленному спору был заключен договор оказания возмездных правовых услуг с ФИО3, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги в виде:

-изучения искового заявления ФИО2 к ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» о признании результатов публичных торгов недействительными, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО «Автосалон «Реном» №А47-6766/2016,

-оказания устной консультации заказчику по возможным вариантам исхода рассмотрения иска,

-составления и подачи отзыва в Арбитражный суд Оренбургской области на иск ФИО2,

-непосредственного представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в ходе судебных разбирательств по иску на основании доверенности от заказчика,

-составления при необходимости процессуальных документов (проекта мирового соглашения, ходатайств, уточнений, дополнений отзыва, пояснений на позицию истца).

Согласно пункту 2 договора цена услуг по договору состоит из трех частей:

-первая часть - 60 000 руб. непосредственно за вышеуказанные услуги,

-вторая часть - сумма транспортных расходов (расходы на бензин с октановым числом 92 по ценам АЗС ЛУКОЙЛ), связанных с необходимостью приезда на судебные заседания из г. Самара в г. Оренбург на собственном автомобиле исполнителя, а также связанных с необходимостью вернуться исполнителю обратно в г. Самара на этом же автомобиле. При этом, по общедоступным данным в сети Интернет (Гугл карты), расстояние от г. Самара (места жительства исполнителя) до г. Оренбурга (местонахождение гостиницы, ближайшей к Арбитражному суду Оренбургской области), составляет около 420 км.

- третья часть - расходы на проживание исполнителя в гостинице г.Оренбург по необходимости (проживание в гостиницах г.Оренбург составляет в среднем от 1000 руб. до 3000 руб. в сутки). При этом стороны определили, что необходимость проживания исполнителя в гостинице будет зависеть от времени назначения судом судебных заседаний с учетом, что время нахождения исполнителя в пути из г. Самара в г. Оренбург на автомобиле под его же управлением будет составлять не менее 5 часов, а также с учетом того, что исполнителю необходимо будет время для отдыха с дороги.

Цена услуг по договору должна быть оплачена в полном объеме в течение 50 дней после составления сторонами акта об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходов путем безналичного перевода суммы на расчетный счет исполнителя в Банке. При этом окончательная сумма транспортных расходов и расходов на проживание по второй и третьей части цены договора будет определена сторонами после оказания услуг на основании документов от исполнителя, подтверждающих такие расходы (например, кассовые чеки с АЗС ЛУКОЙЛ, с гостиницы) (п. 5 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 06.09.2018, исполнитель поэтапно оказал, а заказчик принял следующие правовые услуги в виде:

- изучения искового заявления ФИО2 к обществу «ЭстейтКонсалтГрупп» о признании результатов публичных торгов недействительными, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО «Автосалон «Реном» №А47-6766/2016,

-оказания устной консультации заказчику по возможным вариантам исхода рассмотрения иска,

-составления и подачи отзыва в Арбитражный суд Оренбургской области на иск ФИО2,

-непосредственного представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в ходе судебного разбирательства состоявшегося 03.09.2018, в т.ч. с озвучиванием суду позиции общества «ЭстейтКонсалтГрупп» по обстоятельствам спора.

Цена услуг по договору в данной части составила 60 000 руб.

Согласно пункту 2 акта транспортные расходы исполнителя составили 2 732,64 руб. Расчет:

- автомобиль исполнителя - СУЗУКИ ВИТАРА, 2018 <...> л. с, модель, номер двигателя - М16А 2256321, АКПП, полный привод, г/н <***>,

- расстояние от <...> - до <...> (гостиница «Оренбург») - 416 км.,

- расход бензина АИ92 на 416 км. (Самара - Оренбург) - 32,9 л. из расчета 7,9 л. на 100 км. в смешанном цикле трасса/ город при цене бензина АИ92 - 41,75 руб. за 1 л. в г.Самара на сумму 1 372,07 руб.,

- расход бензина АИ92 на 416 км. (Оренбург - Самара) - 32,9 л. из расчета 7,9 л. на 100 км. в смешанном цикле трасса/ город при цене бензина АИ92 - 41,40 руб. за 1 л. в г.Оренбург на сумму 1 360,57 руб.

Всего пройдено - 832 км., общий расход - 65,8 л. на общую сумму 2 732,64 руб.

Исходя из пункта 3 акта расходы исполнителя на проживание в гостинице «Оренбург» составили 2300 руб.

В акте отмечено, что услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет и с расходами в указанных размерах заказчик согласен.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.

Разрешавшиеся в ходе рассмотрения обособленного спора вопросы являлись достаточно сложными. Объем и характер защищаемых прав заявителя требовали квалифицированной помощи, тщательной и детальной подготовки к судебному разбирательству. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку доказательств, письменного отзыва и дополнения к нему.

Принимая во внимание категорию и сложность обособленного спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг, произведенные ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. обоснованно признаны разумными.

Представленные ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» документы подтверждают факт и размер понесенных судебных расходов по проживанию его представителя в гостинице г. Оренбурга и транспортным расходам в общей сумме 5032 руб. 64 коп., связанным с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области вышеуказанного обособленного спора.

В апелляционной жалобе её податель просил снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до 10 000 руб.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Судебная коллегия также не усматривает признаков чрезмерности и неразумности этих расходов.

Исходя из наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления маршрута, даты поездок и проживания представителя общества в гостинице, их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их связи с рассмотрением дела.

ФИО4 является проигравшей стороной, соответственно, обязан возместить расходы, связанные с участием представителя ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» в судебных заседаниях.

Судебные расходы ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются экономичными и разумными, в связи с чем, требование об их возмещении проигравшей стороной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Следует учитывать, что ФИО2 о чрезмерности и неразумности судебных расходов не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Нарушения прав заявителя апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-6766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлёв

И.В. Калина