Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-26334/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2013), ФИО2 (доверенность от 14.10.2013);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность № 6 от 24.12.2014), ФИО4 (доверенность № 23 от 12.01.2015);

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2013).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию 45 532 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 224 825 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица в деле участвует открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Фортум» (с учетом письменного пояснения). По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта является: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал
установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что является верным расчет, произведенный истцом на основании актов по форме П6.3 корректной сводной ведомости данных, составленной на основании показаний, снятых с оперативного измерительного комплекса. По мнению ответчика, предоставленная в материалы дела «Сводная ведомость данных об отпуске тепловой энергии от 5 т/м ЧГРЭС от 4 насосной» за июль 2013 г. в объеме 14 179 Гкал. не соответствует ни сводной информации данных, составленных на основании показаний снятых с ОИК по 4 насосной ОАО «УТСК» (14 110 Гкал), ни данным, указанным ОАО «Фортум» в акте П6.3 (14130 Гкал). По мнению ответчика, за период с 15.07.13 по 29.07.13 количество отпущенной тепловой энергии от тепломагистрали № 5 ОАО «Фортум» не подтверждено показаниями приборов учета. МУП «ЧКТС» считает, что за период с 15.07.2013 по 29.07.2013 количество тепловой энергии составило 14110Гкал. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП «ЧКТС» также полагает, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате, является обстоятельством, влияющим на размер процентной ставки, которое также не было учтено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения №№ 2.1,2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора, размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В соответствии с п. 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 – перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, приложение № 2.1 – график объемов поставки тепловой энергии за 2012 г. по г. Челябинску, приложение № 2.2 – нормативный расход теплоносителя за 2012, приложения №№ 3, 5, 10, дополнительное соглашение от 02.07.2012 № 1, протокол разногласий от 16.07.2013, протокол согласования разногласий от 24.07.2013, протокол урегулирования разногласий от 19.08.2013.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1413/2012 от 08.04.2013 и дополнительным решением от 13.05.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ОАО «Фортум».

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2013 № 90056150 на сумму 132 540 975 руб. 41 коп.; выставлена счет-фактура от 31.07.2013 № 1000/0090056150.

На основании заявления ответчика от 05.11.2013 истец произвел зачет требований на сумму 768 руб. 14 коп. по акту приема-передачи от 30.06.2013 № 1000/0090054972 за поставленную тепловую энергию в июне 2013г. в счет обязательств ОАО «Фортум» по счету-фактуре от 30.09.2013 № 1196/045381 за потребленную в сентябре 2013 г. (письмо ОАО «Фортум» от 26.11.2013 № ЧТС/13826).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период энергоресурса подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате поставленной теплоресурса является обоснованным, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов (2 224 825 руб. 32 коп.).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в сумме 2 918 456 руб. 19 коп. за спорный период.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» не представило доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного основного обязательства ответчика по оплате теплоэнергии.

Довод заявителя о необоснованном расчете истцом задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и не может быть принять ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в июле 2013 г. для теплоснабжения потребителей города Челябинска, истец произвел в адрес ответчика отпуск тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов электростанций, принадлежащих истцу, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не обеспечил установку приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности, предусмотренную положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определение объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя возможно на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты, что не противоречит п. 5.2 договору поставки от 01.01.2012, правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК- 4936.

05.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 20/953) о согласовании использования существующего узла учета тепловой энергии насосной № 4 для учета отпуска тепловой энергии от источника теплоты ОАО «Фортум» филиала Энергосистема «Урал» ЧГРЭС на период остановки источника теплоты общества «Фортум» филиала Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-3.

Письмом от 09.07.2013 № 2360 ответчик согласовал возможность организации комиссионного выезда на насосную № 4.

В процессе комиссионного выезда представителями сторон осуществлено обследование узла учета 10 тепловой энергии насосной № 4, проверка всего измерительного комплекса, совместное снятие архивных показаний тепловычислителя в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.2.6).

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № ВК-4936 вся необходимая техническая документация была предоставлена для ознакомления МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Ответчик предоставил истцу мнение о частичном принятии количества тепловой энергии и теплоносителя к акту приема- передачи от 31.07.2013 № 90056150, с указанием на согласование сторонами использования узла учета тепловой энергии насосной У-4 для учета отпуска тепловой энергии от ЧГРЭС на период с 15 по 29 июля 2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами согласовано применение прибора учета тепловой энергии насосной № 4 для расчетов по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 в спорном периоде путем обмена документами, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ввиду программного сбоя в части применяемой и автоматически заложенной формулы на стадии формирования акта № 7 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ЧГРЭС за июль 2013 г., неточно произведен расчет количества тепловой энергии отпущенной по 5 т/м ЧГРЭС через насосную № 4, вследствие чего ответчиком получены некорректные сведения в указанном акте. Письмом от 04.09.2013 исх. № ЧТС/10297 истец направил в адрес ответчика корректную сводную ведомость данных, составленную на основании показаний, снятых с оперативного измерительного комплекса (насосная № 4), в которой количество тепловой энергии, денной по 5 т/м ЧГРЭС через насосную № 4, указано как 14179 ГКал.

Расчет произведен истцом на основании формулы для расчета, которая предусмотрена разделом 2.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, основан на заключенном сторонами договоре от 01.01.2012, подписанной сторонами Методике расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО «Фортум» (приложение № 10 к договору), с учетом представленных ответчику актов П6.3, корректной сводной ведомости данных, составленной на основании показаний, снятых с оперативного измерительного комплекса (насосная № 4), в которой количество тепловой энергии, отпущенной по 5 т/м ЧГРЭС через насосную № 4, указано как 14179 Гкал.

Нормами действующего законодательства обязанность по оплате возложена на покупателя в зависимости от количества фактически принятого и потребленного ресурса; ответчик отказался от производства судебной экспертизы для определения количества поставленной тепловой энергии в июле 2013 г.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-26334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева