Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-10144/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании 14.01.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.01.2015.

В судебном заседании 14.01.2015 приняли участие:

представители ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.07.2013), ФИО5 (доверенность от 19.01.2013);

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 25.02.2014);

представитель ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 13.01.2014).

В судебном заседании 21.01.2015 приняли участие:

представители ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.07.2013), ФИО5 (доверенность от 19.01.2013);

представитель ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 25.02.2014);

представитель ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 13.01.2014).

ФИО3 (далее – ФИО3, истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчица), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчица), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчица), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчица), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчица), ФИО10 (далее – ФИО10, ответчица), ФИО11 (далее – ФИО11, ответчица), ФИО12 (далее – ФИО12, ответчица), ФИО13 (далее - ФИО13, ответчица), ФИО14 (далее – ФИО14, ответчица), ФИО15 (далее - ФИО15, ответчица), ФИО16 (далее - ФИО16, ответчица), ФИО17 (далее – ФИО17, ответчица), ФИО18 (далее – ФИО18, ответчица), ФИО19 далее – ФИО19, ответчица), ФИО20 (далее - ФИО20, ответчица), ФИО21 (далее – ФИО21, ответчица), ФИО22 (далее – ФИО22, ответчица), ФИО23 (далее – ФИО23, ответчица), ФИО24 (далее – ФИО24, ответчица), ФИО25 (далее – ФИО25, ответчик), ФИО26 (далее – ФИО26, ответчица) с исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Гузель» (основной государственный регистрационный номер <***>; далее – общество «Ателье «Гузель», общество) по двадцати договорам купли-продажи, в том числе по восьми договорам от 24.02.2009, по четырём договорам от 12.05.2009, по восьми договорам от 26.07.2010.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 27-28) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Ателье «Гузель» и ФИО27 (далее – ФИО27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013; т. 9, л.д. 35-52) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу №А07-10144/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу №А07-10144/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что судами заявление ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности не исследовано, надлежащая правовая оценка доводу ответчиц о том, что преимущественное право покупки долей истицей при заключении ответчиками договоров купли-продажи доли от 12.05.2009, от 26.07.2010 не нарушено, поскольку на момент заключения данных сделок ФИО2 и ФИО28 являлись участниками общества «Атель «Гузель» согласно регистрации сведений о них в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истица уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила перевести на себя права и обязанности покупателя долей в уставном капитале общества «Ателье «Гузель» по следующим договорам:

по договору от 24.02.2009, заключенному между ФИО7 и ФИО2, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб.73 коп.;

по договору от 24.02.2009, заключенному между ФИО8 и ФИО2, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб.73 коп.;

по договору от 24.02.2009, заключенному между ФИО9 и ФИО2, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб. 73 коп.;

по договору от 24.02.2009, заключенному между ФИО10 и ФИО2, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб. 73 коп.;

по договору от 12.05.2009, заключенному между ФИО18 и ФИО2, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб. 73 коп.;

по договору от 24.02.2009, заключенному между ФИО11 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб.73 коп.;

по договору от 24.02.2009, заключенному между ФИО12 и ФИО1, в отношении 0,05% доли номинальной стоимостью 5 руб. 28 коп.;

по договору от 24.02.2009, заключенному между ФИО13 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб. 73 коп.;

по договору от 24.02.2009, заключенному между ФИО14 и ФИО1, в отношении 14,82% доли номинальной стоимостью 1 490 руб. 79 коп.;

по договору от 12.05.2009, заключенному между ФИО15 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб. 73 коп.;

по договору от 12.05.2009, заключенному между ФИО16 и ФИО1, в отношении 5,4% доли номинальной стоимостью 543 руб. 74 коп.;

по договору от 12.05.2009, заключенному между ФИО17 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб. 73 коп.;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО19 и ФИО1, в отношении 0,05% доли номинальной стоимостью 5 руб. 28 коп.;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО20 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб. 73 коп.;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО21 и ФИО1, в отношении 0,05% доли номинальной стоимостью 5 руб. 28 коп.;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО22 и ФИО1, в отношении 0,05% доли номинальной стоимостью 5 руб. 28 коп.;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО23 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 руб. 73 коп.;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО24 и ФИО1, в отношении 0,05% доли номинальной стоимостью 5 руб. 28 коп.;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО25 и ФИО1, в отношении 6,73% доли номинальной стоимостью 678 руб.;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО26 и ФИО1, в отношении 6,73% доли номинальной стоимостью 678 руб.

Ответчики заявили о применении судом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) исковые требования удовлетворены частично по восьми договорам купли-продажи от 24.02.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истица привела довод о нарушении арбитражным судом норм материального права. По мнению истицы, последующее приобретение ответчицами ФИО1 и ФИО2 долей в уставном капитале общества 12.05.2009 должно было осуществляться с соблюдением правил, установленных в статье 21 Федерального закона от 02.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон). Ответчицы неправомерно стали участниками общества на основании договоров от 24.02.2009. Поскольку у ответчиц не было статуса участников общества на дату заключения первых сделок 24.02.2009, не возникло это право у ФИО1 и ФИО2 при заключении последующих сделок 12.05.2009, 26.07.2010. Договоры, заключенные с нарушением преимущественного права покупки долей, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, не порождают возникновения статуса участников общества.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда выводы о том, что в результате заключения договоров купли-продажи от 24.02.2009 у ФИО1 и ФИО2 не возникло статуса участников общества «Ателье «Гузель», следовательно, последующее приобретение ими долей в уставном капитале общества (12.05.2009) должно было осуществляться с соблюдением порядка, установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчицы не согласны с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, о том, что об оспариваемых договорах истица узнала 25.03.2011. Ответчицы полагают, что, действуя добросовестно и разумно, истица имела возможность узнать о сделках купли-продажи с 01.07.2009 из списка участников общества. ФИО3 было известно о совершенных сделках из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2010, на 18.02.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2, представители ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против доводов оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Ателье «Гузель» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993 постановлением главы администрации Калининского района города Уфы с уставным капиталом 10 069 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 29).

До 05.05.2008 состав участников данного общества и размер принадлежащих им долей определялся следующим образом.

Участниками общества являлись ФИО29, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 2033 руб. 97 коп. (20,2%), ФИО14, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 1490 руб. 79 коп. (14,82%), ФИО15, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5, 39%), ФИО17, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%), ФИО11, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%), ФИО19, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 5 руб. 28 коп. (0,05%), ФИО20, которой принадлежала доля в уставном капитале в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%), ФИО16, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 543 руб. 74 коп. (5,4%), ФИО7, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%), ФИО9, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%), ФИО12, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 5 руб. 28 коп. (0,05%), ФИО18, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%), ФИО21, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 5 руб. 28 коп. (0,05%), ФИО27, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 5 руб. 28 коп. (0,05%), ФИО22, которой принадлежала доля в уставном капитале общества размере 5 руб. 28 коп. (0,05%), ФИО8, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%), ФИО23, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%), ФИО24, которой принадлежала доля в уставном капитале в размере 5 руб. 28 коп. (0,05%), ФИО10, которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%), ФИО13 которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 542 руб. 73 коп. (5,39%).

05.05.2008 ФИО29 умерла.

06.02.2009 нотариусом города Уфы ФИО30 оформлено свидетельство о праве на наследство по закону в виде права на долю в уставном капитале общества «Ателье «Гузель» в размере 2 033 руб. 97 коп. (20,2%), в соответствии с которым наследниками ФИО29 являлись в 1/3 доле каждый: муж ФИО25, дочь ФИО29 (ФИО26), мать ФИО3 (т.1, л.д. 23).

Решением участников общества, оформленным протоколом от 24.02.2009 № 7, в связи со смертью ФИО29 и согласно свидетельству о праве на наследство в состав участников приняты наследники ФИО29: ФИО25 с долей 6,73%, ФИО29 с долей 6,73%, ФИО3 с долей 6,73%.

В протоколе отражено, что на собрании рассмотрены заявления восьми участников о продаже принадлежащих им долей, принято решение разрешить продажу долей и вывести лиц, продавших доли, из состава участников общества «Ателье «Гузель».

Из материалов регистрационного дела (т. 3, л.д. 22-29) следует, что по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 24.02.2009 (т. 3, л.д. 22, 27-29) ФИО1 приобрела доли ФИО14 (14,82%), ФИО11 (5,39%), ФИО12 (0,05%), ФИО13 (5,39%). Общий размер доли составил 25,65 %.

По договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 24.02.2009 (т. 3, л.д. 23-26) ФИО2 приобрела доли ФИО10 (5,39%), ФИО9 (5,39%), ФИО8 (5,39%), ФИО7 (5,39%). Общий размер доли составил 21,56%.

На дату заключения договоров купли-продажи долей ФИО1, ФИО2 участниками общества «Ателье «Гузель» не являлись.

В связи с изменением состава участников 24.02.2009 подписан новый учредительный договор (т. 3, л.д. 53-57), утверждена новая редакция устава общества (т. 3, л.д. 39-52)

Регистрация сведений об изменении состава участников осуществлена на основании решения от 02.03.2009 (т. 3, л.д. 14, 58).

По договорам от 12.05.2009 (т. 4, л.д. 124-126) ФИО1 приобрела у ФИО15 (5,39%), ФИО16 (5,4%), ФИО17 (5,39%) еще 16,18% доли в уставном капитале общества «Ателье «Гузель»

По договору от 12.05.2009 (т. 4, л.д. 123) ФИО2 приобрела у ФИО18 5,39% доли в уставном капитале общества.

В связи с продажей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 своих долей на собрании участников общества от 12.05.2009, приняты решения, оформленные протоколом № 8 (т. 4, л.д. 105-106), о выходе указанных лиц из состава участников, об утверждении нового устава учредительного договора (т.4, л.д. 100-104).

По договорам от 26.07.2010 ФИО1 приобрела 31,17 % доли: у ФИО26 (6,73%), у ФИО21 (0,05%), у ФИО24 (0,05%), у ФИО19 (0,05%), у ФИО3 (6,73%), у ФИО25 (6,73%), у ФИО22 (0,05%), у ФИО20 (5,39%), у ФИО23 (5,39%).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу № А07-1602/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли ФИО3 в размере 6,73% в уставном капитале общества «Ателье «Гузель» ФИО1 как договор, совершенный при отсутствии волеизъявления ФИО3 и при несоблюдении формы сделки, ФИО3 восстановлена в правах участника общества «Ателье «Гузель» с долей в уставном капитале общества в размере 6,73%.

Полагая, что ответчиками – участниками общества не соблюден порядок продажи долей в уставном капитале ФИО1 и ФИО2, нарушено преимущественное право истицы на покупку долей, 17.06.2011 ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества «Ателье «Гузель» по договорам от 24.02.2009, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения данных договоров нарушено преимущественное право ФИО3 на покупку долей участников общества, у ФИО1 и ФИО2 не возникло статуса участника общества. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей по остальным договорам купли-продажи долей от 12.05.2009 и от 26.07.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки, на даты заключения последующих договоров купли-продажи ФИО2 и ФИО1 являлись уже участниками общества «Ателье «Гузель», не третьими лицами.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей до 01.07.2009, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 11 устава общества «Ателье «Гузель» в редакции 1998 (т. 3, л.д. 232-245), действующей на 24.02.2009, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества при согласии других участников общества на совершение такой сделки. Допускается также продажа или уступка участником общества своей доли (части доли) третьим лицам в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации при согласии других участников общества.

Пунктом 3 статьи 11 устава общества (т. 1, л.д. 30) предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли. Участник общества, намеренный продать свою доли (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и само общество.

Пунктом 4 статьи 11 устава общества предусмотрены последствия нарушения преимущественного права в виде права требования перевода прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93, статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля ФИО29 перешла к ее наследникам, в том числе к ФИО3, со дня открытия наследства, то есть с 05.05.2008; одновременно к ней перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества.

Соответственно, ФИО3 на 24.02.2009 являлась участником общества.

Поскольку истица как на момент проведения собрания 24.02.2009, так и момент заключения спорных договоров являлась участником общества, она должна была быть уведомлена о намерении участников общества продать свои доли для предоставления ей возможности реализовать право на преимущественное приобретение таких долей.

Доказательства того, что истица присутствовала на собрании 24.02.2009, в том числе, принимала участие в голосовании по вопросу о продаже участниками общества своих долей третьим лицам, материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства извещения ФИО3 о намерении участников продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества.

Согласно экспертному заключению (т. 8, л.д. 71-77) подпись в протоколе от 24.02.2009, учредительном договоре, на отказах от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО26, ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО22, ФИО20, ФИО23 от имени ФИО3 выполнена не ею, а иным лицом.

Учитывая продажу долей ФИО2, ФИО1, которые на 24.02.2009 участниками общества не являлись, с нарушением преимущественного права приобретения долей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО3 о переводе на нее прав покупателя по договорам от 24.02.2009 подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», следует, что перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате первых сделок купли-продажи, совершенных с нарушением преимущественного права ФИО3 на покупку долей, ФИО2 и ФИО1 получили статус участников общества, и совершение последующих сделок купли-продажи ФИО2 и ФИО1 уже не требовало соблюдения правил о преимущественном праве покупки долей участниками общества, основан на неверном толковании норм статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку первые договоры купли-продажи (от 24.02.2009) совершены в отсутствие уведомления истицы другими участниками о намерении продать свои доли в уставном капитале общества, последующее приобретение ими долей в уставном капитале данного общества (12.05.2009 и 26.07.2010) должно было осуществляться с соблюдением порядка, установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с тем, что заключение договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ателье «Гузель» 12.05.2009 осуществлено с нарушением преимущественного права ФИО3, следует признать, что ФИО1 и ФИО2 остались в статусе третьих лиц по отношению к обществу и его участникам.

Согласно протоколу собрания участников общества № 8 от 12.05.2009 на собрании рассмотрен вопрос о продаже долей, принадлежащих ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В связи с продажей своих долей, указанные лица выведены из состава участников общества, подписан новый учредительный договор (т. 4, л.д. 100-106).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 027/09 от 18.04.2013, подпись в учредительном договоре общества «Ателье «Гузель» от 12.05.2009, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Других доказательств того, что ФИО3 была извещена о намерении указанных выше участников продать принадлежащие им доли и дала согласие на отчуждение этих долей третьим лицам, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении 12.05.2009 сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ателье «Гузель», преимущественное право ФИО3 на приобретение указанных долей также было нарушено, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по указанным договорам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ-ФЗ, действующей с 01.07.2009) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

По положениям, содержащимся в пункте 5 данной правовой нормы, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 6 статьи 21 названного Закона преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом либо истечения срока использования данного преимущественного права. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В материалах регистрационного дела общества «Ателье «Гузель» (т. 5, л.д. 47-164) имеются извещения (оферты) ФИО26 от 01.06.2010, ФИО21 от 20.05.2010, ФИО24 от 05.05.2010, ФИО19 от 10.06.2010, ФИО25 от 26.05.2010, ФИО22 от 14.05.2010, ФИО20 от 18.05.2010, ФИО23 от 26.05.2010 обществу и другим участникам о намерении продать принадлежащие им доли.

Здесь же представлены соответствующие им по датам акцепты ФИО1 и отказы иных участников, в том числе ФИО3, от преимущественного права покупки указанных долей, договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2010.

Принадлежность ФИО3 подписи на отказах от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО26, ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО22, ФИО20, ФИО23 исследовалась экспертом в рамках назначенной судом экспертизы в связи с заявлением истицы о фальсификации доказательств.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО3, а иным лицом. Иных доказательств извещения ФИО3 о намерении перечисленных восьми участников продать принадлежащие им доли не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В связи с тем, что при отчуждении долей участниками общества 26.07.2010 также нарушено преимущественное право ФИО3 на приобретение долей, требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам от 26.07.2010 также подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей в уставном капитале общества «Ателье «Гузель» в размере 66,27% и 26,95% соответственно (т. 1, л.д. 100-104).

В нарушение судебного запрета отчуждать доли в уставном капитале общества 16.01.2012 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ателье «Гузель», по которому ФИО1 приобрела 26,95% доли, ранее зарегистрированной за ФИО2 (т. 6, л.д. 90).

Поскольку сделка совершена в нарушение запрета отчуждать доли в уставном капитале общества, она является недействительной в силу ничтожности в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиц о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о переводе на себя прав и обязанностей по спорным договорам обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен трехмесячный срок исковой давности на предъявление требования о передаче доли со дня, когда участник узнал или должны были узнать о таком нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 4 статьи 21 Закона течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно не только о факте продажи доли третьему лицу, но и о всех условиях совершения этой сделки.

Иными словами само по себе установление факта изменения состава участников общества не может безусловно свидетельствовать о том, что участник общества узнал о нарушении своих прав именно с этого момента. В данном случае необходима совокупность обстоятельств, в частности, осведомленность о содержании сделок.

Истица указывает, что о спорных договорах узнала 25.03.2011 после ознакомления с материалами дела № А07-1602/2011, в рамках которого судом были истребованы материалы регистрационного дела общества «Ателье «Гузель». Данный довод ФИО3 подтверждается материалами дела. Доказательства того, что ФИО3 узнала, либо имела возможность узнать о спорных сделках ранее указанной даты, в материалы дела не представлены. Выписки из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь об изменении состава участников общества. Однако из выписок невозможно установить содержание и полный субъектный состав сторон договоров купли.

В период рассмотрения дела №А07-1602/2011 арбитражными судами первой и апелляционной инстанции (с 16.02.2011 по 24.09.2012) статус ФИО3 как участника общества Ателье «Гузель» обществом и ФИО1 оспаривался. Истица соответственно не имела возможности получить от общества список его участников и получить копии договоров купли-продажи.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода на истицу прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества «Ателье «Гузель» по договорам от 12.05.2009, от 26.07.2010 основан на неправильном применении норм материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворению, требования истицы в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно решение суда первой инстанции в части суммы, взысканной с ответчиков - ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины, подлежит изменению: с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 58 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 18 000 руб.

Судебные расходы истицы по апелляционной жалобе относятся на ответчиц ФИО1 и ФИО2 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-10144/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, изменить в части суммы, взысканной с ответчиков - ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исковые требования ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Гузель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить: перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Гузель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по следующим договорам:

по договору от 12.05.2009, заключенному между ФИО15 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки;

по договору от 12.05.2009, заключенному между ФИО16 и ФИО1, в отношении 5,4% доли номинальной стоимостью 543 рубля 74 копейки;

по договору от 12.05.2009, заключенному между ФИО17 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки;

по договору от 12.05.2009, заключенному между ФИО18 и ФИО2, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО19 и ФИО1, в отношении 0,05% доли номинальной стоимостью 5 рублей 28 копеек;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО20 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО21 и ФИО1, в отношении 0,05% доли номинальной стоимостью 5 рублей 28 копеек;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО22 и ФИО1, в отношении 0,05% доли номинальной стоимостью 5 рублей 28 копеек;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО23 и ФИО1, в отношении 5,39% доли номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО24 и ФИО1, в отношении 0,05% доли номинальной стоимостью 5 рублей 28 копеек;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО25 и ФИО1, в отношении 6,73% доли номинальной стоимостью 678 рублей;

по договору от 26.07.2010, заключенному между ФИО26 и ФИО1, в отношении 6,73% доли номинальной стоимостью 678 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 по 1 000 руб. с каждой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-10144/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко