Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу №А76-29304/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» -ФИО1 (доверенность от 15.01.2019);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (доверенность №15 от 24.01.2019), ФИО3 (доверенность №13 от 17.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – ООО «ЗЭМЗ-Энерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания от 24.08.2018 №17/18П об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» (далее – ЗАО «Металлург Ресурс»), конкурсный управляющий ЗАО «Металлург Ресурс» ФИО4, акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы: в оспоренном предписании управления допущена ошибка в части адреса объекта топливно-энергетического комплекса (неверно указаны номер дома и индекс); по мнению управления, арендодателем объекта является ЗАО «Металлург Ресурс», однако, с 13.03.2018 арендодателем объекта является АО «ЗЭМЗ» (что подтверждается уведомлением от 04.04.2018); здания комплекса ТЭЦ расположены на расстоянии друг от друга и примыкают к цехам АО «ЗЭМЗ», расстояния для строительства ограждения не имеется; не все помещения комплекса ТЭЦ переданы в аренду заявителю, что также препятствует строительству ограждения; заявитель с 29.03.2018 заявлял отказ от договора аренды в судебном порядке и был намерен прекратить арендные отношения, что также исключает возможность реализации и финансирования им мероприятий по использованию арендуемого имущества; в рамках дела №А76-39906/2018 суд 03.04.2019 по иску заявителя обязал АО «ЗЭМЗ» принять арендуемое имущество, а в рамках спора, рассмотренного Златоустовским городским судом, решением от 29.10.2018 отказано в иске к ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о возложении обязанности создать резервное топливное хозяйство, поскольку договор аренды с этим лицом до 30.11.2018 окончит свое действие и решение о возложении обязанностей будет неисполнимым; в этой связи заявитель не может рассматриваться как лицо, эксплуатирующее источник электроэнергии; 28.08.2018 заявитель обращался в АО «ЗЭМЗ» по вопросу исполнения мероприятий в целях устранения указанных в оспоренном предписании нарушений, однако, получил отрицательный ответ, и без согласия арендодателя он не вправе был производить действия с арендуемым имуществом, то есть исполнение оспоренного предписания не зависит от воли заявителя; обстоятельства дела являлись предметом оценки мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, которым были прекращены за отсутствием состава правонарушения производства по делам об административных правонарушениях в отношении директора заявителя, и который пришел в том числе к выводу о том, что правила, неисполнение которых вменено в вину заявителю, находятся в ограниченном доступе и заявитель мог ознакомиться с ними лишь 11.09.2019 (эти судебные акты заявитель полагает преюдициальными для рассмотрения настоящего дела).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.204 за основным государственным регистрационным номером 1147404001062 и на основании заключенного с ЗАО «Металлург Ресурс» договора аренды имущества от 01.06.2017 №168 (т.1 л.д.64-70) владело на праве аренды имуществом, определенным в Приложениях к этому договору, расположенным по адресу: <...>. Имущество находилось в пользовании арендодателя (ЗАО «Металлург Ресурс») на основании заключенного с ТУ Росимущества договора аренды от 16.11.2017 №957-07 (пункт 1.2 договора. В соответствии с приложенным к договору перечнем переданного в аренду заявителю недвижимого имущества, предметом аренды являются: нежилое здание – склад мокрого хранения соли; нежилое здание – здание насосной станции с силовыми пунктами, со щитом общих измерений, кислородопроводом и щитом КИП ХВО; нежилое здание – здание для бойлерной установки; нежилое здание – здание котельной с котлами, с кислородопроводом; сооружение – дымовая труба; нежилое здание – здание распределительного пункта котельной; магистральная теплосеть; теплотрасса от бойлерной до цехов КЖС; теплосеть от ЦЭС до М-2; теплотрасса от ЦЭС; теплопровод к БРЦ; паропровод до ТП 1, 2.

Указанное имущество передано заявителю от ЗАО «Металлург Ресурс» по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т.1 л.д.71-73).

Также, на основании заключенного с АО «ЗЭМЗ» договора аренды от 01.06.2017 №169 (т.1 л.д.86-89) заявитель владел на праве аренды расположенным по тому же адресу имуществом, указанным в Приложении №2 к этому договору, находящимся у арендодателя на праве аренды в соответствии с договором от 04.09.2015 №12-667 пункт 1.2 договора). В соответствии с приложением №2 к этому договору заявителю передан в аренду имущественный комплекс ЦЭС, включая: сооружение – пешеходная галерея к котельной; нежилое здание – здание главного корпуса ТЭЦ; нежилое здание – здание главного корпуса; нежилое здание – здание котлов ПТВМ-5; сооружение – барбатер; нежилое здание – здание для подачи газа ГРП-3; сооружение – дымовая труба.

Это имущество фактически передано заявителю по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т.1 л.д.90).

В соответствии с планом проведения Управлением Росгвардии по Челябинской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год (т.2 л.д.102), на основании предписаний о проведении проверки от 10.01.2018 №004 и №007 в период с 20.08.2018 по 24.088.2018 должностными лицами Управления Росгвардии по Челябинской области проведена выездная проверка безопасности арендуемого заявителем объекта топливно-энергетического комплекса по указанному выше адресу, результаты проверки отражены в акте проверки от 24.08.2018 №17/18 (т.1 л.д.10-13). Актом зафиксированы следующие нарушения: 1) в нарушение требований пунктов 4а и 4б Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458 (далее – Правила №458) объект не обеспечен персоналом физической защиты, не разработан комплекс организационных, административных и правовых мероприятий по защите объекта; 2) объект не оборудован элементами инженерных заграждений, предусмотренными пунктами 1б и 2д Приложения №1 к Правилам №458; 3) в нарушение пунктов 3а и 3б Приложения №1 к Правилам №458 не оборудован контрольно-пропускной пункт для прохода людей и пропуска автотранспорта; 4) объект не оборудован элементами системы инженерно-технических средств охраны, согласно присвоенной категории опасности, предусмотренными пунктами 4а и 7 Приложения №1 к Правилам №458; 5) в нарушение пункта 3а Приложения №1 к Правилам №458 объект не оборудован системой контроля и управления доступом; на объекте не установлены системы инженерно-технических средств охраны, предусмотренная пунктами 8д, 9б, 11 и 13 Приложения №1 к Правилам №458.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 24.08.2018 №17/18П об устранении указанных нарушений в срок до30.11.2018 (т.1 л.д.8-9).

Полагая это предписание не соответствующим закону, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания управления.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон №256-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 6 указанного закона, федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Полномочия управления по проведению проверок за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067.

Соблюдение управлением установленного указанными Правилами порядка проведения контрольного мероприятия подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона №256-ФЗ к основным принципам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса отнесено обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 6 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 2 этого Закона, под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела следует, что заявитель на момент проведения управлением проверки и вынесения оспоренного предписания являлся арендатором размещенных на территории АО «ЗЭМЗ» объектов недвижимости, входящих в состав топливно-энергетического комплекса, включенных в соответствующий реестр (реестровый номер объекта АИ-Т-74-0002503 – т.1 л.д.69), имеющих паспорта безопасности, разработанные ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (т.2 л.д.43-68, т.3 л.д.1-50).

Доказательств прекращения заявителем в спорный период (август 2018 года) арендных отношений материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на наличие принятых в более поздние периоды судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции (решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу №А76-39906/2018 и решение Златоустовского городского суда от 29.10.2018 по делу №2-2219/2018) судом отклоняется, поскольку содержащиеся в них выводы не имеют отношение к спорному периоду.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у заявителя в рассматриваемый период статуса субъекта топливно-энергетического комплекса, а следовательно, и о наличии у него обязанности по обеспечению безопасности указанных объектов.

Замена арендодателя в арендных отношениях заявителя применительно к рассматриваемым объектам (на что указывает податель апелляционной жалобы, и в обоснование чего ссылается на уведомление от 04.04.2018 №168/х) на обязанность заявителя, как арендатора объектов, по обеспечению безопасности этих объектов не влияет.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Закона №256-ФЗ).

Такие требования установлены Правилами №458.

Проведенной управлением в пределах своей компетенции плановой выездной проверкой арендуемых заявителем объектов топливно-энергетического комплекса выявлены факты нарушений требований пунктов 4а и 4б Правил, пунктов 1б, 2д, 3а, 3б, 4а, 7, 8д, 9б, 11 и 13 Приложения №1 к Правилам №458, а именно: объект не обеспечен персоналом физической защиты, не разработан комплекс организационных, административных и правовых мероприятий по защите объекта; объект не оборудован элементами инженерных заграждений; не оборудован контрольно-пропускной пункт для прохода людей и пропуска автотранспорта; объект не оборудован элементами системы инженерно-технических средств охраны, согласно присвоенной категории опасности объект не оборудован системой контроля и управления доступом; на объекте не установлены необходимые системы инженерно-технических средств охраны.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки факты указанных нарушений, заявителем в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем возражений в отношении выявленных нарушений, основанные на мнении о надлежащем обеспечении безопасности объекта силами арендодателя – АО «ЗЭМЗ», рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что на момент проведения проверки охрану режимного объекта АО «ЗЭМЗ», на территории которого расположены спорные объекты, арендуемые заявителем, осуществляло ООО ЧОП «Ирбис-СВ», не имеющее в своем распоряжении оружия, необходимость которого предусмотрена Правилами №454 и частью 1 статьи 9 Закона №256-ФЗ. Ведомственная вооруженная охрана режимного объекта фактически отсутствует.

Доказательств соблюдения иных указанных управлением нормативных требований в материалах дела также не имеется.

Заявитель ссылается на вступившие в силу постановления мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от 12.10.2018 по делу №3-731/2018 и от 04.02.2019 по делу №12-90/2019, которыми прекращено производство по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении директора заявителя ФИО5 в связи с нарушением требований Правил №458, и которые мотивированы в том числе отсутствием вины привлекаемого лица ввиду отсутствия у него возможности ознакомиться с требованиями Правил №458, доступ к которым в информационной системе ограничен (Правила содержат отметку «Для служебного пользования»).

Однако, в настоящем случае вопрос вины заявителя в совершении допущенных нарушений не входит в предмет судебной оценки, так как судом оценивается законность и обоснованность оспоренного предписания управления. В этой связи установленные судом общей юрисдикции в рамках указанных дел фактические обстоятельства для настоящего спора значения не имеют.

Предписание управления основано на нормативных требованиях, соответствует установленным в ходе проведенной проверки обстоятельствам, надлежащим образом мотивировано и является конкретным и исполнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания ввиду наличия технических препятствий для осуществления предписываемых мероприятий (что заявитель связывает с особенностями расположения арендуемых им зданий ТЭЦ и включением в комплекс иных помещений, не находящихся в аренде заявителя, а также с наличием сложностей в согласовании таких мероприятий с арендодателем) также не может быть принят во внимание. Нормативные требования к безопасности спорного объекта подлежат соблюдению заявителем, как владельцем этого объекта и субъектом топливно-энергетического комплекса (на момент выдачи предписания). Соблюдение таких требований посредством выполнения необходимых мероприятий возможно в том числе по итогам согласования этих мероприятий с иными заинтересованными лицами (включая владельцев объектов недвижимости, примыкающих к объектам, находящимся во владении заявителя, а также арендодателей объектов заявителя). Доказательств невозможности соблюдения этих нормативных требований (помимо ограждения объектов, в отношении чего заявителем представлено письмо АО «ЗЭМЗ» от 09.10.2018 – т.1 л.д.55) по объективным, не зависящим от заявителя причинам, материалы дела не содержат. Более того, в особом мнении к акту проверки от 24.08.2018 №17/18 (т.1 л.д.14) заявитель не оспаривал возможность устранения указанных в акте проверки нарушений, указывая лишь на отсутствие возможности возмещения понесенных им в связи с таким устранением затрат (при том, что в силу части 1 статьи 16 Закона №256-ФЗ финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет средств самих субъектов топливно-энергетического комплекса).

Допущенная в предписании и в акте проверки техническая ошибка в указании адреса спорного объекта топливно-энергетического комплекса (указан адрес: <...>, вместо адреса: <...>), на что также ссылается податель апелляционной жалобы, на законность оспоренного предписания не влияет, поскольку не порождает неясности в понимании содержащихся в предписании требований (информация о наличии во владении заявителя какого-либо аналогичного объекта топливно-энергетического комплекса по адресу: <...>, в материалах дела отсутствует).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании предписания недействительным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции заявителю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 07.09.2018 (т.1 л.д.7).

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем госпошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты этой госпошлины денежных средств, возвращенных обжалованным решением суд от 19.08.2019.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, госпошлина, возвращенная заявителю из федерального бюджета решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по настоящему делу, подлежит зачету в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. В этой связи госпошлина за подачу апелляционной жалобы судом с заявителя не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу №А76-29304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин