Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу № А47-3399/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 23.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первый истец, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – второй истец, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ответчик, ООО КБ «Агросоюз»):

1) о признании прекращенными следующих договоров:

- договора ипотеки от 16.08.2017 № Ю-КЛЗ-003-154/17-И, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3;

- договора ипотеки от 31.08.2017 <***>-И/1, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1;

- договора о залоге движимого имущества от 31.08.2017 <***>-3, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3;

2) о признании погашенными регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации указанных договоров ипотеки;

3) о признании прекращенными следующих договоров поручительства:

- договора от 16.08.2017 <***>-ПОР, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1;

- договора от 16.08.2017 <***>-ПОР-1, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 (т.1, л.д.11-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКС», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Капитальное Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «СтройМац», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг», общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги», общество с ограниченной ответственностью «Технология», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.106-114).

С указанным решением суда не согласилось ООО КБ «Агросоюз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что внесение на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору служит основанием для прекращения действия спорных договоров об ипотеке и залоге. Ссылаясь на пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), апеллянт полагает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса не является основанием для снятия обременения, пока денежные средства не поступят на расчетный счет кредитора.Апеллянт также указал, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 в рамках уголовного дела № 3/6-2069/2019 наложен запрет должникам осуществлять действия, направленные на осуществление платежей в интересах третьих лиц (за исключением ГК «АСВ»), а равно иным образом совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, реквизиты ГК «АСВ» определены в качестве единственного получателя денежныхсредств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «СКС» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее – договор кредита), согласно которому заемщик предоставил ООО «СКС» кредит на условиях возврата и выплаты процентов за пользование кредитом, на условиях установленных договором. Срок, сумма и порядок кредитования, а также порядок платы за пользование кредитом определены в приложении № 01 к договору (пункт 1 договора кредита).

По условиям приложения № 01 к договору кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 34 400 000 руб. (пункт 1 приложения № 01).

В пункте 4.1.1 приложения № 01 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 15.02.2019 (пункт 2 приложения № 1 к кредитному договору).

Согласно пункту 11.2.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 0,2 % (т.1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора кредита, в качестве обеспечения возврата кредита, полученного ООО «СКС» банком «Агросоюз» заключены следующие договоры залога (ипотеки) с индивидуальными предпринимателями.

Договор ипотеки от 16.08.2017 № Ю-КЛ3-003-154/17-И между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) (далее – договор ипотеки от 16.08.2017; т.1, л.д. 47-55) по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

а) нежилое здание площадью 441,4 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:25:1101013:569 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:25:1101013:569-56/001/2017-3);

б) земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект недвижимости, площадью 456 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:25:1101013:3 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:25:1101013:3-56/001/2017-3);

в) асфальтосмесительная установка ДС-117, назначение: нежилое, общая площадь 57,8 кв. м, инв.№ 53:401:002:000104510, литер У1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:44:01 05 001:0037:53:401:002:000104510 (согласно сведениям ЕГРН кадастровый номер сооружения 56:44:0105001:312, а ранее присвоенный государственный номер 56:44:0105 001:0037:53:401:002:000104510) (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:44:0105001:312-56/001/2017-1);

г) землепользование, функционально обеспечивающее указанный в абз. (в) объект недвижимости, категория земель: здание (строение), помещение, общая площадь 5 304 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:44:0105001:37 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:44:0105001:37-56/001/2017-1) (пункт 1.1 договора ипотеки от 16.08.2017).

Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (пункт 2.3 договора ипотеки от 16.08.2017).

В соответствии с пунктом 10.2 договора ипотеки от 16.08.2017 залогодатель предоставляет согласие отвечать перед новым кредитором, в случае уступки прав (цессии) по кредитному договору от залогодержателя третьему лицу.

Договор ипотеки от 31.08.2017 <***>-И/1 между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) (далее – договор ипотеки от 31.08.2017; т.1, л.д. 56-63), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

а) овощехранилище на уровне подвала, литер В, общая площадь 1 420,9 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 56-01/00-35/2004-116 (согласно сведениям из ЕГРН здание овощехранилища имеет кадастровый номер 56:44:0101006:164) (запись о регистрации ипотеки от 08.09.2017 № 56:44:0101006:164-56/001/2017-1);

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий с размещением овощехранилища в уровне подвала, площадь 3 078 кв. м, адрес объекта: <...> на земельном участке расположено овощехранилище в уровне подвала, литер В, №36/1, кадастровый (условный) номер: 56:44:0101006:122 (запись о регистрации ипотеки от 08.09.2017 №56:44:0101006:122-56/001/2017-1).

В приложениях № 01 к договорам ипотеки от 16.08.2017, 31.08.2017 кредитование открыто с лимитом единовременной задолженности в размере 34 400 000 руб. (т.1, л.д. 53, 62).

Указанные договоры залога (ипотеки) в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, в реестр прав на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Оренбургской области внесены соответствующие записи о регистрации договоров ипотеки.

Также заключен договор от 31.08.2017 № Ю-КЛ3-0003-154/17-3 о залоге движимого имущества между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) (далее – договор залога; т.1, л.д. 64-69), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя IVD 0216857, ПТС 78 УТ 623222, номер изготовителя/заводской JTMHV05J404118356 (приложение № 2 к договору залога; т.1, л.д. 71)

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита, полученного ООО «СКС», банком «Агросоюз» были заключены следующие договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

- договор поручительства <***>-ПОР от 16.08.2017, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита (т.1, л.д. 79-85);

- договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-1, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита (т.1, л.д. 72-78).

Заключенный договор о предоставлении кредита <***> в части предоставления кредита был исполнен, кредит со стороны ООО КБ «Агросоюз» в адрес ООО «СКС» выдан.

Приказом ЦБ РФ от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» ИНН <***> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от 04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В преддверии отзыва лицензии, между ООО КБ «Агросоюз» (цедент), и ООО «Восход» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31.10.2018 № 31/10-10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права и требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с указанными в пункте 1.1.1 настоящего договора заемщиками, а так же по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам (пункт 1.1. договора уступки прав требований от 31.10.2018 № 31/10-10), в том числе по кредитному договору от 16.08.2017 <***> (заемщик ООО «СКС») (т. 1, л.д. 134-137).

Далее права требования по указанным договорам переданы от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг» (договор уступки прав требования от 05.02.2019 № М-2019-266, сумма уступаемых прав в отношении ООО «СКС» 34 727 184 руб.58 коп. (т.1, л.д. 140-145), от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые деньги» (договор уступки прав требования от 08.02.2019 №02.2019/ДД-266, сумма уступаемых прав в отношении ООО «СКС» 34 763 051 руб.22 коп. (т.1, л.д. 146-150), от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология» (договор уступки прав требования от 15.03.2019 № 03.2019/Т-75; т.2, л.д. 1-5).

Письмом № 544-ВА от 30.11.2018 ООО КБ «Агросоюз» в лице временной администрации уведомило ООО «СКС» об отзыве у банка лицензии, о заключенных договорах уступки, о возможности исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (т.2, л.д. 112).

Письмом от 24.04.2019 № 9 ООО «СКС» обратилось к конкурсному управляющему ООО КБ «Агросоюз» с указанием на внесение 22.01.2019 текущего платежа на депозит нотариуса в размере 17 200 000 руб., а также с просьбой дать разъяснения об оставшейся сумме задолженности с учетом перечисления денежных средств в депозит нотариуса, о порядке оплаты задолженности, о порядке снятия залогового обременения с указанием сроков снятия залогового обременения, а также о лице, к которому необходимо обратиться для снятия обременения. Также заемщик просил дать разъяснения, на основании каких документов денежные средства с депозита нотариуса будут перечислены правопреемнику долга (т. 2, л.д. 116). Доказательство направления данного обращения заказным письмом представлено в материалы дела.

Заказным письмом от 25.04.2019 (т. 3, л.д. 64-65) ООО «СКС» направило в адрес ООО КБ «Агросоюз» повторное заявление об отказе от исполнения кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, уступкой права требования, возникшей в связи с этим неопределенностью на стороне кредитора и сообщило о полном исполнении обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса.

30.10.2020 в адрес ООО «СКМ» поступило уведомление государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании банка банкротом, об оспаривании сделок и о запрете производить исполнение ООО «Восход», ООО «Добрые деньги», ООО «Технология» с указанием на реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства, а также о восстановлении (т. 1, л.д. 118). Сумма задолженности не была указана, сведений о порядке снятия обременений заемщику не предоставлено.

Также в ходе судебного разбирательства заемщик обращался к ответчику с просьбой представить окончательный расчет задолженности по процентам и штрафным санкциям (письмо от 09.07.2021). Ответ в адрес заемщика не поступал, но в адрес поручителей и залогодателей ФИО3 и ФИО1 поступили требования о погашении выявленной конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» задолженности по состоянию на 02.08.2021 по кредитному договору от 16.08.2017 <***> в сумме 26 060 447 руб. 41 коп., в том числе 25 167 529 руб. 66 коп. основной долг, 779 848 руб. 66 коп. проценты, 113 069 руб. 09 коп. штрафные санкции (письмо от 13.08.2021 № 115к/185689, письмо от 12.08.2021 № 115к/183008).

Как указывают истцы, в настоящее время обязательства ООО «СКС» по погашению кредита, в том числе процентов, исполнены в полном объеме, что подтверждается справками № 47 от 22.01.2019, № 69 от 30.01.2020, б/н от 09.02.2021 и платежными поручениями о внесении денежных средств на депозит нотариуса по кредитному договору <***> в сумме 17 200 000 руб., в сумме 3 000 000 руб., в сумме 13 367 496 руб. 55 коп., в сумме 1 498 584 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 6, 7, 8; т. 3, л.д. 1). Всего на сумму 35 066 081 руб. 38 коп.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2021 (т.2, л.д. 3-47) лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости является ООО КБ «Агросоюз».

При указанных обстоятельствах, полагая, что кредитные обязательства прекращены, как следствие прекращена ипотека (залог) и договоры поручительства, возможность погашения записи об ипотеке в административном порядке отсутствует, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцами обязательств по договору о предоставлении кредита и, как следствие, о прекращении залогов в отношении транспортных средств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗпредусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган в случае, если выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- в случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 по делу № А12-17188/2009).

Данные обстоятельства судом проверены в ходе рассмотрения дела и нашли документальное подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф между сторонами заключен кредитный договор в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом максимальной задолженности 34 400 000 руб.

При этом согласно пункту 1 приложения предусмотрено изменение лимитного остатка кредита в период действия договора.

С 16.11.2018 согласован лимит задолженности в размере 25 800 000 руб., с 14.12.2018 – 17 200 000 руб., с 16.01.2019 – 8 600 000 руб.

Согласно полученному 29.10.2018 на электронную почту ООО «СКС» письму от филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» (т. 3, л.д. 68), к которому был приложен график погашения задолженности по кредитному договору, до 31.10.2018 у заемщика отсутствует просроченная задолженность. 31.10.2018 подлежали уплате проценты в размере 377 870 руб. 82 коп., 23.11.2018 подлежали уплате 2 630 000 руб. основного долга. 30.11.2018 подлежали уплате проценты 361 004, 66 руб., 31.12.2018 подлежали уплате проценты 350 775 руб. 64 коп., 11.01.2019 подлежала уплате сумма основного долга в размере 4 340 000 руб., 16.01.2019 подлежала уплате сумма основного долга 700 000 руб., 18.01.2019 подлежала уплате сумма основного долга 800 000 руб., 22.01.2019 подлежали уплате 315 000 руб. основного долга, 23.01.2019 подлежали уплате 4 800 000 руб. основного долга, 31.01.2019 подлежали уплате проценты в размере 297 730 руб. 29 коп., 15.02.2019 (дата возврата кредита согласно приложению № 1 к кредитному договору) должно было быть внесено 20 815 000 руб. Сумма процентов 111 203 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 2). Всего сумма процентов за пользование кредитом до 15.02.2019 составила 1 498 584 руб. 83 коп.

При этом материалами дела документально подтверждено, что 30.10.2018 с расчетного счета заемщика досрочно списано 832 503 руб. 45 коп. в счет погашения основного долга, 377 870 руб. 82 коп. в счет уплаты процентов (т. 3, л.д. 69,70).

Кроме того, на депозитный счет нотариуса 22.01.2019 внесено 17 200 000 руб.

В рамках уголовного дела 29.11.2019 наложен арест на права требования, принадлежащие ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору кредитному договору от 16.08.2017 <***> на сумму 34 400 000 руб. (т. 1, л.д. 121 оборотная сторона).

ООО «Добрые деньги» представило сведения о наличии задолженности по кредитному договору в размере 33 567 496 руб. на момент уступки права требования.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить документально мотивированные возражения на требования истцов, расчет задолженности по договору не представлен, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе учитывает представленное истцами требование об уплате задолженности по кредитному договору от 16.08.2017 <***> по состоянию на 02.08.2021, поступившее к ним как к поручителям по договору. Согласно чему банк указал на наличие задолженности в сумме 26 060 447 руб. 41 коп.

В соответствии со справкой № 47 от 22.01.2019 в депозит нотариуса нотариального округа г. Оренбург ФИО5 ООО «СКС» во исполнение обязательств по кредитному договору <***> внесло денежные средства в сумме 17 200 000 руб.

В соответствии со справкой № 69 от 30.01.2020 в депозит нотариуса нотариального округа г. Оренбург ФИО5 ООО «СКС» во исполнение обязательств по кредитному договору <***> внесло денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со справкой № б/н от 09.02.2021 в депозит нотариуса нотариального округа г. Оренбург ФИО5 ООО «СКС» во исполнение обязательств по кредитному договору <***> внесло денежные средства в сумме 13 367 496 руб. 55 коп.

В соответствии со справкой № б/н от 23.06.2021 в депозит нотариуса нотариального округа г. Оренбург ФИО5 поручителем ИП ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> внес денежные средства в сумме 1 498 584 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма 35 066 081 руб. 38 коп., перечисленная в депозит нотариуса в счет оплаты по кредитному договору, является доказательством исполнения обязательства по кредитному договору с учетом начисленных банком процентов и штрафных санкций.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства, предусмотренным нормами статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет данный способ исполнения обязательства как наиболее рациональный в случае отзыва лицензии у Банка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик и истец действовал разумно и добросовестно в соответствии с общими принципами гражданского законодательства.

Доказательств наличия больших обязательств, чем внесено в депозит нотариуса и обеспечиваемых ипотекой, материалы дела не содержат, ответчиком, третьими лицами не представлены, об их наличии не заявлено.

Судом правомерно установлено прекращение обязательств, возникших из кредитного договора в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется и для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего.

В случае прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства (подпункт 1 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодатель справе предъявить иск о признании обременения отсутствующим или признании договора залога прекратившим действие (прекращенным) (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 10751/13, определение ВАС РФ от 11.10.2012 № 10761/12).

Поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита от 16.08.2017 <***> истцами,коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении ипотеки, обеспечивающей кредитные обязательства; залога в отношении транспортного средства; о прекращении договоров поручительства.

Таким образом, требования истцов правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что при наличии у истца и заемщика ООО «СКС» предусмотренного пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возврат денежных средств с депозита нотариуса и отсутствия доказательств получения денежных средств кредитором заемное обязательство не может считаться исполненным, а ипотека – прекращенной, отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Между тем, вопреки мнению ответчика, изложенные положения не могут быть истолкованы как безусловное право должника истребовать денежные средства, внесенные в депозит нотариуса по первому требованию, поскольку такое толкование изложенных норм и разъяснений будет противоречить принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда. Нормы Основ законодательства о нотариате подлежат применению как специальные по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2020-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Русский Дом» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», норма статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлена на защиту имущественных интересов кредитора и не препятствует судебной защите прав должника и кредитора. Таким образом, положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ограничительному толкованию как препятствующие истцу произвольно возвратить денежные средства, внесенные на депозит нотариуса.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ. В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ законодательства о нотариате).

Частью 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств включения в реестр уведомлений о залоге сведений на основании спорного договора залога от 31.08.2017 <***>-3 в отношении легкового автомобиля.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты такие сведения судом также не установлены. В связи с чем, оснований полагать, что залогодержателем по указанному договору является иное лицо, а не ООО КБ «Агросоюз» у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что внесение истцом денежных средств на депозит нотариуса, исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки за нарушение срока внесения платежей в счет возврата кредита по кредитному договору в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были совершены до 29.11.2019.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, суд первой инстанции верно рассудил, что решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 498516.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу № А47-3399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова