Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу № А76-32240/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 04.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Мемориал – Сервис» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» (далее – общество «Мемориал-Сервис», общество, ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 32,5 кв.м, расположенного в здании патанатомии по адресу: <...>, из нежилого помещения площадью 86,8 кв.м, расположенного в здании патанатомии по адресу: <...>, из нежилого помещения площадью 28 кв.м, расположенного в здании пищеблока медсанчасти по адресу: <...> медгородок, из нежилого помещения площадью 53,9 кв.м, расположенного в здании патологоанатомического корпуса по адресу: <...>; о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 32.5 кв.м, расположенным по адресу: ул. Воровского, 16, за период с 24.09.2014 по 28.10.2014 в сумме 13 275,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88,49 руб., за пользование нежилым помещением общей площадью 28 кв.м, расположенным по адресу: ул. Румянцева, медгородок, за период с 24.09.2014 по 28.10.2014 в размере 4 332,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28,88 руб., за пользование нежилым помещением общей площадью 42,48 кв.м, расположенным по адресу: ул. Горького, 28, за период с 24.09.2014 по 20.10.2014 в размере 8 652,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42,48 руб., за пользование нежилым помещением, общей площадью 86,6 кв.м, расположенным по адресу: пр. Победы, 287, за период с 24.09.2014 по 08.06.2015 в размере 180 690,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 824,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 83-84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Мемориал-Сервис» (далее – МУП «Мемориал-Сервис»), МБУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1», МБУЗ «Городская клиническая больница № 8», МБУЗ «Городская клиническая больница № 6», ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «Мемориал-Сервис» в пользу муниципального образования – город Челябинск в лице Комитета неосновательное обогащение в сумме 132 171 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 243 руб. 74 коп., и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось общество «Мемориал-Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать неосновательное обогащение в сумме 45 295 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 руб. 65 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта использования помещения по адресу: пр. Победы, 287, в заявленный период – с 03.12.2014 по 08.06.2015, в том числе указывает на наличие в материалах дела доказательств освобождения помещения и передачу его собственнику 05.02.2015.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия письма ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» от 03.02.2015 № 160.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении указанного доказательства ввиду его наличия в материалах дела (т. 2 л.д. 98).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности принадлежат: нежилое здание (патанатомия), общей площадью 378,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (патологоанатомический корпус), общей площадью 2195,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (пищеблок), общей площадью 3186,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> территория медгородка ЧМК; нежилое здание (патологоанатомический корпус), общей площадью 457,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 29-32).

Приказом Комитета от 16.06.2011 № 677 из муниципальной казны города Челябинска на баланс и в хозяйственное ведение МУП «Мемориал-Сервис» было передано муниципальное имущество, в том числе: нежилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение, общей площадью 28,0 кв.м, расположенное в здании пищеблока медсанчасти по адресу: <...> медгородок, нежилое помещение, общей площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение, общей площадью 86,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 26-27).

Между МУП «Мемориал-Сервис» (арендодатель) и обществом «Мемориал-Сервис» (арендатор) были оформлены договоры аренды от 12.09.2013 № 50а/2013 в отношении нежилого помещения, общей площадью 8,68 кв.м, расположенного по адресу: <...>/2013 – нежилого помещения, общей площадью 2,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>/2013 – нежилого помещения, общей площадью 3,25 кв.м, расположенного по адресу: <...>/2013 – нежилого помещения, общей площадью 5,39 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 85, 91, 96, 102).

Соглашениями от 23.09.2014 названные договора аренды между МУП «Мемориал-Сервис» и обществом «Мемориал-Сервис» расторгнуты с 23.09.2014 (т. 1 л.д. 128-131).

Приказом Комитета от 23.09.2014 № 919 поименованное в приказе Комитета от 16.06.2011 № 677 имущество принято из хозяйственного ведения МУП «Мемориал-Сервис» в муниципальную казну города Челябинска (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно приказам Комитета от 21.10.2014, 29.10.2014 (т. 2 л.д. 47, 50, 53) в оперативное управление переданы: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 – муниципальное имущество – нежилое помещение № 200, общей площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 6 – муниципальное имущество – нежилое помещение, общей площадью 28,0 кв.м, расположенное в здании пищеблока медсанчасти по адресу: <...> территория Медгородок ЧМК; муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 8 – муниципальное имущество – нежилое помещение № 200, общей площадью 53,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Соглашением от 08.06.2015 о внесении изменения в передаточный акт, утверждённый распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.05.2012 № 719-р «Об утверждении передаточного акта в отношении МБУЗ Городская клиническая больница № 3 (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3»), согласовано, что нежилое здание (патологоанатамический корпус) МБУЗ Городской клинической больницы № 3, Литер: Ввв1 площадью 2 195,9 кв.м, передано из муниципальной собственности в государственную собственность Челябинской области (т. 2 л.д. 82).

Согласно представлению прокуратуры города Челябинска от 03.12.2014 № 1119ж/2014 (т. 1 л.д. 17) проведенная прокуратурой проверка показала, что по состоянию на 03.12.2014 части помещений, ранее предоставленных обществу «Мемориал-Сервис» в аренду, продолжают использоваться ответчиками без внесения арендной платы.

Комиссией, состоящей из представителей истца, составлен акт проверки использования нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении и безвозмездном пользовании учреждений здравоохранения, от 19.12.2014, из которого следует, что нежилые помещения по ул. Воровского, 16 и ул. Горького, 28 занимает общество «Мемориал-Сервис», нежилые помещения по ул. Румянцева (медгородок) и пр. Победы, 283 на момент проверки закрыты, зафиксировано наличие информационных табличек МУП «Мемориал-Сервис» и «Мемориал-Сервис» (т. 1 л.д. 12).

Между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1» оформлен договор аренды № 447-15/а от 21.04.2015 муниципального имущества – нежилого помещения площадью 19,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком с 21.10.2014 по 19.04.2016 (т. 2 л.д. 1-3, 7).

Между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 8» оформлен договор аренды от 02.03.2015 муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком с 21.10.2014 по 28.02.2016 (т. 2 л.д. 14-17, 21).

Между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» оформлен договор аренды № 5А от 21.05.2015 муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 20,0 кв.м, расположенного на 1 этаже хозяйственного блока по адресу: <...> Медгородок ЧМК, сроком с 20.05.2015 по 31.12.2015 (т. 2 л.д. 29-31).

Ссылаясь на бездоговорное пользование спорными нежилыми помещениями, ранее предоставленными ответчику МУП «Мемориал-Сервис» в аренду по договорам аренды от 12.09.2013 № 50а/2013, № 48а/2013, № 58а/2013, № 59а/2013 без внесения соответствующей платы, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора заключены соглашения о возмещении неосновательного обогащения от 05.08.2015 № 1, № 2, № 3 (т. 2 л.д. 102-113), в соответствии с которыми ответчиком произведена оплата за пользование нежилым помещением площадью 32,5 кв.м, расположенным по адресу: ул. Воровского, 16, с 24.09.2014 по 28.10.2014в сумме 13 275,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88,49 руб., оплата за пользование нежилым помещением, общей площадью 28,0 кв.м, расположенным по адресу: ул. Румянцева, медгородок, с 24.09.2014 по 28.10.2014 в размере 4 332,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28,88 руб., оплата за пользование нежилым помещением, общей площадью 53,9 кв.м, расположенным по адресу: ул. Горького, 28, в период с 24.09.2014 по 20.10.2014 в размере 8 652,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42,48 руб.

Признавая обоснованными требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в заявленный истцом период. Требования судом удовлетворены частично в связи с добровольным удовлетворением обществом «Мемориал-Сервис» части исковых требований и доказанностью факта использования ответчиком помещения по адресу: <...>, с 03.12.2014, без внесения платы за такое пользование.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении ответчиком занимаемых помещений, суд пришел к выводу о том, что ответчик является титульным правообладателем помещений в силу передачи имущества ему в аренду третьими лицами в пределах полномочий, предоставленных законом обладателям права оперативного управления. В части одного из помещений (<...>) суд пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования «город Челябинск» полномочий собственника имущества в силу передачи данного помещения в собственность Челябинской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом добровольной оплаты ответчиком пользования нежилыми помещениями на основании соглашений о возмещении неосновательного обогащения от 05.08.2015 № 1, № 2, № 3 (т. 2 л.д. 102-113), истец настаивает на бездоговорном использовании ответчиком помещениями общей площадью 86,6 кв.м, расположенными по адресу: <...>.

Факт пользования ответчиком указанным нежилым помещением в период с 03.12.2014 года подтвержден материалами дела, в частности: представлением прокурора города Челябинска от 03.12.2014 № 1119ж/2014 (т. 1 л.д. 17-19), актом проверки использования нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении и безвозмездном пользовании учреждений здравоохранения, от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 12), перепиской ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» с обществом «Мемориал-Сервис» (т. 2 л.д. 114-118), ответчиком не оспаривался и подтвержден подателем апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта использования помещения по адресу: пр. Победы, 287, в заявленный период – с 03.12.2014 по 08.06.2015, полагая, что освобождение спорного помещения и передача его собственнику произошло 05.02.2015.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на противоположную сторону.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, возврат арендатором предоставленных ему в аренду помещений должен быть также осуществлен по передаточному акту или иному документу о передаче.

Аналогичный механизм применим и при возвращении недвижимого имущества из незаконного владения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Вместе с тем, обществом «Мемориал-Сервис» не опровергнуты доводы истца о сохранении бездоговорного пользования спорным нежилым помещением общей площадью 86,6 кв.м, расположенным по адресу: <...>, вплоть до подписания соглашения от 08.06.2015 о внесении изменения в передаточный акт, утверждённый распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.05.2012 № 719-р «Об утверждении передаточного акта в отношении МБУЗ Городская клиническая больница № 3 (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3») (т. 2 л.д. 82), и не представлены доказательства освобождения занимаемых им нежилых помещений ранее указанной даты.

Ссылка апеллянта на письмо ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» от 03.02.2015 № 160 не может быть принята во внимание, так как в указанном письме содержится требование больницы к ответчику об освобождении нежилого помещения в срок до 05.02.2015, в то время как доказательств исполнения обществом «Мемориал-Сервис» указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом правил оценки доказательств (ст.ст. 10, 71 АПК РФ) и при недоказанности ответчиком обратного апелляционный суд находит подтвержденным период фактического пользования ответчиком спорным нежилым помещением, указанный истцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как неподтвержденные.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Администрации города Челябинск от 31.12.2013 № 283-п «Об установлении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска» (т. 1 л.д. 14-16), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлен.

На основании изложенного, при доказанности обстоятельств неосновательного обогащения, указанных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных Комитетом требований о взыскании платы за пользование имуществом и обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленного иска.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии произведенного Комитетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к обжалуемой части судебного акта (за помещение по адресу: <...>) за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 методике расчета процентов, определенной с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 4, ст. 49 АПК РФ правом определения предмета иска обладает только истец, а произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, не превышает аналогичного расчета, исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за аналогичный период, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 по делу № А76-32240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова