Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу №А76-14996/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» - ФИО1 (доверенность от 29.08.2016);

Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 19.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» (далее – заявитель, ООО «Фианит-Ломбард», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2016 № 65-16-Ю/5001/3110, вынесенного Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Фианит-Ломбард» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в решении не приведено ссылок на норму закона, на которой основан его вывод о том, что в залоговом билете необходимо точно описывать предмет залога, в том числе, наименование, внешний вид, фактическую массу каждого изделия, пробность с учетными данными. В приведенном судом перечне характеристик не перечислен именник, однако, за техническую ошибку в его написании заявителя привлекают к административной ответственности по залоговому билету ФП № 094477 от 08.12.2015. Указывает на то, что по залоговому билету ФП № 094425 от 01.12.2015 объективных доказательств принятия заявителем в залог имущества «корпус от часов», а не «часы», так же как и подтверждения того, что проба драгоценного металла, из которого изготовлено это имущество, именно 585, а не 500, материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что по залоговому билету ФП № 094465 от 06.12.2015 описание имущества в билете соответствовало действительности. Обращает внимание на то обстоятельство, что залогодатели по указанным залоговым билетам согласились с описанием, изложенным в билетах, что подтвердили собственноручной подписью. Ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2016 исх.№ 22-02-08/40867, исходя из которого, визуальное восприятие экспертом оттисков пробирных клейм и/или именников разной степени деформированности носит субъективный характер, их описание не может служить достоверным идентифицирующим признаком заложенного ювелирного изделия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушение порядка оформления залоговых билетов в отношении драгоценных металлов и изделий из них образует состав ст.19.14 КоАП РФ, поскольку залоговый билет является бланком строгой отчетности, на что указано и в письме Уральской государственной инспекции пробирного надзора (УГИПН) от 29.01.2016 №30-15-1.1-32/127. Также общество указывает на не привлечение судом к участию в деле УГИПН, проводившего проверку и осмотр имущества, при этом в целях установления характеристик имущества фотосъемка или видеосъемка ювелирных изделий при составлении акта от 09.12.2015 не применялись, лабораторные исследования не проводились.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Фианит-Ломбард», основным видом деятельности которого является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403767368, и на основании свидетельства о постановке на специальный учет от 09.10.2013 №0150006646, выданного Уральской государственной инспекцией пробирного надзора, осуществляет в том числе операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 03.12.2015 № 107, сотрудниками УИГПН в период с 07.12.2015 по 29.12.2015 проведены контрольные проверочные мероприятия в отношении ООО «Фианит-Ломбард», входе которых выявлены нарушения Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон №196-ФЗ), о чем составлена справка от 29.12.2015 (т.3 л.д.20-35).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга 04.02.2016 в отношении ООО «Фианит-Ломбард», в присутствии представителя общества, вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.19-22).

В соответствии со ст.23.74 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Банк России для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Телеграммой от 22.04.2016, полученной обществом 22.04.2016, ООО «Фианит-Ломбард» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.05.2016.

Рассмотрев постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 и материалы проверки, 19.05.2016 заместитель начальника Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении заявителя вынес постановление №65-16-Ю/5001/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в размере 50000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №196-ФЗ является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.18 ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу п.9.1 ст.4 этого Закона.

В соответствии со указанного Закона, Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Частью 3 статьи 7 Закона №196-ФЗ, существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 этого Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно части 4 статьи 7 Закона №196-ФЗ, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №196-ФЗ, залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 указанной статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (часть 8 статьи 7 Закона №196-ФЗ).

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (часть 9 статьи 7 Закона №196-ФЗ).

Форма залогового билета, утверждена Приказом Минфина России от 14.01.2008 №3н и предусматривает указание в залоговом билете на согласие залогодателя наряду с прочим, с описанием имущества, являющегося предметом залога.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку наименование заложенной вещи является одним из существенных условий договора займа, в залоговом билете необходимо точно описывать предмет залога, в том числе наименование, внешний вид, фактическую массу каждого изделия, пробность с учетными данными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нормативного закрепления обязанности отражения в залоговом билете описания предмета залога, апелляционным судом отклоняются. Залоговые билеты должны быть оформлены корректно, в соответствии с требованиями Закона №196-ФЗ, с точным указанием предмета залога, включая надлежащее описание предмета залога, позволяющее его идентифицировать с должной степенью определенности.

Как установлено проверкой, 08.12.2015 в здании ломбарда, расположенного по ул.Блюхера, 59 в г. Екатеринбурге, между ФИО3 и ООО «Фианит-Ломбард» был заключен договор займа на сумму 1190 рублей в счет залога переданного ФИО3 имущества (крест, золото 585 пробы, массой 0,99г, вставка 0,01г, именник ККМ), что подтверждается копией залогового билета ФП №094477 (т.2 л.д.15). Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия установлено, что фактически следовало указать именник ККТ.

01.12.2015 между ФИО4 и ООО «Фианит-Ломбард» заключен договор займа на сумму 5500 рублей в счет залога переданного ФИО4 имущества (часы, золото 500 пробы, массой 5,32г, именник отсутствует), что подтверждается копией залогового билета ФП №094425 (т.2 л.д.16). В ходе контрольного мероприятия установлено, что фактически изделие из золота представляет себе только корпус часов с 585 пробой.

06.12.2015 между ФИО5 и ООО «Фианит-Ломбард» заключен договор займа на сумму 5870 рублей в счет залога переданного ФИО5 имущества (серьги, золото 585 пробы, массой 1,44г, именник МВТТ), что подтверждается копией залогового билета ФП №094465 (т.2 л.д.17). В ходе контрольного мероприятия установлено, что не указана масса каждого ювелирного изделия по отдельности, неверно определена масса ювелирного изделия без вставок по залоговому билету (фактическая масса ювелирного изделия без вставок на 0,07г).

Факты допущенных обществом нарушений части 5 статьи 7 Закона №196-ФЗ в достаточной степени подтверждены справкой по проверке от 29.12.2015, составленной УИГПН.

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра предмета залога от 15.03.2016, 30.03.2016, составленные комиссионно ООО «Фианит-Ломбард» и ООО «УКМ», из которых следует, что в залоговых билетах ФП 094477, ФП094425 выявлена ошибка в наименовании и описании залогового имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неосуществление проверяющим органом в целях установления характеристик имущества фотосъемки или видеосъемки ювелирных изделий при составлении акта от 09.12.2015, а также на не проведение соответствующих лабораторных исследований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем случае факты нарушения требований Закона №196-ФЗ установлены должностными лицами УГИПН и отражены в справке по проверке от 29.12.2015. При этом, подробное описание предмета залога указано в данной справке, а также в акте снятия фактического наличия предметов залога от 09.12.2015, составленном в присутствии работника ООО «Фианит-Ломбард» и подписанных им без замечаний (т.3 л.д. 38).

Доказательств, опровергающих приведенные в указанных документах обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о подтверждении материалами дела фактов нарушений и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Доводу заявителя о необходимости квалификации правонарушения в соответствии со ст.19.14 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности судом обоснованно отмечено, что в рамках настоящего дела, заявитель привлечен к административной ответственности именно за нарушение требований Закона №196-ФЗ, выразившееся в нарушения порядка оформления залоговых билетов при осуществлении деятельности по предоставлению ломбардом краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, тогда как объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ является нарушение норм Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

При этом, суд первой инстанции верно указал, что письмо Министерства финансов от 12.07.2016 №22-02-08/40867, на которые ссылается общество, носит информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства о ломбардах в части надлежащего оформления залоговых билетов, а также доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушение.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Фианит-Ломбард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.2 КоАП РФ, подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной к заявителю меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу №А76-14996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин