Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу № А47-10300/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация), выраженного в письме от 25.08.2014 № 1-39/1656 об отказе во включении торгового объекта ИП ФИО1, расположенного на остановке общественного транспорта «Орбита» (нечетная сторона) по ул.Одесской в г.Оренбурге на земельном участке площадью 47 квадратных метров с кадастровым номером 56:44:0406001:0010, в «Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга», утвержденную Постановлением Администрации города Оренбурга № 988-п от 15.05.2014 и обязании Администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем внесения изменений в утвержденную Постановлением Администрации города Оренбурга № 988-п от 15.05.2014 «Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга» включив в нее, принадлежащий ей вышеуказанный торговый объект, а также о взыскании с Администрации города Оренбурга судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что администрацией нарушена часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о регулировании торговой деятельности, Закон № 381-ФЗ), согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом на момент утверждения Постановлением Администрации города Оренбурга №988-п от 15.05.2014 Схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга предприниматель осуществляла торговлю через нестационарный торговый объект, который был включен в ранее утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга.

Также предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо Администрации города Оренбурга не носит ненормативный правовой характер, а лишь информирует о причинах не включения принадлежащего предпринимателю торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга, поскольку данное письмо является ответом на ранее поданное ИП ФИО1 заявление о включении спорного объекта в Схему.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое выразилось в рассмотрении дела 06.10.2015 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного об отложении дела, при этом представитель не мог принять участие в судебном заседании 06.10.2015 в виду того, что в указанную дату был вызван в качестве свидетеля к следователю, о чем было сообщено суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключению № 89/03 от 14.10.2003 (л.д.75 т.1) и разрешению № Г-267/03 от 01.01.2004 (л.д.93 т.1) Администрации г.Оренбурга индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником торгово-остановочного комплекса с киоском, расположенного по адресу: <...> (не четная сторона), остановка городского пассажирского транспорта «Орбита». По договору аренды от 02.09.2004 № 4/ц-111пр (л.д.61 т.1), с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2005, от 09.08.2011 и от 24.07.2014 (т.1, л.д.73, 87, 88), сформированный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406001:0010 был предоставлен предпринимателю во временное владение и пользование до 06.11.2014.

15.05.2014 постановлением Администрации г. Оренбурга № 988-п утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Муниципального образования «город Оренбург» (далее - Схема), которая опубликована в газете «Вечерний Оренбург» от 20.05.2015 №15А. Согласно данной Схеме принадлежащий предпринимателю ФИО1 торгово-остановочный павильон (остановка «Орбита» нечетная сторона) в схеме отсутствует.

Принадлежащий предпринимателю торгово-остановочный павильон (остановка «Орбита» нечетная сторона), не вошедший во вновь утвержденную Схему, ранее был в нее включен на основании постановления администрации г.Оренбурга от 20.05.2011 № 3156-п.

Заявителем 28.07.2014 в адрес Администрации направлено заявление с просьбой предоставить разъяснения о причинах и основаниях, по которым принадлежащий ей торгово-остановочный павильон (остановка «Орбита» нечетная сторона) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Муниципального образования «город Оренбург», а также с просьбой вынести постановление, которым внести изменения в утвержденную Постановлением Администрации города Оренбурга № 988-п от 15.05.2014 Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга и включить принадлежащий ей торговый объект в Схему.

Администрация 25.08.2014 письмом № 1-39/1656 сообщила заявителю, что в связи со вступлением в силу законодательства о запрете продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объекта и на остановках общественного транспорта, табачных изделий в киосках, комиссией по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Оренбург», с участием представителей комитета, департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрации Южного округа 22.01.2014 принято решение об исключении из схемы киоска на остановке «Орбита» по ул.Одесской, в котором осуществлялась торговля пивом и табачными изделиями.

Также сообщено, что объект не имеет социальной значимости в обеспечении населения города товарами, поскольку район обеспечен стационарными торговыми площадями.

По поводу отсутствия принадлежащего ФИО1 торгово-остановочного павильона (остановка «Орбита» нечетная сторона) в схеме, предприниматель обращалась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.02.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований. Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга вступило в законную силу 29.04.2015.

Предприниматель, считая решение Администрации, выраженное в письме от 25.08.2014 № 1-39/1656 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что письмо Администрации от 25.08.2014 № 1-39/1656 не носит ненормативный правовой характер, а кроме того, предприниматель в виду прекращения действия договора аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, не имеет права на размещение на нем торгового объекта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральных законов, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под своей ответственностью решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иным местных традиций.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пункт 15);содействие развитию малого и среднего предпринимательства (пункт 33).

В соответствие с частью 1, 4 статьи 7 указанного Федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные нормативные правовые акты.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о регулировании торговой деятельности органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Закона о регулировании торговой деятельности).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о регулировании торговой деятельности органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Таким образом, осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Соответственно, ч. 6 ст. 10 Закона о регулировании торговой деятельности не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе положения части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности не могут рассматриваться как полностью исключающие право органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Соответственно, положения части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности не исключают возможности принятия органом местного самоуправления решения о включении или исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта при наличии установленных законом оснований.

В данном случае законность постановления Администрации г.Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга, в соответствии с которой принадлежащий предпринимателю торговый объект исключен из Схемы, установлена решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.02.2015, вступившим в законную силу 29.04.2015.

При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, законность принятия Администрацией г. Оренбурга решения об исключении принадлежащего предпринимателю объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга, утвержденной постановлением Администрации г.Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п, установлена судом общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406001:0010, на котором расположен принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, находится в муниципальной собственности и был предоставлен предпринимателю по договору аренды от 02.09.2004 № 4/ц-111пр (л.д.61 т.1), дополнительным соглашениям от 27.06.2005 (л.д.87 т.1), от 09.08.2011 (л.д.88 т.1) и от 24.07.2014 (л.д.73 т.1) во временное владение и пользование до 06.11.2014.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение договора аренды с истечением срока, на который он был заключен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А47-12477/2014, с тем же составом участников, что и в настоящем деле, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании договора от 02.09.2004 № 4-ц-111пр аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:040 001:0010 возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях отказано в связи с наличием волеизъявления арендодателя на прекращение договора аренды.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд приходит к выводу, что действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406001:0010, на котором расположен принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, прекращено с 07.11.2014, в связи с чем заявитель утратила право владения, пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей торговый павильон и, соответственно, право на размещение на данном участке объекта нестационарной торговой сети.

При этом положения пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размещение нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, вступили в силу лишь с 01.03.2015. Сведений о том, что предпринимателем получено от уполномоченного органа разрешение на такое использование земельного участка в порядке, установленном ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При этом Законом об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, что не исключает его использование предпринимателем на ином земельном участке в случае получения соответствующего разрешения в установленном порядке в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо Администрации от 25.08.2014 № 1-39/1656 не носит ненормативного характера, поскольку лишь разъясняет предпринимателю по ее запросу причины невключения принадлежащего ей торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга, утвержденную постановлением Администрации г.Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п, которое и выступает тем ненормативным правовым актом, которым оформлено решение органа местного самоуправления об исключении принадлежащего предпринимателю объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга.

Между тем указанный ненормативный правовой акт уже был предметом проверки суда общей юрисдикции.

Также апелляционный суд отмечает, что постановлением администрации г.Оренбурга от 25.06.2013 № 1447-п «О создании комиссии по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Оренбург» создана комиссия по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Оренбург», к полномочиям которой отнесено рассмотрение вопросов о включении объектов в схему размещения нестационарных объектов и об отказе во включении объектов в схему (п. 2.1 Положения о комиссии).

В соответствии с пунктами 3.9-3.12 Положения о комиссии 22.01.2014 комиссией принято решение об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов торгово-остановочного павильона расположенного по адресу: <...> (остановка «Орбита» нечетная сторона), оформленное протоколом (т.3, л.д. 74-85).

Указанное решение принято на основании Приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 13.08.2013 № 90 «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов», согласно которому схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается, утверждается и корректируется органом местного самоуправления с учетом достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, установленных Правительством Оренбургской области.

Указанное решение послужило основанием для не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга, утвержденную постановлением Администрации г.Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п, торгового объекта предпринимателя.

Выводы, сделанные в решении Комиссии от 22.01.2014 об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов торгово-остановочного павильона расположенного по адресу: <...> (остановка «Орбита» нечетная сторона), о том, что объект не имеет социальной значимости в обеспечении населения города товарами, поскольку район обеспечен стационарными торговыми площадями по установленным нормативам, предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Администрации города Оренбурга, выраженного в письме от 25.08.2014 № 1-39/1656 об отказе во включении торгового объекта ИП ФИО1, расположенного на остановке общественного транспорта «Орбита» (нечетная сторона) по ул.Одесской в г.Оренбурге на земельном участке площадью 47 квадратных метров с кадастровым номером 56:44:0406001:0010, в «Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга», утвержденную Постановлением Администрации города Оренбурга № 988-п от 15.05.2014.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в настоящее время у предпринимателя права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406001:0010, на котором расположен принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, либо разрешения на размещение торгового объекта на данном участке, основания для возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем внесения изменений в утвержденную Постановлением Администрации города Оренбурга № 988-п от 15.05.2014 «Схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга» включив в нее, принадлежащий ей вышеуказанный торговый объект также отсутствуют.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, ссылка предпринимателя на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое выразилось в рассмотрении дела 06.10.2015 в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного об отложении дела, при этом представитель не мог принять участие в судебном заседании 06.10.2015 в виду того, что в указанную дату был вызван в качестве свидетеля к следователю, о чем было сообщено суду, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о личном получении ФИО1 определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии к производству ее заявления и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 104).

Соответственно, в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции 27.08.2015 по ходатайству заявителя было отложено на 06.10.2015 протокольным определением, размещенным в сети Интернет на официальном сейте суда и в справочной системе Картотека арбитражных дел (КАД).

Сведений о поступлении от заявителя до судебного заседания 06.10.2015 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, материалы дела не содержат.

При этом в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу № А47-10300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин