Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.), об исключении части имущества из конкурсной массы.

Представитель акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор», с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – должник, ОАО «Платовский элеватор») ФИО1, с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении части имущества из конкурсной массы, включенного в лот № 1 согласно объявлению, опубликованному в газете "Голос Глубинки" от 24.03.2015, а именно

- хлебопечь «Белогорье» (п.47); тестомесилка (п. 45); весы напольные (п. 46); расстойка для теста (п. 48); мукосейка (п.49); шкаф сушильный (п.41); металлические стеллажи (п.44); мельница (п. 34), а также

- воздушная линия электропередач (п.п.46,47,48); артезианская скважина - 2 шт. (п. 35); водопровод из труб протяженностью 610 м (п. 44); башня Рожновского (п. 40).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления в части оборудования: хлебопечь «Белогорье» (п.47); тестомесилка (п. 45); весы напольные (п. 46); расстойка для теста (п. 48); мукосейка (п.49); шкаф сушильный (п.41); металлические стеллажи (п.44), в отношении мельницы ЛЗМ просил обязать конкурсного управляющего уточнить запись в объявлении о продаже имущества должника, дополнив словом «лабораторная».

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) заявление представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) в течение десяти дней с даты принятия судебного акта исключить из конкурсной массы должника имущество, выставленное на продажу единым лотом № 1 согласно объявлению, опубликованному в газете «Голос Глубинки» от 24.03.2015, а именно: хлебопечь «Белогорье» Г4-ПКЭ (п.47); тестомесилка модели ТМА-75 (п.45); весы напольные (п.46); расстойка для теста (металлическая) (п.48); мукосейка (п.49); металлические стеллажи (п.44); в десятидневный срок со дня принятия судебного акта внести изменения в пункты 34, 41 объявления, дополнив наименование имущества: «мельница ЛЗМ» словом «лабораторная» и «шкаф сушильный СЭШ-3м» словом «лабораторный», в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2. л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника воздушной линии электропередач (п.п.46) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2, л.д. 59-60).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 ссылался на то, что по результатам рассмотрения дела №2-27/2015 по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области спорная воздушная линия электропередач признана бесхозяйной. По мнению апеллянта, доказательствами того, что воздушная линия электропередач в рамках дела №2-27/2015 и воздушная линия электропередач в рамках настоящего дела является одной воздушной линией электропередач являются следующие обстоятельства: одинаковые технические параметры – 0, 4 кВ, привлеченным к участию в деле №2-27/2015 в качестве третьих лиц на стороне ответчика Новосергиевское РЭС и ОАО «МРСК Волги» в силу служебных обязанностей известно о том, что ранее данная линия обслуживалась ОАО «Платовский элеватор», на балансе иных юридических лиц не значится, запитана на счетчики ОАО «Платовский элеватор», конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» в рамках дела №2-27/2015 против удовлетворения иска прокурора не возражал. Таким образом, на стороне конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» при рассмотрении настоящего дела имеет место злоупотребление правом, недобросовестность исполнения служебных обязанностей. На основании изложенного заявитель считает, что обжалуемое определение дает ОАО «Платовский элеватор» возможность реализовать имущество, которое признано судом бесхозяйным.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления представителя акционеров должника отказать полностью.

Также ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на ошибочность выводов суда и заявителя об отсутствии у должника прав на спорное имущество. Линии электропередач, указанные в решении суда от 19.02.2015 и линии электропередач, включенные в конкурсную массу должника, являются различными.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью. Указал, что предметы спора по заявлению прокурора и по настоящему делу являются разными. Судебного акта, признающих бесхозяйными электросетей, находящихся под управлением ОАО «Платовский элеватор», в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) ОАО «Платовский элеватор» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее по тексту - ФИО4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления, в отношении ОАО «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Инвестпроект» (организатором торгов) в газете «Голос Глубинки» от 24.03.2015 было дано объявление о продаже имущества должника - ОАО «Платовский элеватор», согласно которому единым лотом № 1 было выставлено на торги сельскохозяйственное предприятие должника, состоящее из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации. В пунктах 1, 3 объявления было перечислено имущество должника, выставляемое на торги, среди которого поименовано и спорное имущество.

Ссылаясь на то, что продажа имущества, не принадлежащего должнику, а также имущества, представляющее собой объекты социального назначения, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества и интересы жителей села Покровка, представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 частично и обязывая конкурсного управляющего должника ФИО2 в течение десяти дней с даты принятия судебного акта исключить из конкурсной массы должника имущество, выставленное на продажу единым лотом № 1 согласно объявлению, опубликованному в газете «Голос Глубинки» от 24.03.2015, а именно: хлебопечь «Белогорье» Г4-ПКЭ (п.47); тестомесилка модели ТМА-75 (п.45); весы напольные (п.46); расстойка для теста (металлическая) (п.48); мукосейка (п.49); металлические стеллажи (п.44); суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем приобретения им данного оборудования. Установив, что такое оборудование, как «мельница ЛЗМ» и «шкаф сушильный СЭШ-3м» являются лабораторным оборудованием должника и не принадлежат ФИО1 на праве собственности, а также принимая во внимание, что заявитель просил обязать конкурсного управляющего уточнить в объявлении о проведении торгов наименование данного оборудования, добавив к мельнице ЛЗМ слово «лабораторная», к шкафу сушильному СЭШ-3м слово «лабораторный», от конкурсного управляющего и кредитора возражений в данной части требований не заявлено, суд обязал конкурсного управляющего должника в десятидневный срок со дня принятия судебного акта внести изменения в пункты 34, 41 объявления, дополнив наименование имущества: «мельница ЛЗМ» словом «лабораторная» и «шкаф сушильный СЭШ-3м» словом «лабораторный».

Отказывая представителю акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы таких объектов, как воздушная линия электропередач (п.п.46,47,48); артезианская скважина - 2 шт. (п. 35); водопровод из труб протяженностью 610 м (п. 44); башня Рожновского (п. 40), суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя полномочий по защите социальных прав жителей села Покровка, указанные требования не основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в части обязания конкурсного управляющего должника ФИО2 в течение десяти дней с даты принятия судебного акта исключить из конкурсной массы должника имущество, выставленное на продажу единым лотом № 1 согласно объявлению, опубликованному в газете «Голос Глубинки» от 24.03.2015, а именно: хлебопечь «Белогорье» Г4-ПКЭ (п.47); тестомесилка модели ТМА-75 (п.45); весы напольные (п.46); расстойка для теста (металлическая) (п.48); мукосейка (п.49); металлические стеллажи (п.44); в десятидневный срок со дня принятия судебного акта внести изменения в пункты 34, 41 объявления, дополнив наименование имущества: «мельница ЛЗМ» словом «лабораторная» и «шкаф сушильный СЭШ-3м» словом «лабораторный», а также в части отказа в исключении из конкурсной массы должника артезианской скважины - 2 шт. (п. 35); водопровода из труб протяженностью 610 м (п. 44); башни Рожновского (п. 40) участвующими в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы должника воздушной линии электропередач являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника такого объекта, как воздушная линия электропередач, мотивировано тем, что данная линия электропередач является объектом социального назначения, данный объект имеет отношение к поселку Платовский элеватор и связан с его энергоснабжением. Таким образом, по мнению заявителя, включение данного объекта в конкурсную массу должника является незаконным.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наделении полномочиями по защите социальных прав жителей села Покровка, представитель акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указав на отсутствие у представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 полномочий по защите социальных прав жителей села Покровка, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы такого объекта как воздушная линия электропередач (п.п.46,47,48), отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы представителя акционеров ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника воздушной линии электропередач (п.п.46,47,48) судом отклоняется.

Каких-либо доказательств наличия у заявителя полномочий по защите социальных прав жителей села Покровка в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что по результатам рассмотрения дела №2-27/2015 по иску прокурора Новосергиевского района Оренбургской области спорная воздушная линия электропередач признана бесхозяйной, воздушная линия электропередач в рамках дела №2-27/2015 и воздушная линия электропередач в рамках настоящего дела имеют одинаковые технические параметры – 0, 4 кВ, привлеченным к участию в деле №2-27/2015 Новосергиевское РЭС и ОАО «МРСК Волги» в силу служебных обязанностей известно о том, что ранее данная линия обслуживалась ОАО «Платовский элеватор», на балансе иных юридических лиц не значится, конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» в рамках дела №2-27/2015 против удовлетворения иска прокурора не возражал, указанных выводов суда не опровергает.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что предметы спора по заявлению прокурора в рамках дела №2-27/2015 и по настоящему делу являются разными.

В рамках дела №2-27/2015 предметом спора являлись бесхозяйные электросети ВЛ-0,4 кВ от КТП-№501, Л-10 кВ, Пл-5, ПС Платовская 100/10. В рамках настоящего дела предметом спора является кабельная линия Л-1 0, 4 кВ от КТП 630:400/10/0,4 кВ №501 на башню, корпус, СОБ, элеватор вводной щит, электроустановки потребителя, которые находятся под управлением ОАО «Платовский элеватор». Факт нахождения на балансе ОАО «Платовский элеватор» спорной линии электропередач подтверждается Планом приватизации ОАО «Платовский элеватор», инвентаризационной описью №1 от 19.11.2014, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2009.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу указанного оснований для исключения из конкурсной массы должника воздушной линии электропередач (п.п.46,47,48) у суда не имелось, изложенный ранее довод судом отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о наличии на стороне конкурсного управляющего должника злоупотребления правом материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе включение конкурсным управляющим должника в конкурсную массу спорных объектов не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к должнику, кредиторам и иным лицам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова