Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А76-18993/2016 (судья Зайцев С.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, АУ ФИО1, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

АУ ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела № А76-18993/2016 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть по месту его жительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АУ ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе, принятой апелляционным судом к производству, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу управляющего не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: 450007, <...>, является членом Некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу № А76-327/2012 должник – ООО «Гарант» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1

На основании жалобы ФИО2 (вх. № 0459-1/16 от 03.06.2016) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а также при непосредственном обнаружении административным органом нарушений законодательства о банкротстве, Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 10.06.2016. возбуждено дело об административном правонарушении № 00677416 (т.1 л.д.60,61).

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление ФИО1 функций конкурсного управляющего ООО «Гарант» с нарушением требований законодательства о банкротстве.

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 05.08.2016. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.26-43).

Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о передаче дела № А76-18993/2016 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть по месту его жительства.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство управляющего о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, не усмотрев оснований, указанных в ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия, квалифицируемые заявителем как административное правонарушение, совершены управляющим вне места жительства ,в связи с чем данное дело подсудно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

В силу с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе не установлено иное.

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему, проживающему в Республике Башкортостан, вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - ООО «Гарант» , распаоложенного по адресу: 456143, <...>.

Следовательно, правонарушение совершено вне места жительства АУ ФИО1, то есть на территории Челябинской области.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области и принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан не имеется.

Административный орган и суд пришли к правомерным выводам о том, что действия совершены арбитражным управляющим по месту нахождения должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган вправе подать заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения.

Кроме того, из материалов дела видно, что административный орган не только возбудил дело об административном правонарушении, но и провёл административное расследование по нему, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ также местом рассмотрения дела определяет место нахождения органа, проводившего административное расследование.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А76-18993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин