Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-25514/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Бабич А.С. (доверенность №25448 от 28.10.2015), Яскей К.Н. (доверенность №24740 от 21.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» – Матвеичева А.Ю. (доверенность №б/н от 01.07.2013);

открытого акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» – Иванова И.М. (доверенность №117 от 26.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – Иванов А.Г. (доверенность №142/ЦУП/2014 от 24.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ООО «Центр управления проектами», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (далее – ООО «КПД Заказчик») с требованиями признать незаконными действия Комитета по отказу в допуске ООО «Центр управления проектами» к участию в аукционе по лоту № 1 и принятию решения о заключении с ООО «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту № 1, выразившиеся в протоколе № 113 от 20.08.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе; признать недействительным договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области, г. Челябинске, районе Центральном, микрорайоне 19-1 на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 площадью 274 257,00 кв. м с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор УЗ № 013984-К-2015 от 04.09.2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 площадью 274257,00 кв.м. с разрешенным использованием – для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 заявление ООО «Центр управления проектами» принято к производству.

Одновременно с подачей заявления от ООО «Центр управления проектами» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: 1. Запретить администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска совершать действия, направленные на согласование и утверждение документации по планировке территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1, площадью 274257,00 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:48351. 2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1, площадью 274257,00 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0000000:48351. 3. Запретить филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области совершать действия, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1, площадью 274257,00 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:48351.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 заявление ООО «Центр управления проектами» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2015 об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что невозможность согласования и утверждения документации по планировке территории земельного участка, регистрационных действий, а также действий, связанных с внесением изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, влечет риск возникновения негативных последствий в части своевременного исполнения и реализации требований программы «Жилье для российской семьи» застройщиком, органами власти Челябинской области, что является нарушением публичных интересов, интересов ответчиков, третьих лиц, в том числе интересов и прав граждан, принимающих участие в программе «Жилье для российской семьи».

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества «Центр управления проектами» считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении публичных интересов документально не подтверждено. Предполагаемое, по мнению подателя жалобы, нарушение публичных интересов не может оправдывать реальное нарушение права истца, выразившееся в незаконном отказе к допуску к участию в аукционе и последующему заключению оспариваемых договоров. Избранные судом обеспечительные меры необходимы и достаточны, так как в случае их отмены стороны оспариваемых договоров приступят к их исполнению, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

Представители открытого акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» считают, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по доводам, изложенным Комитетом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

I. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Данные выводы суда первой инстанции в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1, площадью 274257,00 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 и запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области совершать действия, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1, площадью 274257,00 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В рамках настоящего дела общество «Центр управления проектами» оспаривает, в том числе, договор аренды от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015, заключенный с обществом «КПД Заказчик» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, как недействительную (ничтожную) сделку, просит применить последствия недействительности договора в виде возврата арендодателю - Комитету данного земельного участка и договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса на спорном земельном участке с применением последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, а также договора о комплексном освоении территории, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с оспариванием прав других лиц на спорное имущество в случае, если стороны договора каким-либо образом распорядятся последним.

Приведенные выше обстоятельства являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые обществом «Центр управления проектами» обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1, площадью 274257,00 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 и запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области совершать действия, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 19-1, площадью 274257,00 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, в рассматриваемом случае связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами оспариваемой сделки, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что запрет Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка является наименее обременительной для сторон оспариваемой сделки обеспечительной мерой, не создающей препятствия в деятельности арендатора.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В указанной части доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

II. В части обеспечительной меры в виде запрета администрации г.Челябинска, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска совершать действия, направленные на согласование и утверждение документации по планировке территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, микрорайон №19-1, площадью 274257 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:48351.

Как уже отмечалось ранее, общество «Центр управления проектами» оспаривает, в том числе: договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса на спорном земельном участке с применением последствий недействительности сделки. Какие именно последствия просит применить заявитель не указано.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 46.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории в целях строительства жилья экономического класса осуществляется в соответствии с договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенным в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, и включает в себя, в том числе: подготовку документации по планировке территории (при отсутствии такой документации).

В договоре о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса содержатся, в том числе: обязательство лица, заключившего данный договор, подготовить документацию по планировке территории (при отсутствии такой документации), максимальный срок ее подготовки; обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить рассмотрение и утверждение документации по планировке территории в порядке, установленном настоящим Кодексом, максимальный срок выполнения этого обязательства (часть 4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обществом «Центр управления проектами» обеспечительная мера в виде запрета администрации г.Челябинска, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска совершать действия, направленные на согласование и утверждение документации по планировке территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, микрорайон №19-1, площадью 274257 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, связана с предметом спора.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае вынесения судебного акта о признании договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса недействительным повлечет невозможность его исполнения или причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом необходимость в принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации г.Челябинска, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска совершать действия, направленные на согласование и утверждение документации по планировке территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, микрорайон №19-1, площадью 274257 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.10.2015 подлежит отмене в части, в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-25514/2015 в части запрета администрации г.Челябинска, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска совершать действия, направленные на согласование и утверждение документации по планировке территории в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, микрорайон №19-1, площадью 274257 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о принятии обеспечительных мер в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-25514/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: И.А. Малышева

О.Б. Тимохин