Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-23046/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дружба» (далее - заявитель, ООО «УК «Дружба», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) от 28.06.2021 № 860 о привлечении заявителя в административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 (резолютивная часть принята 06.09.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 28.06.2021 № 860 о привлечении ООО «УК «Дружба» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения. Апеллянт указывает, что ООО «УК «Дружба» в период с июня 2020 года по апрель 2021 года намеренно и самовольно продолжало обслуживать многоквартирный дом по адресу: <...> при наличии внесения изменений в реестр лицензий за иной организацией – ООО «Аметист».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило коллективное обращение гр. ФИО1, Семейной А.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (вх. №1791/ж-2021 от 20.02.2021), согласно которого в адрес потребителей поступали квитанции на оплату услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – спорный МКД) от двух организаций: ООО «Аметист» и ООО «УК «Дружба».

Данное обращение явилось основанием для проведения Управлением в отношении общества административного расследования, в ходе которого административным органом были установлены следующие обстоятельства.

На основании решения собственников многоквартирного дома (протокол от 04.04.2020) Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ) № 6149-в/1 от 22.05.2020 спорный МКД с 01.06.2020 исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «УК «Дружба», включен в реестр лицензий за ООО «Аметист».

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-3704/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников спорного МКД оформленное протоколом от 04.04.2020.

Решением ГУ ГЖИ № 3985-В от 23.03.2021 отменено Решение ГУ ГЖИ от 22.05.2020 № 6149-в/1 о включении в реестр лицензий за ООО «Аметист» с 01.06.2020 спорного МКД, на основании вступившего в законную силу Решения Калининского суда города Челябинска о признании недействительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>.

С 01.05.2021 на основании Решения ГУ ГЖИ № 7272-в от 30.04.2021 спорный МКД исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «Аметист», этим же решением спорный МКД включен в реестр лицензий за ООО «УК «Дружба».

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что спорный МКД находился в управлении: ООО «УК «Дружба» в период до 31.05.2020, ООО «Аметист» с 01.06.2020 по 30.04.2021, ООО «УК «Дружба» с 01.05.2021 по настоящее время.

ООО «УК «Дружба» представлены сальдовые ведомости по начислению за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в отношении управления спорным МКД, из которых следует, что ООО «УК «Дружба» начисления по оплате за управление многоквартирным домом произведены с июня 2020 года по апрель 2021 года.

Тем самым в период с июня 2020 года по апрель 2021 года выполняя работу по управлению МКД и выставляя собственникам счета на оплату услуг по управлению при отсутствии полномочий ООО «УК «Дружба» допускало обманпотребителей относительно действительного исполнителя услуг по управлению МКД, что является нарушением пункта 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом фактическое выполнение работ по обслуживанию и управлению МКД не свидетельствует о праве организации управлять таким домом, а также заключать договора на оказание услуг по управлению МКД, что противоречит части 7 статьи 162, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

08.06.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО6 в отношении ООО «УК «Дружба» составлен протокол об административном правонарушении № 13/118 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 860 от 28.06.202, принятым заместителем руководителя Управления ФИО7, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона (событие) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий по обману потребителя, за совершение которых установлена административная ответственность.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 67 Правил №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Услуги по управлению многоквартирным домом оказываются управляющей организацией в комплексе, что предопределяет и наличие единого субъекта - исполнителя коммунальных услуг (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного МКД между управляющими организациями ООО «Аметист» и ООО «УК «Дружба» имелся спор о том, какая из указанных управляющих организаций имеет право осуществлять управление спорным МКД.

На основании решения собственников многоквартирного дома (протокол от 04.04.2020) Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ ГЖИ) № 6149-в/1 от 22.05.2020 спорный МКД с 01.06.2020 исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «УК «Дружба», включен в реестр лицензий за ООО «Аметист».

При этом решением ГУ ГЖИ № 3985-В от 23.03.2021 отменено Решение ГУ ГЖИ от 22.05.2020 № 6149-в/1 о включении в реестр лицензий за ООО «Аметист» с 01.06.2020 спорного МКД, на основании вступившего в законную силу Решения Калининского суда города Челябинска о признании недействительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, оформленного протоколом от 04.04.2020.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Аметист» не могло возникнуть субъективного права на управление спорным МКД, единственной управляющей организацией, с которой собственники помещений в спорном МКД приняли на общем собрании решение заключить договор управления и обладающей законными основаниями для осуществления деятельности по управлению указанным МКД, является ООО «УК «Дружба», тогда как собственники помещений в спорном МКД действительных решений на общем собрании о расторжении договора управления с ООО «УК «Дружба» не принимали, действительных договоров управления с ООО «Аметист» не заключали.

Таким образом, фактическое управление спорным МКД осуществлялось именно ООО «УК «Дружба», а не ООО «Аметист». Данный факт административным органом не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе включение спорного МКД в реестр Челябинской области в спорный период за ООО «Аметист» не свидетельствует с учетом отмены ГУ ГЖИ решением № 3985-В от 23.03.2021 решения ГУ ГЖИ от 22.05.2020 № 6149-в/1 о включении в реестр лицензий за ООО «Аметист» с 01.06.2020 спорного МКД, на основании вступившего в законную силу Решения Калининского суда города Челябинска о признании недействительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, оформленного протоколом от 04.04.2020, с момента его принятия, о том, что у ООО «Аметист» имелось право на управление спорным МКД.

Суд не усмотрел в условиях правовой неопределенности относительно действительного статуса управляющей организации в отношении спорного МКД, при фактическом управлении спорным МКД именно ООО «УК «Дружба», а не ООО «Аметист» спорным МКД в рассматриваемый период времени, а также в связи с последующей отменой решения о включении в реестр лицензий Челябинской области спорного МКД за ООО «Аметист» ГУ ГЖИ с момента приятия указанного решения, в действиях ООО «УК «Дружба» умысла на обман, то есть умышленное введение в заблуждение, потребителей – собственников помещений в спорном МКД.

Суд считает, что рассматривая дело об административном правонарушении административный орган допустил формальный подход, не учел все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, безосновательно проигнорировал доводы общества об отсутствии состава правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления № 860 от 28.06.2021 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-23046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова