Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу № А07-12918/2012 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее - ООО «Строительные материалы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 19 789 165 руб. 02 коп. с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.51 – 63 т.15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 произведена замена взыскателя – ООО «Строительные материалы» на ФИО6.

10.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, 10.11.2014 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности вследствие банкротства.

26.06.2015 Платонов Иршат Александрович (далее – ФИО1, податель жалобы), считая себя представителем работников должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление им факта членства ФИО6 в коллегии адвокатов Орджоникидзевского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов и участия в ряде хозяйственных обществ, в том числе обществе с ограниченной ответственностью «МеталлПром-Инвест», что, по мнению ФИО1, свидетельствует об ее осведомленности от конкурсного управляющего ФИО2 о планируемых торгах и условиях участия в них.

Определением суда от 28.10.2015 производство по заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным судебным актом не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, обязать направить жалобу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан на определение о завершении конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на иное толкование статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обжалование определения о завершении конкурсного производства кредитором ФИО7 и принятием 07.11.2014 постановления апелляционным судом. 17.11.2014 была направлена жалоба в кассационный суд, следовательно, определение не может быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в период кассационного обжалования.

Податель жалобы указывает, что суд превысил свои полномочия, направив определение в регистрирующий орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 23.06.2015 подтвердило внесение записи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 в регистрирующий орган не направлялось. Запись о ликвидации должника незаконна, а значит, определение суда от 28.10.2015 тоже незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступили в копиях: заявление (ходатайство) от 21.11.2015 (рег.№43619), дополнение к жалобе от 12.11.2015, заявление в судебную коллегию Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015, письмо от 10.11.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, письмо от 23.06.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, обращение к Депутату Государственной Думы от 21.11.2015, отзыв на постановление апелляционного суда от 07.11.2014, ходатайство от 07.12.2015 о приобщении документов, письмо Прокуратуры Метчелинского района от 27.08.2015, письмо от 14.10.2015 Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, письмо Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015, заявление (ходатайство) от 12.11.2015, отзыв на письмо от 04.12.2015, ходатайство от 23.12.2015, заявление в Прокуратуру Ленинского района г. Уфы, ходатайство о внесении изменений в апелляционную жалобу от 18.12.2015. Все указанные документы приобщены к материалам дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют об обращениях заявителя в различные инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, 10.11.2014 должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности вследствие банкротства, 26.06.2015 ФИО1 подал заявление о пересмотре определения суда от 10.09.2014 (замена взыскателя – ООО «Строительные материалы» на ФИО6) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции прекратил производство, сделав выводы о невозможности его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку заявление ФИО1 подано на определение суда, сторонами спора в котором являлся должник, а впоследствии в порядке правопреемства ФИО6 с одной стороны спора и ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны спора, то производство по заявлению прекращено правомерно.

Так, установив, что должник ликвидирован, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле по смыслу статей 312, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к ФИО6 ФИО1 не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Права ФИО1 в рамках установленного правоотношения имеют опосредованный характер через должника, поскольку должник ликвидирован, то производство по заявлению ФИО1 прекращено правомерно, как не лица участвующего в деле и не имеющего права подавать соответствующие заявления.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Установив внесение записи о ликвидации в отношении должника, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление представителя работников должника не может быть рассмотрено.

ФИО1 в силу статьи 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых определены в пункте 3 названной статьи, а именно: указанные в настоящей статье лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (пункт 4 статьи 35 Закона о банкротстве).

Следовательно, статус ФИО1 зависит от статуса должника.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, после внесение записи о ликвидации ООО «Строительные материалы» ФИО1 не может быть признан представителем работников должника, а потому суд не вправе рассматривать какие-либо заявления в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

ФИО1 считает, что к таким обстоятельствам относятся установленные им сведения в отношении сферы деятельности правопреемника должника, что позволило ей выиграть торги. Между тем, данные доводы ошибочны, названные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, поскольку они были известны участникам правоотношений, за исключением ФИО1, торги по приобретению дебиторской задолженности, возникшей вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспорены, а значит, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней со ссылкой на незаконность внесения записи в ЕРГЮЛ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора и не подлежат оценке судом.

Иные доводы ФИО1 сводятся к перечислению обстоятельств банкротства должника и несогласия с этим подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и ошибочности доводов заявителя апелляционной жалобы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу № А07-12918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко