Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фобос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-3894/2019.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фобос» – ФИО3 (паспорт, решение №1 единственного участника ООО «Фирма Фобос» от 23.03.2018).

08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Фобос» (ОГРН <***>, г. Снежинск, далее – истец, ООО «Фирма Фобос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 62 825 руб. 27 коп. (л.д. 2).

21.05.2019 истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 56), судом было принято данное уточнение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом указанного уточнения предметом исковым требований является взыскание с ответчика 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Фобос» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 22 500 руб. убытков.

Заявитель указывал, что судом не в полной мере установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, представленные ответчиком, не были исследованы. Суд не учел факт не исполнения собственного определения относительно необходимости представления ответчиком доказательств расходования средств на нужды общества. В деле отсутствуют выписки по счету, кассовые чеки от ИП ФИО4, несмотря на то, что он ведет свою деятельность с применением ККТ. Суд не дал оценку акту передачи документов от 22.03.2018. Документы общества не переданы, отсутствуют в деле и в бухгалтерии. Ответчик не представил доказательств, что приобретенные приборы были приняты на учет в бухгалтерии. Бухгалтер имелся, судом сделан иной вывод. Имеются недочеты при оформлении авансового отчета, отсутствуют необходимые реквизиты. Судом не принято во внимание, что ИП ФИО4 не занимается реализацией спорных приборов учета, имеет одну торговую точку. Суд не истребовал у ИП ФИО4 пояснения относительно достоверности товарного чека, определение не исполнено. У ответчика затребованы документы, однако им не представлены, что не учтено судом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что приборы приобретены за счет средств истца, тогда как установлены для целей деятельности иного общества, вновь созданного – ООО «Фобос Плюс». Ответчик не указал адреса, по которым им установлены приборы учета. С учетом сведений, отраженных в протоколе от 19.02.2018, относительно наличия конфликта между учредителями с 2016 года, следует признать, что ответчик действовал не в интересах истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2019 на 10 час. 15 мин. В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, с учетом представления дополнительных доказательств, заявления о фальсификации в отношении них. Так, определением от 14.01.2020 разбирательство отложено на 11.02.2020 для истребования доказательств в целях проверки заявления о фальсификации.

Судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации в отношении всех указанных истцом доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия участникам процесса и отобрана расписка о том, что данные последствия понятны сторонам. Представитель ответчика отказался исключать товарный чек и заявления собственников жилья из числа доказательств дела.

Принимая к рассмотрению заявление о фальсификации в отношении товарного чека, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя истца и обстоятельства процессуального поведения ответчика, представившего сведения об установке оборудования по конкретным адресам только на стадии апелляционного пересмотра.

Определениями от 14.01.2020, 16.01.2020, 06.02.2020 истребованы доказательства от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, акционерного общества «Трансэнерго», ИП ФИО4 (с учетом момента получения сведений об адресе его места нахождения).

К моменту проведения заседания 11.02.2020 ответы на запросы поступили от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, акционерного общества «Трансэнерго», соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

Поступившее дополнительное доказательство, представленное истцом посредством системы «Мой арбитр», приобщено к материалам дела в целях проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель ответчика представил доказательства оплаты суммы 22 500 руб. (платежное поручение на перечисление средств от 10.02.2020 с приходными кассовыми ордерами от 10.02.2020). Данные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца подтвердил факт получения средств в названном размере обществом, однако выразил намерение поддерживать далее доводы жалобы.

Учитывая факт оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности в дальнейшей проверке заявления о фальсификации, в связи с чем, рассмотрение данного заявления прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, ФИО1 с октября 2007 г. по 20 февраля 2018г. был участником ООО «Фирма Фобос» с долей в уставном капитале 50% (л.д.8-10). Кроме этого, на основании приказа протокола общего собрания учредителей общества от 05.10.2007, ФИО1 являлся руководителем общества. Согласно данным из ЕГРЮЛ с 06.04.2018 генеральным директором общества является ФИО3 (ГРН 2187456327441).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с бывшего директора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец указывал на следующие обстоятельства: 20.02.2018 ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Фирма Фобос», подав нотариально заверенное заявление. После выхода ответчика из общества директором ООО «Фирма Фобос» ФИО5 был выявлен факт, что ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности, ранее занимая должность директора общества, в результате чего обществу были причинены убытки в размере 22 500 руб. (л.д. 56). Истец указал, что денежные средства сняты со счета 12.02.2008, оправдательных документов, подтверждающих их расходование не представлено.

Факт снятия средств со счета подтвержден данными, предоставленными АО Банк конверсии «Снежинский» (л.д. 61).

Ответчиком, в порядке статьи 131 АПК РФ, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств наличия у юридического лица убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями (л.д. 64).

Кроме того, 22.07.2019 через электронную систему «Мой арбитр» ответчиком были направлены письменные пояснения по делу, где он указал, что истребуемая истцом сумма в размере 22 500 руб. была израсходована им на нужды предприятия, а именно на покупку водосчетчиков и вентилей фильтра (л.д. 140).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 тратами в размере 22 500 руб. с какими-либо нарушениями имущественных интересов общества, истцом в материалы дела не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности ФИО1; из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 22 500 руб. были потрачены при покупке вентилей фильтра, а также водосчетчиков у ИП ФИО4, оригинал товарного чека представлен ответчиком и обозревался судом в судебном заседании 22.07.2019, указанный документ истцом не опровергнут; из пояснений представителя ответчика следует, что вентиль и водосчетчики были приобретены ответчиком на строительном рынке у ИП ФИО4 за наличные денежные средства и потрачены в качестве расходных материалов, а именно, установлены клиентам общества, иного истцом не доказано; названные товары соотносятся с осуществляемой ООО «Фирма Фобос» деятельностью, указанной в Уставе общества, а также выписке из ЕГРЮЛ: распределение воды для питьевых и промышленных нужд (основная деятельность, код ОКВЭД 36.00.2), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Разъяснения по вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 вышеназванного постановления, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом деле установлено, что ответчик 12.02.2018 (за несколько дней до выхода из состава участников) снял со счета общества денежные средства в сумме 22,5 тыс. руб., обосновав тем, что им приобретены и установлены приборы учета для целей деятельности общества.

Истец указывал, что ответчиком создана организация со схожим до степени смешения наименованием (ООО «Фобос Плюс», зарегистрирована при создании 26.10.2017, единственным учредителем и руководителем значится ФИО1, записи от 26.10.2017, накануне выхода ответчика из состава участников ООО «Фирма Фобос» - заявление от 20.02.2018) с аналогичными видами деятельности, на которую переведены все клиенты общества (расторгнуты договоры на аварийно-техническое обслуживание и прием показаний с индивидуальных приборов учета с истцом, заключены аналогичного рода договоры с вновь созданной организацией). В подтверждение доводов представлены соответствующие доказательства (заявления, списки, договоры).

Ответчик, утратив полномочия руководителя, обязан был передать документы общества оставшемуся участнику, одновременно, исполнявшему полномочия руководителя, в том числе документы, обосновывающие расходование средств общества. Ответчик указывал, что передал все документы общества последнему руководителю, однако из акта, датированного 22.03.2018, не следовал факт передачи документов, касающихся расходования спорных средств (учитывая, что товар приобретен, исходя из чека 13.02.2018, а по акту переданы бухгалтерские документы, касающиеся периода 2016-2017 годов).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание только наличие товарного чека на приобретение приборов учета. Однако в деле отсутствовали пояснения и доказательства в части, касающейся того, где были установлены приобретенные ответчиком приборы учета, при этом, факт приобретения товара по товарному чеку в суде первой инстанции поставлен истцом под сомнение. Судом первой инстанции принимались меры к истребованию информации у лица, от имени которого оформлен товарный чек. Ответ не получен.

С учетом поставленных судом апелляционной инстанции вопросов стороной ответчика были предоставлены дополнительные сведения о том, где им были установлены приборы учета (заявления собственников помещений), в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации, истцом приняты меры к выходу по адресам установки приборов учета, указанным ответчиком (представлены сведения о том, что в отношении части адресов доступ не был осуществлен, в отношении части адресов установлен факт установки иных приборов учета /ранее в иные периоды либо иного производителя).

Кроме того, заявление о фальсификации подано и в отношении товарного чека на приобретение товаров.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке заявления о фальсификации (к запросу сведений у управляющей организации, которой представлены сведения об установленных приборах учета по спорным адресам; у лица, от имени которого составлен товарный чек на приобретение спорных приборов учета, ответ не получен в связи с поздним направлением запроса, исходя из момента получения сведений об адресе предпринимателя). К моменту проведения заседания 11.02.2020 не все ответы на запросы получены, проверка заявления о фальсификации не завершена.

Однако в судебном заседании 11.02.2020 представитель ответчика представил доказательства оплаты истцу на сумму 22,5 тыс. руб. (в размере цены иска; платежное поручение от 10.02.2020). Представитель истца подтвердил факт получения денежных средств, однако указал, что не намерен заявлять отказ от иска.

С учетом факта погашения требований, суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным дальнейшее осуществление проверки заявления о фальсификации, в связи с чем, прекратил рассмотрение данного заявления.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены посредством перечисления денежных средств, цель защиты интересов истца достигнута (статья 4 АПК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Следовательно, решение в данной части отмене не подлежит.

Однако, поскольку удовлетворение иска осуществлено лишь на стадии апелляционного пересмотра, после проведения нескольких заседаний (07.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020) и лишь после начала проверки заявления о фальсификации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ применительно к разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует отнести на ответчика.

В связи с чем, в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, взыскав с ответчика в пользу общества 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Касательно расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска (расходы на сумму 3,5 тыс. руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018, л.д. 50) апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что оснований для их возмещения не имеется, поскольку таковые обусловлены подачей иска в первоначальной редакции (обоснована иными обстоятельствами для взыскания убытков – не уплата недоимки по налогам), впоследствии требования были уточнены с представлением дополнительных доказательств (21.05.2019, л.д. 56-63, 65) и в основе иска указаны иные фактические обстоятельства – снятие средств со счета (фактически новые основания и расчет). При этом, договор и акт выполненных работ с представителем не представлены, а квитанция (не раскрывающая содержания суммы расходов – за какие услуги конкретно внесена оплата) не позволяет соотнести спорные расходы с фактом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что подготовка уточнений по иску осуществлена в рамках ранее достигнутых договоренностей (если признать наличие таковых). Следовательно, оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-3894/2019 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фобос» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фобос» 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фобос» 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

Ю.А. Журавлев