Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 по делу № А07-9943/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «АФ Банк» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее - заявитель, ОАО «АФ Банк», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к

судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2),

Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский РОСП УФССП по Республике Башкортостан),

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан),

судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4

о признании бездействия судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в виде невынесения постановления об окончании исполнительных производств № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), незаконным;

об обязании Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан окончить исполнительные производства № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы ФС № 030856730, ФС 030856729, выданные Арбитражным судом Республике Башкортостан в отношении ОАО «АФ Банк», передать конкурсного управляющему ОАО «АФ Банк» - в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

о приостановлении исполнительных производств № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению настоящего заявления.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 (далее – взыскатели).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «АФ Банк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы понесены третьими лицами в рамках обособленного спора по заявлению Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8678/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АФ Банк». В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) такие судебные расходы не относятся к текущим платежам, в связи с чем исполнительные производства подлежат окончанию на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неокончанию исполнительных производств нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А07-8678/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АФ Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, в том числе ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018, с учетом дополнительного определения от 29.11.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обязательствам ОАО «АФ Банк».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, общества «Астана-финанс», ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-8678/2014 заявление ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ОАО «АФ Банк» в пользу ФИО5 и ФИО6 судебных расходов удовлетворено частично, определено взыскать с ОАО «АФ Банк» в пользу ФИО5 и ФИО6 судебные расходы в размере по 173 671 рубль 27 копеек каждому.

На принудительное исполнение решения суда 29.01.2020 ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 030856730.

На принудительное исполнение решения суда 29.01.2020 ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 030856729.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 29894/20/02003-ИП в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 030856730, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 173 671,27 руб. (т.1, л.д. 62-63).

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 29892/20/02003-ИП в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 030856729, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 173 671,27 руб. (т.1, л.д. 57-58).

Постановления от 02.03.2020 направлены в адрес ОАО «АФ Банк», получены должником по исполнительному производству, что не оспаривается заявителем.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности или в судебном порядке не оспорены, не обжалованы.

В ходе исполнительного производства № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП представитель конкурсного управляющего ОАО «АФ БАНК» ГК «АСВ» ФИО15 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 18.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО14 по исполнительным производствам № 29894/20/02003-ИП (взыскатель – ФИО5), в удовлетворении заявления отказано, поскольку, как указано в постановлении, задолженность по исполнительному документу относится к текущей (т.1, л.д. 66).

24.04.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указала, что признает обстоятельства, указанные в заявлении подлежащими удовлетворению и постановила в рамках исполнительного производства № 29892/20/02003-ИП (взыскатель – ФИО6) вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (т.1, л.д. 126).

Постановлением начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан - старшим судебным приставом ФИО4 от 08.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 24.04.2020 об удовлетворении заявления (ходатайства) отменено, ввиду его несоответствия требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку принято преждевременно, не мотивированно, отсутствует нормативное обоснование принятых процессуальных решений (т.1, л.д. 135—138).

14.07.2020 исполнительные производства № 29892/20/02003-ИП, № 29894/20/02003-ИП присоединены к сводному исполнительному производству 45500/20/02003-СД (т.1, л.д. 26).

22.03.2021 СПИ ФИО17 вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указала, что признает обстоятельства, указанные в заявлении подлежащими удовлетворению и постановила в рамках исполнительного производства № 29892/20/02003-ИП (взыскатель – ФИО6) вынести постановление о подготовке исполнительного производства к окончанию (т.1, л.д.139).

Постановлением начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан - старшим судебным приставом ФИО4 от 08.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 22.03.2021 об удовлетворении заявления (ходатайства) отменено, ввиду его несоответствия требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку принято преждевременно, не мотивированно, отсутствует нормативное обоснование принятого процессуального решения (т.1, л.д. 140-143).

14.12.2020 ОАО «АФ Банк» обратился в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением об окончании исполнительного производства № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 (взыскатель – ФИО6) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1, л.д. 125).

14.12.2020 ОАО «АФ Банк» обратился в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением об окончании исполнительного производства № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 (взыскатель – ФИО5) на основании п. п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д. 127).

Ответы на указанные заявления в адрес ОАО «АФ Банк» от Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан не поступили, исполнительные производства № 29892/20/02003-ИП, № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 не окончены.

28.01.2021 в связи с этим Банк обратился к начальнику УФССП по Республике Башкортостан с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (материалы электронного дела, приложение № 7, 11 к заявлению).

27.02.2021 постановлением начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 в удовлетворении жалобы Банка отказано (материалы электронного дела, приложение № 8, 12 к заявлению).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц бездействия, недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Заслушав объяснения ОАО «АФ Банк», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считаем выводы суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае спор возник в результате отсутствия окончания исполнительных производств № 29894/20/02003-ИП, № 29892/20/02003-ИП, в то время как указывает заявитель, такие производства должны быть окончены ввиду заявления в рамках исполнительных производств к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство, требований, не относящихся к текущим.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статье 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 названного постановления, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в том случае, если содержащееся в исполнительном документе требование к должнику не является текущим и не относится к иным, предусмотренным пунктом 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исключениям, судебный пристав-исполнитель должен либо окончить ранее начатое исполнительное производство, либо отказать в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неокончанию исполнительных производств № 29894/20/02003-ИП, № 29892/20/02003-ИП основаны на доводах об отнесении рассматриваемых требований к реестровым, а не к текущим, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом правового регулирования положениями Закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства, подлежит исследованию также вопрос о возможности отнесения платежей к текущим.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 16 этого же постановления обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Между тем, указанные разъяснения относятся к ситуации, когда судебные расходы взысканы в рамках иного дела, а не при рассмотрении дела о признании должника банкротом и обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Ввиду изложенного судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, такие требования о взыскании судебных расходов, взысканных в рамках обособленного спора, не относятся к текущим платежам, подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве для требований конкурсных кредиторов, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в рамках исполнительного производства.

Как указывалось выше, судебные расходы в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве Банка № А07-8678/2014 о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, следовательно, указанные требования к текущим не относятся, не подлежат удовлетворению в рамках исполнительного производства.

Поскольку исполнительные производства № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 были неправомерно возбуждены судебным приставом-исполнителем уже в период конкурсного производства Банка, то такие исполнительные производства подлежали окончанию применительно к пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие со стороны должника оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 не является основанием для продолжения взыскания в рамках исполнительных производств, поскольку исходя из положений законодательства, изложенных выше, такие исполнительные производства не могли были быть начаты, а их наличие требует их окончания в целях недопущения нарушений прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также необоснованного извлечения имущества из имущественной сферы должника-банкрота.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Указанное требует не только своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, но и осуществлением им действий по возбуждению, окончанию исполнительного производства в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, рассмотрение ходатайств Банка от 14.12.2020 об окончании исполнительных производств № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 в отсутствие результата, соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, означает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Банком также заявлено требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений Банка от 14.12.2020, незаконным.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, в силу которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как указывалось, бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Следовательно, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, при поступлении заявлений Банка от 14.12.2020 об окончании исполнительных производств № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана рассмотреть указанные ходатайства и вынести постановления об окончании спорных исполнительных производств, однако указанные действия не совершила, чем незаконно бездействовала и нарушила права должника.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии постановлений об окончании исполнительных производств № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП, является незаконным и нарушает права Банка, поскольку допускает удовлетворение в неустановленном для конкурсных кредиторов порядке требований, что нарушает права иных кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению из конкурсной массы в соответствии с установленной очередностью и исходя из объема конкурсной массы.

Также требование Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений Банка от 14.12.2020, незаконным, также подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, на момент допущенного бездействия по нерассмотрению заявлений Банка от 14.12.2020 об окончании исполнительных производств № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020, а также по неокончанию исполнительных производств, спорные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, что также подтверждается принятым судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2020 по ходатайству представителя должника ФИО18 (т.1, л.д. 111).

В связи с чем требования правомерно предъявлены Банком к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что 24.04.2020 на обращения должника судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 29892/20/02003-ИП (взыскатель – ФИО6), где указано на необходимость вынесения постановления об окончании исполнительного производства, однако 08.07.2021 указанное постановление отменено начальником Кировского РОСП Управления ФССП по Республике Башкортостан.

18.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 по исполнительному производству № 29894/20/02003-ИП (взыскатель – ФИО5), в удовлетворении заявления должника отказано, поскольку задолженность по исполнительному документу относится к текущей.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) должника, где указано, что обстоятельства, указанные в заявлении подлежащими удовлетворению и в рамках исполнительного производства № 29892/20/02003-ИП (взыскатель – ФИО6) вынести постановление о подготовке исполнительного производства к окончанию, однако 08.07.2021 указанное постановление отменено начальником Кировского РОСП Управления ФССП по Республике Башкортостан.

Таким образом, по настоящее время исполнительные производства № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 не окончены, что является нарушением Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание бездействия незаконным влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.02.2021 в соответствии с распоряжением № 20-р в связи с командированием судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства по взысканию задолженности с юридических лиц переданы ФИО19 (т.1, л.д. 17), также в соответствии с приказом от 17.05.2021 № 1492-КО судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 17.05.2021 по 03.10.2021 (т.1, л.д. 21).

На вопрос суда заявителю о том, в чьем производстве на момент рассмотрения апелляционной жалобы находятся спорные исполнительные производства, представитель Банка указал, что такая информация ему неизвестна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Действующим законодательство в сфере исполнительного производства не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Поскольку старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, то в целях восстановления прав заявителя, суд апелляционной инстанции обязывает начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – старшего судебного пристава ФИО4 обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020, окончить исполнительные производства № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительных листов ФС № 030856729, ФС № 030856730, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ОАО «АФ Банк», исполнительные документы направить конкурсному управляющему ОАО «АФ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2021 по делу № А07-9943/2021 отменить.

Требования открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в непринятии постановлений об окончании исполнительных производств № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Обязать начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – старшего судебного пристава ФИО4 обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020, окончить исполнительные производства № 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 и № 29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительных листов ФС № 030856729, ФС № 030856730, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ОАО «АФ Банк», исполнительные документы направить конкурсному управляющему ОАО «АФ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин