Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, единственного учредителя (участника) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО2, представителя работников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.06.2017),

работников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО3 (паспорт, протокол №1 от 30.08.2016),

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2017), ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО «МАКС» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017)внешним управляющим ООО «МАКС» утвержденаФИО1 (далее – ФИО1, внешний управляющий, ответчик).

17.04.2017 единственный участник (учредитель) ООО «МАКС» ФИО2 (далее – ФИО2, участник должника) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего выразившиеся в :

1.- неисполнение обязанности по открытию специального банковского счета должника и предоставления сведений о специальном счете должника, предназначенном для удовлетворения требований кредиторов в арбитражный

суд и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральские промыслы»;

2.- исполнение решения собрания кредиторов от 13.03.2017 по вопросу №3, а именно: заявление от имени должника в судебных заседаниях отказов от исков, жалоб, заявлений, поданных должником до введения процедуры внешнего управления;

3.- направлении уведомлений контрагентам ООО «МАКС» с просьбой приостановить расчеты с ООО «МАКС» и не перечислять на расчетные счета ООО «МАКС» денежные средства по договору (-ам) аренды и/или иным договорам;

4.- заключении договора об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комплексные системы безопасности» (далее – ЧОП «КСБ») от 11.04.2017;

5.- создании препятствий для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и получению прибыли обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Регион» (далее – ООО «Нефть-Регион»), являющегося арендатором автозаправочной станции, принадлежащей ООО «МАКС» ( л.д. 1-7 т.1).

Одновременно ФИО2 просила отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО2 неоднократно дополняло свою жалобу, в том числе в редакции от 22.05.2017 просила взыскать убытков в размере 164 521 609 руб. (л.д. 87–93 т. 1), а также просила признать дополнительно незаконными:

6. - действия внешнего управляющего ФИО1, совершенные 16.05.2017 и направленные на прекращение работы магазина, расположенного в <...> д. б/н, в том числе, повреждение оконной решетки;

7.- действия по привлечению оценщика и несении расходов на оплату его услуг в размере 450 000 руб.;

8.- действия по необоснованному привлечению специалиста, оказывающего юридические услуги (индивидуального предпринимателя ФИО9), и несении расходов на оплату ее услуг в размере 150 000 руб.;

9 - действия по непринятию мер, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – ООО «Вереск Плюс») основного (во исполнение ранее заключенного предварительного договора) договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>).

В дополнении от 04.08.2017 и в письменных пояснениях от 07.08.2017, от 18.09.2017, заявлении от 10.10.2017 (л.д. 68 т. 5) ФИО2 также указала на:

10. - осуществление внешним управляющим ФИО1 18.07.2017 захвата магазина, расположенного в <...> д. б/н воспрепятствование в последующем осуществлению деятельности данного магазина;

11.- необеспечении сохранности помещения по адресу: <...> и воспрепятствование показу данного имущества потенциальным арендаторам для цели сдачи в аренду);

12.- отсутствие аккредитации у привлеченных внешним управляющим юриста, оценщика и охранных организаций.

Кроме того, ФИО2 указала на необоснованное заключение внешним управляющим договоров с охранными организациями обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «СБ Гризли», обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Группа Безопасности Белая Русь» и двойную оплату охранных услуг (л.д.87 т.1, л.д. 33, 98 т.2, л.д. 73 т.4).

Определением суда от 31.10.2017 выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков.

Определением суда от 31.10.2017 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, судом признано ненадлежащим исполнением действия внешнего управляющего выразившиеся в: необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в городе Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии достаточных мер, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>; прекращении с 18.07.2017 торговой деятельности должника в магазине по адресу: <...> д. б/н; воспрепятствовании с 18.07.2017 деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса.

Суд также отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «МАКС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы ФИО1 направила апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылалась на положения статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неоднократные попытки принять в ведение имущества должника, активного противостояния участника должника, финансового директора, ФИО10 (директор ООО «Нефть-Регион» и сын участника должника), доступ к имуществу был фактически получен лишь по истечении 6 месяцев после введения внешнего управления. Целесообразным является факт выставление постов охраны лишь по трем объектам недвижимости.

ФИО1 ссылалась на судебную практику по делам А34-707/2014, А40-61407/2011, А35-7629/2012, А55-4582/2011, А35-7629/2012.

ФИО1 указывает, что необходимость заключения договоров охраны объектов по адресу: Сосновский район, 17 км. автодороги обход г. Челябинска в 1,1 км. северо-восточнее д. Полетаево – 2 была вызвана непередачей документов по аренде АЗС внешнему управляющему, отсутствием документов по оплате, что было расценено как безвозмездные отношения, отсутствие законных прав нахождения арендатора на объекте. Эксплуатация имущества могла привести к фактическому уменьшению его стоимости. Имущество находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», которое не давало согласие на сдачу имущества в аренду. Объект аренды является объектом повышенной опасности, а потому эксплуатация должна осуществляться в соответствии с нормативной базой.

ФИО1 в отношении выставления охраны на объекте в г.Москва ссылается на наличие неоднократных попыток неустановленных лиц проникнуть на объект, что позволяло принять решение о выставлении охраны. При этом ФИО1 ссылается на выводы суда в отношении объекта в п. Бутаки, повышенную конфликтность в обществе.

ФИО1 не согласна с выводами суда в части не принятия мер к сохранению продуктов в магазине в п. Бутаки, поскольку продажа продуктов питания регулируется, в том числе, регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011, с 15.01.2015 вся рыбная продукция подлежит подтверждению соответствия в установленном порядке. продажа товаров без декларации о соответствии товара техническому регламенту наказывается штрафом, ветеринарной экспертизе подлежит непереработанная продукция. В законном обороте может находиться продукция в сопровождении определенных документов. На 18.07.2017 внешнему управляющему не были представлены документы: правоустанавливающие на магазин, об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие выручку магазина, сама выручка от работы магазина. Внешнему управляющему удалось установить, что здание магазина не зарегистрировано, по факту самовольной постройки подано заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, выявлено самовольное подключение к зданию энергоресурсов. Установлена продажа алкогольной продукции.

ФИО1 считает документы, представленные ФИО3 не подтверждают факт законности возведения здания, ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 указывает, что привлечение оценщика было необходимым для составления плана внешнего управления.

В отношении привлечения специалистов, ФИО1 ссылается на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009.

Не согласна ФИО1 с выводами суда относительно ООО «Вереск Плюс», поскольку был представлен только предварительный договор, заключение которого было возможно в течении 4 дней, однако сведений о нем ей не передавались, условия договора не могли быть соблюдены должником, ФИО2 вспомнила о договоре только лишь 20.04.2017. С момента получения согласия залогодержателя внешним управляющим дважды направлялось уведомление в адрес ООО «Вереск Плюс», однако ответа не последовало.

С принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования не согласилась участник и кредитор ФИО2, направила свою апелляционную жалобу (с учетом мотивированного текста от 18.12.2017), в которой ссылалась на необоснованный отказ суда в признании ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО1, выразившиеся в заключении договоров на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие «СБ Гризли» и ЧОП «Комплексные системы безопасности» (л.д. 81- 87, 89- 97, 141-143 т.4).

ФИО2 полагает, что повышенная конфликтность с внешним управляющим, на которую указал суд первой инстанции, ничем не подтверждена. ФИО1, прилетев в г. Челябинск 11.04.2017 ни с кем из руководителей должника не встретилась. Неисполнение обязанности по передаче документов от бывшего руководителя должника, на которую ссылается суд первой инстанции, не подтверждена по материалам дела. В письме от 27.03.2017 ФИО2 сообщала, что объем документов значителен, пересылка в г.Москва может затруднить деятельность должника, предложено согласовать место передачи документов на территории должника. Суд принял электронное письмо (л.д. 41 т.4) от 17.05.2017, тогда как действия внешнего управляющего не могли определяться письмом.

ФИО2 ссылается на неразумное поведение ФИО1 по прилету в Челябинск 11.04.2017, тогда как именно в этот период она имела возможность получить всю документацию должника и только лишь в случае уклонения обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

ФИО2 утверждает, что ФИО1, как антикризисный менеджер должна была вступить в конструктивный диалог с бывшим руководителем должника.

ФИО2 не согласна с выводами суда о наличии противодействия со стороны заинтересованных по отношению к должнику лиц по событиям в апреле 2017 года. Суд не оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017, видеозаписи от 11.04.2017, из которых видно, что ФИО1 ссылалась перед третьими лицами на смену собственника, тогда как должна была в рамках закона именно не допускать произвола. Суд необоснованно расценил данные действия как попытка установления контроля над имуществом должника. Признавая действия законными по заключению новых договоров на охрану объектов, суд сослался на расторжение прежнего договора 19.04.2017, тем самым, посчитав действия внешнего управляющего разумными (л.д. 45 т.1, л.д.122 т.2, л.д.94 т.1). Суд не оценил, что отказавшись от прежнего договора, в новых договорах был изменен объем услуг, которые внешний управляющий не обосновала.

ФИО2 в отношении событий в июле 2017 года не согласна с выводом суда о сохранности отношений с ООО «СБ Гризли», при этом суд сделал вывод о неразумности действий внешнего управляющего по прекращению торговой деятельности. Суд не оценил доводы о захвате магазина в п. Бутаки.

ФИО2 ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении жалобы по событиям в апреле 2017 года о создании препятствий для осуществления деятельности ООО «Нефть - Регион». Суд не оценил уведомление от 11.04.2017 (л.д.37 т.1), а также месторасположения АЗС и офиса должника, отсутствие препятствий для получения документов в офисе должника с учетом письма от 27.03.2017 (л.д. 33,34 т.4). Суд не оценил передачу временному управляющему документов, в том числе, расшифровку внеоборотных активов на 01.04.2016. Внешний управляющий обладал сведениями о наличии иных арендаторов на территории АЗС, однако суд не дал оценку её требованию впустить в здание операторской, а сопровождающие ФИО1 лица не давали заправлять клиентов.

ФИО2 не согласна с отказом суда в отношении действий от 16.05.2017 (прекращение работы магазина в поселке Бутаки), суд не оценил показания ФИО11, ФИО3, видеозаписи от 16.05.2017 (л.д. 106 т.1), согласно которым цель приезда ФИО1 была закрыть магазин и уволить сотрудников.

ФИО2 указывает, что если бы ФИО1 не помешали работники должника, то магазин был бы закрыт еще 16.05.2017.

ФИО2 не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта воспрепятствования ФИО1 проведения осмотра помещения по адресу <...>.

Суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства видеозаписи от 11.07.2017, где зафиксирован недопуск лиц, прибывших для осмотра. Запись подтверждает достоверность письма от 12.07.2017. Суд не оценил электронное письмо от 11.07.2017 (л.д.116 т.3), где сообщалось о том, что с клиентами приедет риэлтор. Поскольку 11.07.2017 осмотр помещения не был обеспечен, то 12.07.2017 ФИО3 вновь обратилась к внешнему управляющему с просьбой обеспечить доступ в помещение, 13.07.2017 ФИО1 прислала официальный отказ (л.д. 120 т.3). 13.07.2017 ФИО3 вновь обратилась с просьбой обеспечить показ помещения, в том числе к залоговому кредитору, однако 14.07.2017 было отказано и обществом с ограниченной ответственностью «Травертино».

ФИО2 не согласна с выводами суда о недостоверности копии письма от 04.06.2017 (л.д.101 т.4) и распечатки электронного письма от 12.07.2017 (л.д.123 т.4), суд не оценил показания ФИО3 и не принял во внимание порядок работы с агенствами недвижимости.

ФИО2 ссылается на отсутствие со стороны суда оценки её доводов в отношении воспрепятствования осуществления хозяйственной деятельности ООО «Нефть-Регион» в помещении <...> б/н, поскольку, закрывая деятельность магазина, не был учтен договор аренды и в результате с 18.07.2017 затруднена работа арендатора.

Не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 представитель работников должника ФИО3, направила краткую жалобу, а впоследствии 15.01.2018 уточненную жалобу (л.д. 21). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что текст жалобы идентичен на 21 страницах тексту жалобы ФИО2

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали свои доводы в полном объеме.

Представитель единственного участника (учредителя) и конкурсного кредитора ООО «МАКС» ФИО2, представитель работников ООО «МАКС» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражали, просили определение суда оставить в указанной части без изменения, апелляционную жалобу бывшего внешнего управляющего без удовлетворения.

Представители ФИО1, конкурсных кредиторов - общество с ограниченной ответственностью «Травертино», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» возражали против доводов апелляционных жалоб участника ФИО2 и представителя работников должника ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим должника ФИО1 утверждена определением от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017).

27.11.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом также установлено, что несмотря на конфликт интересов между участником должника ФИО2 и представителем работников должника имущество должника перешло под контроль внешнего управляющего 18.07.2017.

Полагая, что действия внешнего управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы должника и работников должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, обращаясь с жалобой и требуя отстранения внешнего управляющего, ФИО2 как участник и кредитор должна была доказать совершение внешним управляющим незаконных действий, повлекших либо могущих повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

В свою очередь, внешний управляющий должен был опровергнуть доводы ФИО2, представив доказательства добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, совершение действий в интересах не только отдельного кредитора (даже если он имеет большинство голосов), а отвечающих интересам должника, участников, кредиторов и работников должника. При наличии «высокой степени конфликтности», как указал суд первой инстанции, что характерно для принудительной процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего должны быть в наибольшей степени разумными, добросовестными и независящими от поведения конфликтующих между собой кредиторов и участников должника.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 в части совершения внешним управляющим действий против интересов должника, выразившиеся в прекращении работы магазина с 18.07.2017 по адресу в <...> Челябинской области.

Судом установлено, что в результате указанных действий скоропортящиеся товары пришли в негодность, при этом разумных объяснений в принятии такого решения и острой необходимости приостановления деятельности должника, приносящий доход, ФИО1 суду не представила.

В силу пунктов 1, 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; а также обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеназванные положения закона действия по приостановлению работы магазина обосновано признаны недобросовестным поведением внешнего управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В пункте 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», на который ссылается в апелляционной жалобе внешний управляющий, определен порядок как выпуска (запуска в оборот) пищевой продукции, так и последующее её изъятие, а именно: пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Между тем, вопрос об изъятии несоответствующей указанному регламенту продукции, внешним управляющим не ставился на разрешение, такого решения, как руководитель должника, ФИО1 не принимала.

Закрытие магазина в целом, воспрепятствование ведению текущей хозяйственной деятельности, верно оценено судом как ущемление прав работников должника, должника, его участников, стремящихся получить доход от деятельности, направив его на удовлетворение требований кредиторов.

Неверное толкование положений технического регламента привело к необоснованному воспрепятствованию текущей хозяйственной деятельности. Каких-либо обращений к внешнему управляющему по факту нарушения правил торговли на момент закрытия магазина судом не установлено.

В отношении возражений ФИО1 по факту возведения самовольной постройки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный вопрос не должен был разрешаться избранным внешним управляющим способом – закрытие магазина. Во первых, при отсутствии у внешнего управляющего всех документов должника такой вывод является преждевременным, факт отсутствия государственной регистрации не свидетельствует о возведении здания в отсутствие разрешения на строительства. Во-вторых, как добросовестный руководитель должника, при отсутствии документов на объект строительства, ФИО1 должна была, в первую очередь, совершить действия по выяснению обстоятельств и узаконению спорной постройки, что допускается положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ею совершены иные действия, против интересов должника.

Ссылку ФИО1 на невозможность распоряжения самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничены распорядительные действия в отношении самовольной постройки, непосредственная эксплуатация лицом ее создавшим не запрещена.

Судом первой инстанции также верно установлено, что выводы о самовольной постройке являются преждевременными, ввиду наличия в деле договоров энергоснабжения (тепло, водо, энерго), что позволило должнику открыто эксплуатировать спорный объект, а потому делать вывод о незаконной эксплуатации нет оснований.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы ФИО1 в отношении вывода суда о необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические, оценочные и охранные услуги в отношении имущества, находящегося в г. Москве

Так, судом первой инстанции установлено, что для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в г. Москве внешним управляющим был заключен договор от 31.03.2017 с ООО «Группа безопасности Белая Русь» (л.д. 144-145 т.4), согласно которому услуги должны быть оказаны в здании, расположенном по адресу <...> путем выставления поста охраны с оплатой 80 000 руб. ежемесячно.

Как верно указал суд первой инстанции, здание должником фактически не использовалось с 2012 года, необходимость выбранной охранной меры внешним управляющим не объяснена, посягательств со стороны иных лиц на помещение не подтверждено.

Следовательно, обоснованность и разумность выставления поста круглосуточной охраны, с несением расходов за счет должника в сумме 80 000 руб. ежемесячно не подтверждена.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако разумность такого привлечения, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве должна доказываться арбитражным управляющим. Выставление поста охраны с целью ограничения допуска в помещение участника должника ФИО2 не может быть признано судом разумным и целесообразным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы ФИО1 в отношении неправомерности действий по выставлению поста охраны на автодорожном комплексе после 18.07.2017, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в этот момент внешнему управляющему стало известно о нахождении объекта в аренде у ООО «Нефть-Регион» по договору от 01.11.2016, что исключало без прекращения в установленном порядке арендных отношений, выставление охраны на объекте должника, тем самым воспрепятствовании деятельности арендатора.

Суд первой инстанции верно указал, что фактическое несогласие с указанным договором должно выражаться в иной форме, а не методом «силового захвата».

Доводы ФИО1 . о непредставлении ей оригинала договора аренды, отсутствие согласия залогового кредитора ООО «ЮСБ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для совершения действий в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оспаривании сделки должника. Кроме того, следует отметить, что внешний управляющий не отрицает факт отсутствия у неё полной информации и документов о деятельности должника, а потому такие действия, в отсутствие безусловных документов по спорному объекту недвижимости, являются преждевременными и нерациональными, характеризуются признаками «незаконного, противоправного» поведения.

Ссылку в апелляционной жалобе на нормативные документы в отношении объектов повышенной опасности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Закон о банкротстве, в частности стадия внешнего управления, направлены на сохранение хозяйственной деятельности должника, а потому приостановка деятельности, в том числе на объекте повышенной опасности, должна сопровождаться принятием последовательно решений руководителем должника исходя из чрезвычайности обстоятельств. Доказательств того, что имели место предписания контролирующих объект органов, угроза окружающим, в деле нет. Следовательно, имеющиеся у внешнего управляющего опасения, безосновательны.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно необоснованного привлечения оценщика и специалиста, оказывающего юридические услуги.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение договора на проведение оценки от 03.04.2017 (л.д. 137-140 т.4), от 24.03.2017 и 10.04.2017 (л.д. 24 т.2) вызвано было лишь инициативой внешнего управляющего, проведение оценки не являлось обязательным.

Согласно статье 99 Закона о банкротстве, проведение оценки имущества должника не входит в круг необходимых мероприятий в процедуре внешнего управления, а потому несение таких расходов за счет должника должно быть безусловно объяснено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательств разумности и целесообразности своих действий суду не представила.

Ссылку ответчика на необходимость оценки при продаже предмета залога, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку продажа имущества должника в процедуре внешнего управления должна осуществляться только в соответствии с планом внешнего управления либо с согласия собрания кредиторов (статьи 101, 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, в отсутствие утвержденного судом плана внешнего управления, содержащего условие о продаже имущества должника, привлекать оценщика и производить оценку имущества являлось преждевременным.

Доводы жалобы ФИО1 в отношении привлечении юриста суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку судом первой инстанции сделан вывод исходя из отсутствия в деле доказательств фактического оказания услуги и её необходимости, тогда как ответчик, возражая, ссылается на теоретическую возможность привлечения юриста.

Что касается доводов жалоб ФИО2 и представителя работников ФИО3, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

В отношении услуг с охранными предприятиями «СБ Гризли» и ООО «Комплексные системы безопасности» с 11.04.2017 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ввиду расторжения ранее действующего договора с 19.04.2017, ФИО1 могла привлечь для оказания услуг иные охранные организации, что соответствует положениям статьи 99 Закона о банкротстве.

Податели жалоб (ФИО2 и представитель работников ФИО3) ссылаются на эмоциональную составляющую при субъективной оценке поведения внешнего управляющего по привлечению иных охранных организаций и прибытии в г. Челябинск 11.04.2017, тогда как суд оценивает действия, а не поведение внешнего управляющего с позиции полномочий, имеющихся у внешнего управляющего, а поскольку внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника и обязан принять имущество в управление, то независимо от цели прибытия 11.04.2017 право на привлечение специалистов имелось. То что, ранее заключенный договор был расторгнут, а не продолжил свое действие, также не может ставится в безусловную вину ФИО1, поскольку ввиду имеющейся ответственности внешнего управляющего, она вправе определить лиц, которые смогут оказать необходимую услугу.

Доводов жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве у ФИО2 в заявлениях нет (л.д.2, 87 т.1, л.д.33, 98 т.2, л.д.73 т.4).

Доводы ФИО2 со ссылкой на неуказание судом порядка оплаты услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из текста договора с ООО «Комплексные системы безопасности» следует, что размер платы составляет 75 000 руб. в месяц, по договору с ООО «СБ Гризли» 100 000 руб. за первые 30 дней и 72 000 руб. в последующие месяцы ежемесячно (л.д.81, 132 т.4).

Доводы ФИО2 со ссылкой на отсутствие повышенной конфликтности с внешним управляющим опровергаются материалами дела и поведением представителей должника, что усматривается из всей совокупности обстоятельств, начиная с момента возбуждения дела о банкротстве настоящего должника. То обстоятельство, что поведение ФИО1 при прилете 11.04.2017 в г.Челябинск не соответствовало модели поведения внешнего управляющего с позиции ФИО2, не оправдывает в этом случае поведение участника должника. При введении процедуры внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Закона о банкротстве, в том числе прекращаются полномочия руководителя и собственника имущества должника, а потому развитие конструктивного диалога, на который ссылается ФИО2, зависит от обеих сторон.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что мотивы прилета в г. Челябинск внешнего управляющего не являются определяющими при оценке действий внешнего управляющего. Как верно указал суд первой инстанции, руководитель должника должен был незамедлительно передать все документы внешнему управляющему, а не вступать в длительную безрезультатную переписку.

Ссылку ФИО2 на отсутствие оценки доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017, суд признает несостоятельной, поскольку в тексте определения оценка сведений из данного документа произведена.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ФИО2 со ссылкой на события июля 2017 года и сохранности отношений с ООО «СБ Гризли», поскольку привлечение охранной организации допускается законодательством, прекращение торговой деятельности не состоит в прямой связи с действиями по охране имущества должника.

Доводы ФИО2 о фактическом «захвате» имущества не могут быть приняты во внимание с учетом введения процедуры внешнего управления и прекращение всех полномочий, как руководителя должника, так и его участников в части управления бизнесом и имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на события апреля 2017 года и воспрепятствование деятельности ООО «Нефть - Регион», уведомление о прекращении расчетов (л.д. 37 т.1), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае нарушения договорных обязательств ООО «Нефть - Регион» не лишено было возможности защиты своих прав в установленном законом порядке и в рамках жалобы на действия внешнего управляющего этот вопрос не мог быть разрешен, а уведомление контрагента по сделке о приостановлении расчетов в связи с изменением реквизитов должника нельзя признать безусловно нарушающим положения пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве. С учетом названной нормы именно на внешнего управляющего возложена обязанность вести бухгалтерский, финансовый, статистический и иной учет, а потому открытие иных расчетных счетов должника с целью аккумулирования средств и отслеживания финансовых потоков не является нарушением прав кредиторов и должника.

Доводы жалоб ФИО2 и представителя работников ФИО3 относительно воспрепятствования ФИО1 продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника, отказу в оказании услуг по заправке клиентов на АЗС, фактическое прекращение работы магазина 16.05.2017 в поселке Бутаки и только лишь благодаря действиям работников должника магазин смог продолжить работу до июля 2017 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы сводятся к оценке поведения ФИО1 с морально-этических позиций, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Действительно, модель поведения внешнего управляющего, избранного ФИО1, сопряженная с применением физического и морального насилия, что следует из имеющихся в деле фото- и видеоматериалов, а также показаний свидетелей и обращений в правоохранительные органы, не является разумной и не может оправдываться поведением должника и его работников, однако данное обстоятельство может быть учтено при оценке соответствия ФИО1 кандидатуре арбитражного управляющего при назначении её судом и членстве в саморегулируемой организации (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции принял во внимании фактическое поведение ФИО1 при банкротстве настоящего должника и сделал верный вывод о том, что объективное ведение процедуры банкротства ООО «МАКС» она обеспечить не сможет и отстранил её от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Что касается воспрепятствования осмотра помещения в г. Москве, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии официальных отношений от имени должника с риэлтерскими агентствами, что следует из имеющихся в деле писем (л.д. 31-33 т.5). Представленный в суд апелляционной инстанции диск с видеозаписью не исключает выводов суда и не позволяет достоверно установить в виду каких правоотношений и что за лица имели намерение осмотреть помещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после введения внешнего управления всё руководство должником возложено на внешнего управляющего, а потому вести какие-либо переговоры от имени должника бывшие руководители либо его участники не вправе.

В случае если должник, конкурсные кредиторы и участники должника не согласны с кандидатурой внешнего управляющего либо совершаемыми им действиями, то единственный способ защиты права в отсутствие конструктивного диалога – обращение в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 и представителя работников ФИО3 об отсутствии у ФИО1 намерений восстанавливать платежеспособность должника и, как следствие, совершение представителем работников должника ФИО3 защитных мероприятий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в случае причинения убытков наступает полная ответственность арбитражного управляющего (статья 20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, единственного учредителя (участника) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО2, представителя работников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи И.В. Калина

О.В. Сотникова