Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-17272/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каменское» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.11.2015);

Министерство сельского хозяйства Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 17 от 21.05.2015).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее – ООО «Каменское», ответчик, податель жалобы) о возврате части субсидий в размере 1 437 964 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Каменское» просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуальных норм.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его извещения о дате судебного заседания (20.10.2015).

Ответчик ссылается на заключение с истцом соглашения 31226-01 21.03.2014 и отсутствие условий нарушения Порядка предоставления субсидий, утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 №127-П «О порядке предоставления в 2014 -2016 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» (далее – Постановление №127-П о субсидиях в 2014- 2016 годах). ООО «Каменское» обязалось обеспечить сохранение посевных площадей на 01.01.2015 7 866 га.

Ответчик ссылается на пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» (далее – Правила №1431), пункт 8.14 Приказа Росстата от 30.03.2015 № 140 «Об утверждении форм документов федерального статистического наблюдения «Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года».

Ответчик считает, что из формы №29-СХ за 2014 год следует, что в посевные площади входят не только площади, на которых имеются сельскохозяйственные культуры, но и вспаханные в текущем или прошлом году площади, но не засеянные под урожай текущего года (пары).

Ответчик считает, что в Постановлении №127-П о субсидиях в 2014- 2016 годах условие о не включение в посевную площадь паров отсутствует.

Ответчик ссылается на постановление от 09.04.2014 №298-ПП по Свердловской области.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области в отзыве от 28.12.2015 №8578 просило решение суда оставить без изменения. Истец ссылается на статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочность применения Правил №1431, поскольку в них определена методика расчета субсидий (формула). Истец ссылается на статьи 4, 9 Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗХ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон о статистике).

В судебном заседании представители ООО «Каменское» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил о приобщении к материалам дела постановления от 09.04.2014 №298-ПП по Свердловской области и форму отчетности №29-Х за 2014 год.

Представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Судом в порядке статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Каменское», отказано в приобщении нормативного акта. Судом приобщен к материалам дела отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 № 127-П утвержден Порядок предоставления в 2014 – 2016 годах (в ред. Постановлений Правительства Челябинской области от 18.07.2013 №133-П от 20.12.2013 № 530-П, от 19.02.2014№7-П, от 07.03.2014№53-П, от 10.10.2014 №512-П субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие свою деятельность на территории Челябинской области (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), при наличии посевных площадей сельскохозяйственных культур.

Целями предоставления субсидий являются возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв.

21.03.2014 Министерство сельского хозяйства Челябинской области и ООО «Каменское» (получатель) заключили соглашение № 1226-01, в соответствии с которым, Министерство сельского хозяйства Челябинской области как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области обязалось предоставлять получателю субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 № 127-П (л.д. 21-25). Получатель при этом обязался обеспечить сохранение посевных площадей по состоянию на 01.01.2015 по сравнению с посевными площадями на 01.01.2014 (индикативный показатель).

Согласно пункту 2.2.3 соглашения получатель средств обеспечивает сохранение посевных площадей в текущем году в сравнении с предыдущим годом. Посевная площадь устанавливается получателем субсидии по согласованию с Министерством в размере не ниже уровня предыдущего года (приложение №1).

В силу данного приложения, подписанного ООО «Каменское», согласованного Министерством сельского хозяйства Челябинской области, получатель обязался обеспечить сохранение посевных площадей в размере 7866 га.

В соответствии с заявкой на оплату расходов от 02.04.2014 № 10075, от 27.08.2014 №23541 (л.д.14,15), по платежным поручениям от 27.03.2014 № 181831, №214285 от 01.04.2014 и №570829 от 08.09.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 466 454 руб.,592 703 руб., 366 550 руб.(л.д. 11-13).

В ходе проверки выполнения показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, Министерством сельского хозяйства Челябинской области установлено, что условия соглашения в части сохранения посевных площадей не выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, при соблюдении условий, в том числе обеспечение получателем субсидии сохранения посевных площадей, обрабатываемых в Челябинской области по состоянию на 1 января года, следующего за годом предоставления субсидии, по сравнению с посевными площадями, обрабатываемыми в Челябинской области на 1 января года выдачи субсидии, установленными в соглашении.

Контроль сохранения посевных площадей у получателя субсидии производится путем сверки данных отчетности за год получения субсидии с данными отчетности за год, предшествующий году получения субсидии.

В пункте 14 названного Порядка предусмотрены случаи возврата субсидии, как в полном объеме, так и в части.

Ввиду неисполнения ООО «Каменское» условий соглашения о предоставлении субсидии Министерство сельского хозяйства Челябинской области 26.05.2015 направило получателю требование о возврате денежных средств в сумме 1 425 707 руб. (л.д. 9).

Поскольку требование не было исполнено, возврат субсидии не произведен, Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своих обязательств по соглашению от 21.03.2014 № 1226-01 не исполнил, сохранение посевных площадей в размере 7866 га не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 № 127-П предусмотрено, что субсидии подлежат возврату в бюджет Челябинской области в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий (пункт 14).

Как установлено судом, условия предоставления субсидии по соглашению от 21.03.2014 № 1226-01 ответчиком не выполнены, необходимый размер посевных площадей не обеспечен.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на сохранение уровня площадей 7 866 га поскольку часть площадей занята под «пары», что также требует затрат на их обработку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом, поскольку, как верно указывает истец, чистые пары отражаются в отчетности отдельной строкой и не входят в состав посевных площадей.

Так, из имеющейся в деле формы отчетности за 2014 год ООО «Каменское» (л.д.16-20) усматривается, что в графе «посевная площадь», в строке 320 ответчик указал 3 164 га. Сведений об отражении площади паров отчетность не содержит. Между тем, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции формы отчетности №29-СХ строки 1440 следует, что вся посевная площадь под урожай 2014 года составила 3 164 га., площадь чистых паров отражена в строке 1614 и составляет 5 596 га.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что результаты в строке 1440 складываются из суммы строк 1140, 1238, 1324 и 1434, исключающее строку 1614. Следовательно, объем посевной площади не включает площадь паров.

Ссылку ответчика на постановление Правительства Свердловской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую отношения к предмету спора.

Соглашается суд апелляционной инстанции с позицией истца и в отношении толкования значения слов «посевная площадь», поскольку согласно толкованию, содержащемуся в Словаре русского языка под ред. ФИО3 значение слова «посев» толкуется как «засеянная, посевная площадь, то, что посеяно».

Довод ответчика со ссылкой на отчет по форме №29-СХ, включающий в состав посевных площадей площадь чистых паров отклоняется судом апелляционной инстанции по ранее изложенным основаниям и как противоречащий содержанию представленной формы отчетности.

В отношении довода об отсутствии извещения ответчика о дате последнего судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется конверт, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 47), а также почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении ООО «Каменское» определения суда от 15.07.2015 (л.д.41).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления дополнительно разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом регистрации ответчика является: <...> (л.д.37). Аналогичный адрес содержится на почтовом уведомлении, свидетельствующем о получении ответчиком корреспонденции суда (л.д.41).

Таким образом, к началу судебного заседания от 13.10.2015 ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Ссылку ответчика на Приказ Росстата от 30.03.2015 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку названный приказ издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 316 «Об организации Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года».

Учитывая изложенное, решение суда от 20.10.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-17272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко