Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу № А47-3970/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - Савчишкина О.И. (доверенность от 04.12.2018 320), Перфилова А.А. (доверенность №103 от 22.07.2019);

Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов - Стаценко А.А. (доверенность №13 от 02.10.2018).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – Департамент) о признании недействительным экспертного заключения Департамента по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудовании к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Оренбург» на 2019 от 15.11.2018 в части выводов по исключению суммы 1438005 руб. 44 коп. из выпадающих доходов АО «Газпром газораспределение Оренбург» и обязании включить сумму 1438005 руб. 44 коп. в выпадающие доходы АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Определением от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2019) производство по делу прекращено (т.2 л.д.148-152).

Не согласившись с таким определением, АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: общество обратилось в Департамент с заявлением об установлении на 2019 год платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, представило материалы по фактическим данным за 2017 год о выпадающих доходах (убытках); экспертной группой Департамента вынесено экспертное заключение, согласно которому из выпадающих доходов общества исключены расходы на общую сумму 1438005 руб. 44 коп. со ссылкой на то, что данные расходы возникли по договорам, заключенным до вступления в законную силу приказа Департамента от 26.09.2014; исключение Департаментом суммы в размере 1438005 руб. 44 коп. фактически нарушает установленный порядок компенсации обоснованных выпадающих расходов газораспределительной организацией, лишая права на получение прибыли; заявитель не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение не порождает правовые последствия для общества и не нарушает его права и обязанности, так как произведена корректировка выпадающих доходов, при установлении размера социальной надбавки к тарифам на транспортировку газа на 2019 год эта сумма будет учтена в сторону уменьшения, что становится прямым убытком общества, не возможным к возмещению; именно суд в порядке арбитражно-процессуального законодательства должен рассматривать данное заявление, кроме того, следует учитывать позицию Оренбургского областного суда по делу №3а-157/2019 относительно того, что экспертное заключение подлежит оспариванию в ином судебном порядке.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Указала на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконными действий по исключению 1438005,44 руб. из выпадающих доходов общества при установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудовании к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Оренбург» на территории Оренбургской области на 2019 год.

Определением от 10.01.2019 Арбитражный суд Оренбургской области отказал в принятии указанного заявления (т.2 л.д.49-50).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 указанное определение оставлено без изменения (т.2 л.д.51-54).

Решением Оренбургского областного суда от 15.04.2019 по делу №3а-157/2019 в удовлетворении требований общества о признании недействительным приказа Департамента от 15.11.2018 № 107-г/п об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудовании к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Оренбург» на территории Оренбургской области на 2019 год заявителю отказано (т.2 л.д.60-62).

21.05.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением об оспаривании экспертного заключения Департамента по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудовании к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Оренбург» на 2019 от 15.11.2018 в части выводов по исключению суммы 1438005 руб. 44 коп. из выпадающих доходов АО «Газпром газораспределение Оренбург». В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Департамент включить сумму 1438005 руб. 44 коп. в выпадающие доходы АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспоренное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – приводится редакция, действовавшая на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением и на дату принятия обжалованного определения), арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются: а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции; б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов в арбитражный суд необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый в арбитражном суде акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии на момент предъявления в суд заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем случае обществом заявлены требования о признании недействительным экспертного заключения Департамента по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудовании к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Оренбург» на 2019 от 15.11.2018 в части выводов по исключению суммы 1438005 руб. 44 коп. из выпадающих доходов АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Однако, это экспертное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властного волеизъявления государственного органа, порождающего какие-либо правовые последствия для заявителя и не изменяет его прав и обязанностей.

Заключение представляет собой мнение специалистов по поставленным перед ними вопросам, которое может быть учтено в последующем при принятии уполномоченным органом соответствующего тарифного решения.

Ссылка подателя жалобы на решение Оренбургского областного суда по делу №3а-157/2019 не может быть принята во внимание.

В рамках дела №3а-157/2019 заявитель оспаривал приказ Департамента от 15.11.2018 №107-г/п, которым установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Оренбург» на территории Оренбургской области на 2019 год. Судом по указанному делу установлено, что экспертное заключение не является приложением или составной частью оспариваемого приказа, выводы экспертной группы не повлияли на установленные оспариваемым приказом тарифы, но будут иметь значение для расчета специальной надбавки к тарифам на II полугодие 2019 года, а размер рассчитанной надбавки будет отражен в отельном самостоятельном постановлении Департамента (т.2 л.д.60-62). Изложенная в этом решении позиция не противоречит выводам суда первой инстанции, приведенным в рассматриваемом определении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по сути, заявитель приводит доводы об оспаривании размера специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа АО «Газпром газораспределение Оренбург» для финансирования программы газификации в размере 32,33 руб. без учета НДС за 1000 куб. метров газа (включая налог на прибыль организации, возникающий от применения специальной надбавки) с 01.01.2019 по 31.12.2019, которая установлена постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2018 №868-п.

Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2018 № 868-п обладает всеми признаками нормативного правового акта: издание его в установленном законом порядке управомоченным органом государственной власти, официальное опубликование, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом рассмотрение арбитражным судом дел по заявлению об оспаривании такого нормативного правового акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования общества в заявленном виде не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела компетентным судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы возражения не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу № А47-3970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов