Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу № А47-4477/2015 (судья Калашникова А.В.)

В заседании приняли участие:

от прокурора Оренбургской области – Трофимов А.В. (служебное удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение),

от Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 03.07.2015),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2015).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – Прокурор, истец), действуя в интересах муниципального образования «Оренбургский район» в лице Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, первый ответчик), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ФИО1, второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 01.07.2014 №№ 141/2014, 135/2014, 134/2014, 133/2014, 132/2014, 136/2014, 137/2014, 140/2014, 139/2014, 138/2014, заключенных между Администрацией и главой КФХ ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата главой КФХ ФИО1 в собственность муниципального образования «Оренбургский район» земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0000000:17209, 56:21:1211001:869, 56:21:0000000:17190, 56:21:0000000:17134, 56:21:0000000:17211, 56:21:0000000:17135, 56:21:0704006:64, 56:21:0000000:17137, 56:21:0000000:17187, 56:21:0000000:17194 и возврата Администрацией суммы денежных средств в пользу главы КФХ ФИО1, полученных по договорам купли-продажи, в размере 2 313 328 руб.; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права собственности ФИО1 на названные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) исковые требования Прокурора удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы с требованием отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что при оценке соответствия поданного главой КФХ ФИО1 заявления о предоставлении земельных участков норме ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве) судом необоснованно дано расширительное толкование данной нормы, в силу чего суд пришел к неправомерному выводу о необходимости обоснования в заявлении размера испрашиваемых земельных участков. Указывает, что несоответствующим обстоятельствам дела является вывод суда об отсутствии в заявлении указания на местоположение земельных участков, поскольку названная характеристика участков определена заявителем в схеме, приложенной к заявлению о предоставлении земельных участков, которая впоследствии была утрачена, ввиду чего не могла быть предоставлена на момент проведения прокурорской проверки и судебного разбирательства. Поскольку наличие указанной схемы не отрицается ответчиками, вывод суда о непредставлении указанного документа заявителем на момент обращения ФИО1 в орган местного самоуправления противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений.

Администрация считает, что вывод суда о том, что местоположение и границы земельных участков не были определены на момент обсуждения заявления ФИО1 комиссией по землепользованию, и Администрация дополнительно предлагала предоставить карты (план) земельных участков, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указание комиссией на необходимость представления карты или плана границ земельных участков обусловлено требованиями действующего законодательства о возложении на заявителя обязанности по формированию земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет. Письмом от 11.06.2014 № 01-22/3426, которое суд ошибочно квалифицировал как запрос на предоставление плана (карты) земельных участков, Администрация фактически уведомила заявителя о положительном разрешении его заявления о предоставлении земельных участков и необходимости проведения работ по их постановке на кадастровый учет.

Администрация также указывает в жалобе, что судом дана неправильная оценка обстоятельству расхождения в датах решения о предоставлении земельных участков и договорах купли-продажи, и дана ошибочная оценка пояснениям Администрации, настаивавшей на том, что датирование договоров купли-продажи ранее решения о предоставлении земельных участков не является нарушением действующего законодательства, поскольку в силу ст. 131 и п. 3 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента государственной регистрации договора. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что поданное главой КФХ ФИО1 заявление полностью соответствовало требованиям ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве, ввиду чего вывод суда о нарушении процедуры предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства является необоснованным.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы глава КФХ ФИО1 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на соответствие процедуры предоставления земельных участков требованиям Закона о фермерском хозяйстве, в том числе в части формы и содержания поданного в Администрацию заявления. Вывод суда о непредставлении для рассмотрения Администрации схемы расположения земельных участков основан на предположениях и не подтверждается материалами дела, в частности, поданным в Администрацию заявлением о предоставлении земельных участков. Ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в силу непредставления истцом приложений к исковому заявлению и разрешение заявленных по делу ходатайств исключительно в пользу Прокурора.

Апеллянт ссылается на наличие противоречивых выводов в мотивировочной части судебного акта в части наличия обязанности Администрации осуществить заблаговременную публикацию информации о предоставлении земельных участков, а также несоответствие мотивировочной части решения суда требования процессуального законодательства, поскольку выводы суда о нарушении порядка предоставления земельных участков ФИО1 основаны исключительно на субъективном толковании судом положений действующего законодательства. Полагает недоказанным факт нарушения прав и интересов иных лиц оспариваемыми сделками, поскольку заявления о предоставлении спорных земельных участков от иных лиц не поступали, по тем же основаниям считает, что публичные интересы при совершении сделок также не были нарушены. Указывает на необоснованное отнесение на неё государственной пошлины по иску в силу отсутствия вины в совершении оспариваемых сделок.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители Прокурора возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (уведомлением от 25.04.2014 № 6277 – т. 1 л.д. 91; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.04.2014 № 6852А/2014 – т. 1 л.д. 92).

30.04.2014 глава КФХ ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением (вх. № 478) о предоставлении в собственность за плату согласно рыночной оценке земельных участков согласно приложениям к данному заявлению из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т. 2 л.д. 75).

К заявлению приложены копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и выписка из ЕГРП.

На основании протокола № 16 от 23.05.2014 комиссии по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц о предоставлении и использовании земельных участков (т. 2 л.д. 84) постановлением Администрации от 02.07.2014 № 2297-п «О предоставлении в собственность земельных участков КФХ ФИО1» (т. 2 л.д. 89-91) второму ответчику в собственность предоставлены:

1) земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17209, площадью 132 465 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, центральная часть кадастрового квартала 56:21:0000000;

2) земельный участок с кадастровым номером 56:21:1211001:869, площадью 2 366 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, западная часть кадастрового квартала 56:21:1211001;

3) земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17190, площадью 83 286 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельсовет, центральная часть кадастрового квартала 56:21:0000000;

4) земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17134, площадью 4 015 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, центральная часть кадастрового квартала 56:21:0000000;

5) земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17211, площадью 85 648 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, центральная часть кадастрового квартала 56:21:0000000;

6) земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17135, площадью 36658 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, центральная часть кадастрового квартала 56:21:0000000;

7) земельный участок с кадастровым номером 56:21:0704006:64, площадью 2 725 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Зауральный сельсовет, северная часть кадастрового квартала 56:21:0704006;

8) земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17137, площадью 70 282 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, центральная часть кадастрового квартала 56:21:0000000;

9) земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17194, площадью 66 288 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, центральная часть кадастрового квартала 56:21:0000000;

10) с кадастровым номером 56:21:0000000:17137, площадью 3283 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Весенний сельсовет, центральная часть кадастрового квартала 56:21:0000000.

Постановлением Администрации от 18.07.2014 № 2547-п в постановление Администрации от 02.07.2014 № 2297-п внесено изменение в абз. 10 п. 1 постановления, уточнено, что второму ответчику передается не земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17137, а земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:17187 (т. 2 л.д. 92).

01.07.2014 между Администрацией (продавец) и главой КФХ ФИО1 оформлены договоры купли-продажи № 141/2014 (дата регистрации 23.07.2014), № 135/2014 (дата регистрации 29.07.2014), 134/2014 (дата регистрации 23.07.2014), № 133/2014 (дата регистрации 23.07.2014), № 132/2014 (дата регистрации 24.07.2014), № 136/2014 (дата регистрации 23.07.2014), № 137/2014 (дата регистрации 23.07.2014), № 140/2014 (дата регистрации 29.07.2014), № 139/2014 (дата регистрации 23.07.2014), № 138/2014 (дата регистрации 23.07.2014) в отношении вышеуказанных земельных участков на общую сумму 2 313 328 рублей (т. 1 л.д. 48, 62, 86, 117, 138, 154, 176, т. 2 л.д. 1, 25, 50).

Переход права собственности на спорные земельные участки к главе КФХ ФИО1 по названным договорам купли-продажи зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договорах.

Согласно платежным поручениям № 743 от 05.08.2014 на сумму 629 209 руб., № 760 от 05.08.2014 на сумму 395 609 руб., № 762 от 05.08.2014 на сумму 11 239 руб., № 750 от 05.08.2014 на сумму 15 594 руб., № 758 от 05.08.2014 на сумму 19 071 руб., № 746 от 05.08.2014 на сумму 174 126 руб., № 754 от 05.08.2014 на сумму 314 868 руб., № 748 от 05.08.2014 на сумму 12 944 руб., № 740 от 05.08.2014 на сумму 333 840 руб., № 756 от 05.08.2014 на сумму 406 828 руб. (т. 3 л.д. 87-96) вторым ответчиком перечислена первому ответчику выкупная стоимость спорных земельных участков.

Ссылаясь на нарушение требований подп. 6 п. 1 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 заявления), п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в силу нарушения предусмотренного ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве порядка предоставления земельных участков для указанных целей. Суд указал на то, что поданное главой КФХ ФИО1 заявление о предоставлении земельных участков не содержало сведений о местоположении и размере площади земельных участков, а также обоснование площади земельных участков в силу отсутствия в заявлении указания на количество членов крестьянского (фермерского) хозяйства и вид осуществляемой деятельности. В отсутствие в материалах дела доказательств утверждения в установленном порядке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в совокупностью с недоказанностью Администрацией тех обстоятельств, которыми орган местного самоуправления руководствовался при определении площади земельных участков, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены без соблюдения обязательной процедуры утверждения местоположения и площади земельных участков органом местного самоуправления. Судом также установлено, что земельные участки были предоставлены ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ и ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения заблаговременной публикации о предоставлении земельных участков, что не противоречит названным нормам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о фермерском хозяйстве.

В силу п.п. 1, 3 ст. 11 Закона о фермерском хозяйстве (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 заявления) для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

К заявлению может быть приложен документ о государственной регистрации фермерского хозяйства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает по межведомственному запросу документы о государственной регистрации фермерского хозяйства (сведения, содержащиеся в них) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, если указанные документы не были представлены заявителем по собственной инициативе (п. 2 ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Согласно п.п. 3-5 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения.

По смыслу приведенных выше норм Закона о фермерском хозяйстве процедура предоставления земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков.

Таким образом, несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры предоставления земельного участка и, как следствие, недействительность заключаемых сделок по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, глава КФХ ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением (вх. № 478 от 30.04.2014) о предоставлении в собственность за плату согласно рыночной оценке земельных участков согласно приложениям к данному заявлению из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т. 2 л.д. 75).

Из буквального содержания данного заявления следует, что в заявлении не содержались сведения о количестве испрашиваемых земельных участков, обоснование их размеров, в том числе посредством указания числа членов фермерского хозяйства, планирующих осуществление деятельности на земельных участках, а также предполагаемое местоположение земельных участков.

Согласно рукописному дополнению к тексту заявления к заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и выписка из ЕГРП.

Вместе с тем, доказательства того, что названные в приложении документы содержали сведения, перечисленные в подп. 5, 6 п. 1 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве, ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, указание в заявлении на то, что испрашиваемые земельные участки необходимы для осуществления сенокоса, не свидетельствует об обоснованности размера испрашиваемых земельных участков с позиции требований пп. 5 п. 1 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных правовых норм апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что указанные в пп.пп. 5, 6 п. 1 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве характеристики земельных участков были определены заявителем в схеме, приложенной к заявлению о предоставлении земельных участков, поскольку подобная схема испрашиваемых земельных участков с обоснованием размеров земельных участков и их предполагаемого месторасположения ответчиками в материалы дела не представлена, что исключает в порядке ст.ст. 10, 71 АПК РФ оценку доводов апеллянта о соблюдении ФИО1 требований ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве на предмет достоверности.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предоставлении такой схемы одновременно с подачей заявления о предоставлении земельных участков, поскольку из анализируемого заявления (т. 2 л.д. 75) исследуемое обстоятельство не следует.

Ссылки Администрации на утрату схемы испрашиваемых земельных участков соответствующими доказательствами не подтверждены и оцениваются апелляционным судом критически, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, в частности, отсутствия в материалах дела объективных сведений о предоставлении данной схемы в орган местного самоуправления.

Доводы апеллянтов о том, что факт представления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не отрицался ответчиками, в силу чего суд должен был руководствоваться презумпцией добросовестности участков гражданских правоотношений, являются необоснованными.

В силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ, а также ст. 168 АПК РФ решение арбитражного суда не может строиться на предположениях, должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по отдельности и в их взаимной совокупности. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на противоположную сторону.

Следовательно, с учетом названной правовой позиции и порядка распределения бремени доказывания факт предоставления названной схемы в обоснование площади испрашиваемых участков и их местоположения подлежит доказыванию ответчиками, и положения ст. 10 ГК РФ, на которые ссылается Администрация, учитывая обращение прокурора с иском в защиту публичных интересов, не могут быть приняты в качестве основания освобождения ответчиком от доказывания юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве при обращении в орган местного самоуправления с заявлением ФИО1 о предоставлении спорных земельных участков не были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что Закон о фермерском хозяйстве не требует от заявителя обоснования размера испрашиваемых земельных участков, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в частности п. 1 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве.

Следует также отметить, что положения названной нормы подлежат толкованию в нормативном единстве с нормами ст. 7 ЗК РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ, декларирующих принцип сохранения целевого использования земельных участков, в силу чего предоставление земельных участков их земель сельскохозяйственного назначения не может быть произвольным и быть обусловленным исключительно волей заинтересованного лица либо органа местного самоуправления, а должны быть объективно обусловленными, что и определяет необходимость обоснования площади испрашиваемых земельных участков.

По указанным основаниям апелляционный суд не может признать допущенные нарушения при подаче заявления о предоставлении земель формальными, поскольку отсутствие схемы испрашиваемых земельных участков свидетельствует о нарушении принципов прозрачности и публичности процедур предоставления земельных участков (ст. 1, 34 ЗК РФ), поскольку порядок предоставления сельскохозяйственных земель в таком случае определяется исключительно волей уполномоченного органа.

По смыслу норм п.п. 3-5 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве заключению договора купли-продажи земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности или расширения фермерского хозяйства должны предшествовать утверждение и выдача Администрацией второму ответчику схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выполнение главой КХФ ФИО1 в отношении этих земельных участков кадастровых работ и принятие Администрацией решения о предоставлении земельных участков в собственность за плату.

На основании протокола № 16 от 23.05.2014 комиссии по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц о предоставлении и использовании земельных участков (т. 2 л.д. 84) постановлением Администрации от 02.07.2014 № 2297-п «О предоставлении в собственность земельных участков КФХ ФИО1» (т. 2 л.д. 89-91) с учетом постановлением Администрации от 18.07.2014 № 2547-п (т. 2 л.д. 92) второму ответчику в собственность были предоставлены спорные земельные участки.

01.07.2014 между Администрацией (продавец) и главой КФХ ФИО1 оформлены договоры купли-продажи земельных участков №№ 141/2014, 135/2014, 134/2014, 133/2014, 132/2014, 136/2014, 137/2014, 140/2014, 139/2014, 138/2014 (т. 1 л.д. 48, 62, 86, 117, 138, 154, 176, т. 2 л.д. 1, 25, 50).

Доказательства утверждения в установленном порядке Администрацией второму ответчику схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией Прокурора о том, что договоры купли-продажи земельных участков были оформлены до принятия Администрацией решения о предоставлении таких земельных участков второму ответчику в собственность, оформленного постановлением Администрации от 02.07.2014 № 2297-п «О предоставлении в собственность земельных участков КФХ ФИО1» (т. 2 л.д. 89-91), что также является нарушением предусмотренного частью 5 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве последовательного порядка предоставления земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 131 и п. 3 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента государственной регистрации договора, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, поскольку в силу ст. ст. 549, 551 ГК РФ договоры купли-продажи недвижимого имущества не требуют государственной регистрации и считаются заключенными и момента их подписания, в то время как на момент подписания оспариваемых договоров уполномоченным органом не было принято решение о предоставлении земельных участков.

Апелляционный суд также соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении Прокурора о нарушении порядка публичного информирования населения о предоставлении спорных земельных участков.

Положения ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве в ранее действовавшей редакции устанавливали специальную процедуру предоставления земельных участков для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные п. 2 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ. Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из ст. 2 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Поскольку доказательств публикации информации о предоставлении испрашиваемых земельных участков в материалы дела не представлено, оспариваемые договора являются недействительными в силу их заключения в нарушение порядка предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения.

Публичное информирование также направлено на защиту интересов иных претендентов на освоение земельного участка, и тем самым – на обеспечение процедуры конкурентного предоставления земельного участка, ввиду чего в этом случае нарушение порядка публичного информирования нарушает права таких субъектов, лишенных возможности заявить свои притязания на земельный участок.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения данных норм направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.04.2011 № 14686/10, от 11.03.2014 № 16034/13, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 «Закона о защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, нарушение порядка публичного информирования также нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование путем установления выкупной цены за земельный участок на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.

Указанное позволяет отклонить доводы апелялционной жалобы ФИО1,, ссылающейся на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов иных лиц в силу отсутствия иных заявок на спорные земельные участки, а также нарушения публичных интересов.

Нарушение императивных требований закона о порядке предоставления публичных земель из земель сельскохозяйственного назначения влечет ничтожность указанных сделок (ст. 168 ГК РФ), поскольку, как ранее установлено судом, нарушает публичные интересы.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1054/09).

Кроме того, в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Таким образом, в порядке двусторонней реституции подлежат возврату главой КФХ ФИО1 в собственность муниципального образования «Оренбургский район» приобретенные ею по ничтожным договорам купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:0000000:17209, 56:21:1211001:869, 56:21:0000000:17190, 56:21:0000000:17134, 56:21:0000000:17211, 56:21:0000000:17135, 56:21:0704006:64, 56:21:0000000:17137, 56:21:0000000:17187, 56:21:0000000:17194, а в пользу главы КФХ ФИО1 – возврату Администрацией суммы денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, в размере 2 313 328 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиками в апелляционных жалобах не приведены.

Доводы Администрации о неверной оценке судом письма от 11.06.2014 № 01-22/3426, а также доводы ФИО1 о наличии противоречивых выводов суда относительно необходимости публикации информации о предоставлении земельных участков, отклоняются апелляционным судом как не повлиявшие на выводы суда по существу спора с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отнесении на неё государственной пошлины по иску противоречат ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу № А47-4477/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова