Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шугур-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-39931/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шугур-М» - ФИО1 (директор на основании решения учредителя №3-17 от 15.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Шугур-М» (далее – ООО «Шугур-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Минэкологии РБ, административный орган) о признании незаконным постановления №266 от 18.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Сибайский территориальный комитет Минэкологии РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, уменьшен размер административного наказания в виде штрафа до 150000 руб.

ООО «Шугур-М» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на следующие обстоятельства: суд не полностью выяснил обстоятельства о том, что не по вине ООО «Шугур-М», а по вине органов местного самоуправления документы на землепользование не были приведены в соответствие с требованиями природоохранного законодательства; ООО «Шугур-М» неоднократно обращалось в местные органы власти о необходимости перевода земель из одной категории в другую, что подтверждается официальными обращениями, однако выводы суда о наличии вины общества не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Шугур-М» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного органа и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В материалы дела 21.12.2020 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В связи с неисполнением обществом процессуального требования о заблаговременном направлении копий указанных документов иным участвующим в деле лицам (часть 3 стать 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и непредставлением обоснования в части невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Шугур-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030201780047. Основным видом деятельности общества является «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланца» (ОКВЭД 08.11).

ООО «Шугур-М» имеет лицензии на пользование недрами, выданные Минэкологии РБ:

1) Лицензия УФА 02380 ТЭ от 29Л2.2004 - добыча строительного камня на Северо-Бускунском месторождении долеритов. Участок недр расположен в 6 км. северо-восточнее д.Кусеево в Баймакском административном районе Республики Башкортостан;

2) Лицензия УФА 02152 ТЭ от 21.10.2003 - разведка и добыча строительного камня на Улянды-Кульском участке. Участок расположен в 11 км. восточнее д.Басаево в Баймакском административном районе Республики Башкортостан;

3) Лицензия УФА 02154 ТЭ от 22.10.2003 - разведка и добыча строительного камня на Улузбикском участке. Участок расположен в 7 км. восточнее д.Кусеево в Баймакском административном районе Республики Башкортостан.

Производственную деятельность ООО «Шугур-М» осуществляет на земельном участке с кадастровым номер 02:06:010601:8, который расположен в 5,8 км. на Ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

На основании распоряжения №24/СТК-2019 от 15.08.2019 Сибайским территориальным комитетом Минэкологии РБ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Шугур-М» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования части 2 статьи 22, статьи 24 Закона «О недрах», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушены условия пользования недрами по лицензионному соглашению УФА 02152 ТЭ, УФА 02154, УФА 02380 ТЭ.

По результатам проверки составлен акт №24 от 30.09.2019 (т.1 л.д.54-62).

Извещением от 18.10.2019 Минэкологии РБ уведомило ООО «Шугур-М» о необходимости явки его представителя 30.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.50).

30.10.2019 административным органом в отношении общества без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении №206/01 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.41-48). Из протокола следует, что обществу вменено в вину пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Определением №206/01 от 30.10.2019 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.40).

Постановлением №266 от 18.11.2019, вынесенным без участия представителя общества, ООО «Шугур-М» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.31-38). Постановление направлено в адрес общества по почте 18.11.2019.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, суд счел необходимым изменить размер административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, снизив его до 150000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ООО «Шугур-М» на основании лицензий УФА 02380 ТЭ от 29Л2.2004, УФА 02152 ТЭ от 21.10.2003, УФА 02154 ТЭ от 22.10.2003 осуществляет производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номер 02:06:010601:8, который расположен в 5,8 км. на Ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...> (на земельном участке располагаются объекты капитального строения – жилой дом (дом сторожа) и баня, также имеется туалет, два вагончика, место для размещения отходов, стоянка спецтехники).

В этой связи общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 условий лицензии, недропользователь обязан выйти на проектную годовую мощность к 2008г. - 4 тыс.куб.м, по лицензиям УФА 02152 ТЭ и в 2008 г. – 10 тыс.куб.м, по лицензии УФА 02154 ТЭ, а по лицензии УФА 02380 ТЭ в 2005 году – 500 куб.м./год, в последующие годы 1500 куб.м. В последующие 2009-2023 годы – в соответствии с ежегодными планами развития горных работ, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пунктов 6.2 и 6.5 лицензионных соглашений УФА 02152 ТЭ и УФА 02154 ТЭ: обществом не начата добыча, которая должна была начаться 01.06.2008, в течение оговоренного проектом срока общество не вышло на проектный режим добычи; отсутствует ежегодный план развития горных работ, в том числе на 2018 и 2019 год; отсутствует программа создания и ведения Мониторинга месторождения твердых полезных ископаемых (ММТПИ); мероприятия по уточнению координат участка недр путем внесения изменений в лицензию УФА 02152 ТЭ не производились, заявления о приостановке лицензии в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан не поступали. Кроме того Улянды-Кульский участок, Улузбиикский участок и Северо-Бускунское месторождение недр не имеют договоров аренды на земельные участки, перевод из категории сельскохозяйственных земель в категорию земель промышленности или иного специального назначения не произведены. Также, в нарушение пункта 14.2 лицензионного соглашения УФА 02380 ТЭ не вносились изменения, исправления, дополнения или упразднения положений, которые могут осуществляться только посредством письменного документа, подписанного обеими сторонами. Сведения о фактической добыче полезного ископаемого и сведения о фактической сумме уплаты НДПИ с указанием стоимости добычи 1 куб. м (т) полезного ископаемого ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обществом не представлялись.

Таким образом, факт нарушения обществом условий недропользования в настоящем случае подтвержден, а потому следует признать доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства совершения им всех возможных действий для своевременного совершения предусмотренных лицензионным соглашением действий и наличия объективных препятствий для выполнения условий лицензии, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод общества о том, что неисполнение им лицензионных требований вызвано действиями органов местного самоуправления, которыми документы на землепользование не были приведены в соответствие с требованиями природоохранного законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Часть выявленных нарушений (отсутствие ежегодного плана развития горных работ; отсутствие программы создания и ведения Мониторинга месторождения твердых полезных ископаемых; уточнение координат участка недр путем внесения изменений в лицензию УФА 02152 ТЭ; непредставление ежемесячных сведений о фактической добыче полезного ископаемого и сведений о фактической сумме уплаты НДПИ) не связана с оформлением землепользования. Сведений о невозможности принятия мер к недопущению указанных нарушений заявителем не представлено.

Кроме того, при наличии объективных препятствий для соблюдения условий недропользования в связи с длительным неосуществлением органом местного самоуправления действий по приведению в соответствие с законом документов на землепользование, общество имело возможность принять меры к изменению в установленном порядке условий недропользования (внесению изменений в лицензионные соглашения), либо к приостановлению действия лицензий, однако, этой возможностью не воспользовалось

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о недрах, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество ссылается на возможность замены административного штрафа предупреждением в силу положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Позиция заявителя в этой части представляется несостоятельной.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - некоммерческая организация, либо являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическое лицо; 2) правонарушение совершено впервые; 3) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение являлся предметом оценки суда первой инстанции. В частности, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства (сведений о внесении заявителя в соответствующий реестр в материалы дела не представлено), что исключает применение положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая принцип справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, в связи с чем снизил размер штрафа до 150000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Шугур-М» впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 300000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 по делу № А07-39931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шугур-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин