Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2016 по делу № А76-12615/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция» – ФИО1 (доверенность № 2 от 01.12.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 52 от 09.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Медиа Маркет плюс» (далее – заявитель, ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 26.04.2016 о наложении штрафа по делу № 40-14.3ч.1/16 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2016 требования ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс» удовлетворены, постановление от 26.04.2016 о наложении штрафа по делу № 40-14.3ч.1/16 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

УФАС по Челябинской области (далее также – податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить резолютивную часть решения в части исключения из неё положений о признании незаконным и отмене постановления по делу №40-14.3ч.1/16 об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области не согласено с выводом суда первой инстанции, что Арбитражный суд Челябинской области в резолютивной части решения указал, что постановление антимонопольного органа по делу №40-14.3ч.1/16 об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, не основано на положениях законодательства и нарушает его нормы.

Податель жалобы считает, что антимонопольный орган при решении вопроса о наложении штрафа ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс» руководствовался нормами законодательства, действовавшими на момент вынесения (26.04.2016) постановления по делу №40-14.3ч.1/16 об административном правонарушении, следовательно, принятое постановление УФАС по Челябинской области является законным и основанным на нормах, действующего на указанный момент времени законодательства.

Также антимонопольный орган указывает, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не обязанностью. Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу №40-14.3ч.1/16 об административном правонарушении нельзя признать незаконным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела явилось решение антимонопольного органа от 15.02.2016 по делу №95-08/15, согласно которому реклама: «ОСАГО за 1 500 рублей. 29-15-29. ФИО3 140, офис со двора» признана ненадлежащей, нарушающей пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон 38-ФЗ, Закона о рекламе) (т.1 л.д.89-90).

По данному факту в отношении общества антимонопольным органом 24.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении №40-14.3.ч.1/16 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.100-102).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество извещено уведомлением от 16.02.2016 №1806/08, которое получено 02.03.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 94-95).

26.04.2015 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №95-08/15 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.9-12).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 102-103).

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности неприменения к обществу административного штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следуюдего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно положениям ст. 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

На основании статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Следовательно, нормы законодательства Российской Федерации о рекламе предполагают распространение рекламы товаров на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений только при наличии таких разрешений.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2015 по 14.09.2015 на телеканале «СТС Магнитогорск» транслировалась реклама: «ОСАГО за 1 500 рублей. 29-15-29. ФИО3 140, офис со двора».

Информация о продаже полиса ОСАГО за 1 500 рублей, размещенная на телеканале «СТС» в городе Магнитогорске, в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услугам продажи полисов ОСАГО и формирование интереса со стороны потребителей, а также продвижение товара на рынке.

Статьей 38 Закона о рекламе предусмотрена ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение требований части 7 статьи 7 Федерального закона №38-ФЗ.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, а рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространителем рекламы услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 1 500 рублей является ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс», как лицо, осуществляющее распространение рекламы на телеканале «СТС Магнитогорск» на основании договора от 08.09.2015 № 91(1)/15-ЭП.

Следовательно, действия ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс», выразившиеся в распространении рекламы услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 1 500 рублей без наличия лицензии на указанный вид деятельности на телеканале «СТС» в городе Магнитогорске, являются нарушением части 7 статьи 7 Закона о рекламе», ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вина ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс» выразилась в ненадлежащем исполнении требований рекламного законодательства при распространении указанной рекламы на телеканале «СТС» в городе Магнитогорске, в частности, ООО «Эксперт. Медиа Маркет плюс» не исполнено требование части 7 статьи 7 Законе о рекламе.

Материалами дела установлено, что ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс» в отсутствие объективно непреодолимых препятствий, имело возможность выполнить мероприятия по подготовке и изготовлению надлежащих рекламных материалов, которые соответствуют требованиям рекламного законодательства, однако, последним не были приняты соответствующие меры, что доказывает факт наличия у ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс» вины в совершении вменяемого ему нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс» требований законодательства Российской Федерации о рекламе, ни УФАС по Челябинской области, ни судом первой инстанции не установлено.

У ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно – для соблюдения требований ч. 7 ст. 7 Закона о рекламе. Однако, ООО «Эксперт Медиа Маркет плюс» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Выявленное нарушение в конкретном рассматриваемом случае вредных последствий не повлекло, опасная угроза для граждан, общества или государства в результате правонарушения не возникла, доказательств иного антимонопольным органом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2016 по делу № А76-12615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева