Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-1477/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – истец, ООО «Фаэлтон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» (далее – ответчик, ООО «ЕЭС Оренбуржья») о расторжении договора аренды движимого имущества № 26/А-2015 от 01.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 65, 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 42-50).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фаэлтон» просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО «Российский энергетический комплекс», истец не был надлежащим образом уведомлен, подписанного соглашения сторон не имеется, что противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что ответчик в нарушение пункта 4.2.2. договора не
предоставил арендодателю план-график ремонта имущества на очередной год. Вывод суда о том, что арендодатель план-график у ответчика не запрашивал, неправомерен, поскольку согласно условиям договора предоставление плана-графика является обязанностью арендатора и запрос арендодателя о предоставлении вышеуказанного документа не требуется.

Податель жалобы настаивает, что в силу пункта 4.2.6 договора арендатор обязан соблюдать Правила технической эксплуатации электрических сетей и станций, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Указывает, что Методические рекомендации по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и линейный сооружений коммунальных распределительных электрических сетей не являются прямо обязывающим нормативно-правовым актом, однако данные требования отражены и в Правилах технической эксплуатации электрических сетей и станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые ответчик обязан исполнять.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, что ООО «МК-ЭНЕРГО» является заинтересованной организацией в предоставлении информации о ненадлежащем состоянии ТП. Считает, что ООО «МК-ЭНЕРГО» является независимым лицом, было приглашены для совместного осмотра трансформаторной подстанции на соответствие требований правил эксплуатации электроустановок. После осмотра ООО «МК-ЭНЕРГО» предоставило заключение, согласно которому установленное ответчиком оборудование не соответствует нормам (не обеспечивает полную защиту от электрического тока короткого замыкания).

Податель жалобы отмечает, что несоблюдение обязательств со стороны ответчика может привести к необратимым последствиям (несчастный случай, пожар, смерть). Собственником данной трансформаторной подстанции является истец, и соответственно ответственность за последствия невыполнения обязательств по договору будет нести истец.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Фаэтон» (арендодатель) и ООО «ЕЭС Оренбуржья» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №26/А-2015 (далее – договор, т. 1, л.д. 33-39), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное безвозмездное владение и пользование движимого имущества (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности, согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора при заключении договора стороны принимают в качестве существенных условий договора следующие обязательства арендатора:

Обеспечение надежного электроснабжения общества, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок к данной категории потребителей электроэнергии.

Качественное техническое обслуживание арендованных электрических сетей, а также производство осмотров, испытаний и измерений, в соответствии с нормами и правилами.

Реализация планов арендатора, утвержденных уполномоченным в соответствии действующим законодательством органом.

Реализация Планов-графиков ремонта имущества общества, ежегодно утверждаемых арендодателем после заключения настоящего договора (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.1.1 арендодатель имеет право утверждать план-график ремонта имущества.

Арендатор обязан ежегодно в срок не позднее 15 марта предоставить арендодателю для утверждения план-график ремонта имущества на очередной календарный год (пункт 4.2.2 договора).

Как указал истец, с момента заключения договора в адрес истца не был представлен вышеуказанный документ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее качественное техническое (эксплуатационное) обслуживание арендованных электрических сетей.

Арендатор обязан представлять арендодателю (по-объектно) акты приема-сдачи отремонтированных, объектов основных средств, а также иные документы и материалы (по запросам арендодателя), связанные с ремонтом имущества в рамках исполнения настоящего договора (пункт 4.2.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендодатель вправе осуществлять проверки использования арендатором арендуемого имущества, в том числе проверки исполнения арендатором обязательств по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации), текущему ремонту и эксплуатации арендуемого имущества с обязательным предварительным (за 3 рабочих дня) письменным уведомлением арендатора о времени проведения проверки и перечне необходимой для предоставления документации.

При проведении проверки Арендатор обязуется представить необходимые документы либо обеспечить доступ к ним, направить своих представителей для участия в проверке (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязуется обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ представителя арендодателя или по его указанию иных лиц к арендованному имуществ в экстренных, по мнению арендодателя, случаях - без предварительного извещения.

На основании пункта 5.3 договора результаты проверки оформляются актом, который подписывают уполномоченные представители сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора считается заключенным на срок 4 года, при этом, если стороны не заявили о прекращении действия договора за месяц до окончания договора, то договор считается продленным на следующие 4 года.

Изменение условий настоящего договора, а также его расторжение допускаются по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, усмотренных законом или настоящим договором. Предложения об изменении договора рассматриваются сторонами в месячный срок и в случае достижения сторонами согласия по ним, оформляются дополнительными соглашениями. По требованию одной из сторон договор аренды имущества общества может быть изменен или расторгнут но решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной (пункты 9.1, 9.2, 9.2 договора).

25 октября 2016 года при снятии показаний счетчика было обнаружено, что пропали два вводных автоматических выключателя и один секционный автоматический выключатель, хотя арендатор должен обеспечивать сохранность переданного ему имущества согласно методическим рекомендациям, в перечень работ по техническому обслуживанию ТП входит:

- Осмотр ТП электромонтерами - один раз в год;

- Осмотр инженерно-техническим персоналом ТП - один раз в год;

- Осмотр ТП после каждого случая:

1) срабатывание выключателей ТП на отключение КЗ (включение КЗ)

2) перегорание предохранителей; - Проверка строительной части ТП;

- Проверка целостности заземления ТП;

- Измерение токовой нагрузки на вводах 0,4 кВ силового трансформатора и отходящих линий - 2 раза в год;

- Измерение сопротивления вентильных разрядников; - Проверка релейной защиты;

- Текущий ремонт трансформатора;

- Зачистка, смазка и затяжка контактов соединений, обновление и замена диспетчерских надписей, мнемонических схем, предупредительных плакатов и знаков безопасности; Данные работы закрепляются документально.

Как указал истец, вышеуказанные пункты арендатором не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором истец направил в его адрес 28.01.2017 письмо с просьбой о восстановлении ТП, в соответствии с нормами и правилами (получено ответчиком 04.02.2017, о чем имеется уведомление о вручении (т. 1, л.д. 9, 10).

17.04.2019 истец письмом №17 уведомил ответчика о расторжении договора с 17.05.2019 (получено ответчиком 23.04.2019, о чем имеется уведомление о вручении (т. 1, л.д. 11, 12).

Письмом от 23.04.2019 №170/04 ответчик ответил отказом о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 13).

Истец указал, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора аренды ООО «ЕЭС Оренбуржья» систематически не исполняло обязанность по предоставлению актов на проведение ремонта и представлению документации о проведении ремонта с подтверждающими документами, установленными Правилами технической эксплуатации электрических сетей и станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, Правилами технической эксплуатации электроустановок, которое согласно пункту 4.2.6 договора ответчик обязан исполнять.

Тем самым, по мнению истца, подтвержден факт неисполнения требований Методических рекомендаций, кроме того, подтверждает и невыполнение пункта 4.2.6 договора, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды.

Ответчик в свою очередь указал на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды и выполнение договорных обязательств, в обоснование представил доказательства направления писем:

- от 11.09.2017, от 17.08.2017 №52 (170/1) о согласовании производства выполнения работ по установке ТП-1759 рубильник с предохранителями (РПС-1000А) в количестве двух штук на вводе РУ 0.4 кВ и рубильник с предохранителями (РПС-2000А) для секционного разъединителя РУ 0,4 кВ (т. 1, л.д. 92, 93);

- от 10.02.2017 №37/02 об обращении в правоохранительные органы для установления виновных лиц по хищению комплектующих средств, а именно автоматов ВА-55-43 (т. 1. л.д. 94);

- от 24.06.2016 № 66/03 о выяснении причины о запрете оперативно - ремонтному персоналу ответчика и главному инженеру ООО «Фаэтон» ФИО1 самовольно включать «секционные» разъединители в РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ без уведомления соответствующих диспетчерских служб, так как может привести к аварийным последствиям в сети электроснабжения;

- акты проверки измерительного комплекса от 12.08.2019 №Т/285-И, от 12.08.2019 №Т/284-И (т. 1, л.д. 96, 97);

- акты о приемки выполненных работ за август 2019 г., за апрель 2018 г. (т. 1, л.д. 98, 99);

- технический отчет по испытаниям и измерениям в электроустановках от 10.10.2019 (протоколы: № 1161/2019 от 10.10.2019, № 1162/2019 от 10.10.2019, № 1163/2019 от 10.10.2019, № 1164/2019 от 10.10.2019 испытания силового трансформатора № 713452, № 1165/2019 от 10.10.2019 испытания силового трансформатора № 713453 (т. 1, л.д. 100-107);

- акта № 3661-В от 31.12.2015, № 3662-В от 31.12.2015, годовой планграфик на 202 г., на 2017 г., на 2019 г., (т. 2);

- акт о приемке смонтированного оборудования от 16.11.2017, дефектная ведомость № 1 трансформаторной подстанции.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.4 заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд и с исковым заявлением о расторжении данного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения существенных условий договора аренды ответчиком, отсутствии доказательств наличия перебоев в снабжении электрической энергией, в том числе использование имущества, ухудшающее его состояние.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 29 этого же информационного письма разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора аренды от 01.04.2015 №26/А-2015, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 9.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора, договор считается заключенным на срок 4 года, при этом в случае, если стороны не заявили о прекращении действия договора за месяц до окончания действия договора, то он считается продленным на следующие 4 года.

С учетом отсутствия уведомления от ООО «Фаэтон» по состоянию на 01.03.2019 к ответчику о намерении расторгнуть договор, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика имеющим право на владение арендуемым имуществом на следующие 4 года связи с законной пролонгацией договора (с 01.04.2019 по 01.04.2023).

Требование ООО «Фаэтон» о расторжении договоров аренды от 17.04.2019 исх.№17 не мотивировано.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензий о ненадлежащем исполнении договора за весь срок исполнения истцом в адрес ответчика не направлялось, в силу чего, оснований для расторжения договора, в связи с законной пролонгацией договора не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Методические рекомендации по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и линейный сооружений коммунальных распределительных электрических сетей, Правила технической эксплуатации электрических сетей и станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, равно как и обстоятельств, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы для подтверждения исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение существенных условий договоров аренды ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для расторжения договора аренды движимого имущества № 26/А-2015 от 01.04.2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уведомил истца о реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО «Российский энергетический комплекс», признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку изменение наименования общества в результате реорганизации в форме присоединения не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей, все права и обязанности, в том числе вытекающие из указанного договора аренды, перешли к ООО «Российский энергетический комплекс»в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования и необходимости соблюдения процедуры уведомления должника, как о том предписывает статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-1477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова