Постановление № 18АП-14888/2014 от 10.02.2015 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-14888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-12410/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция» – ФИО1 (протокол № 11 от 25.08.2014),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (предъявлен паспорт), его представитель – ФИО3 (доверенность от 14.08.2014 № 74 АА 2253596).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция» (далее – ООО «ЮЦ «Преюдиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 05.12.2012 № 13/2012 в сумме 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 432 руб. 14 коп., начислении процентов из расчета 8,25 % годовых, начиная с 01.06.2014 на сумму 57 000 руб. (т. 1, л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮЦ «Преюдиция» отказано (т. 3, л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ООО «ЮЦ «Преюдиция» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮЦ «Преюдиция» ссылалось на то, что не согласно с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору от 05.12.2012 № 13/2012.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 22 000 руб. долга по договору от 05.12.2012 № 13/2012 и 5 432 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полномочия представителя ООО «ЮЦ «Преюдиция» проверены.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителю истца разъяснены.

В  соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ИП ФИО2, отказ ООО «ЮЦ «Преюдиция» от исковых о взыскании взыскания 22 000 руб. долга по договору от 05.12.2012 № 13/2012 и 5 432 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании лица, участвующие в деле, представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

По условиям мирового соглашения ИП ФИО2 обязуется до 12.02.2015 перечислить в пользу ООО «ЮЦ «Преюдиция» 35 000 руб. основного долга по договору от 05.12.2012 № 13/2012, а также 500 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. отнесены на истца.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав  и законных интересов других лиц, следовательно, ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 150, 151 АПК РФ, представителям ООО «ЮЦ «Преюдиция» и ИП ФИО2 разъяснены.

Изучив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что его следует утвердить, а производство по делу - прекратить.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 22 000 руб. долга и 5 432 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными, принять.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется в срок до 12.02.2015 перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция» 35 000 руб. задолженности и 500 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-12410/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция» из федерального бюджета 1 797 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 61 от 02.06.2014, а также 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №1 от 11.01.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция» 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.