Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу № А07-21499/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» - Жидяева Е.А. (доверенность от 03.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность №05-13/00095 от 13.01.2015), ФИО2 (доверенность №05-26/10020 от 15.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭнергоПромАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, МИФНС России №3 по РБ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2014 №11-19/04810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1145519 руб., пеней за неуплату НДС в размере 262414,84 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14519 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа от 14.07.2014 №11-19/04810 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1145519 руб., пеней за неуплату НДС в размере 262414,84 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14519 руб. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 отменено в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 14.07.2014 №11-19/04810 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329 руб., в удовлетворении требований заявителя в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 оставлено без изменения.

ООО «ЭнергоПромАвтоматика» 04.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИФНС России №3 по РБ судебных расходов в сумме 159336,22 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявлением от 13.10.2015 общество отказалось от требования о возмещении судебных расходов в сумме 754,8 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2015) заявленные требования удовлетворены частично: с МИФНС России №3 по РБ в пользу ООО «ЭнергоПромАвтоматика» взыскано в возмещение судебных расходов – 158551,42 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России №3 по РБ обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неразумность и неподтвержденность заявленных ко взысканию судебных расходов. В частности, обращает внимание на то, что в соглашениях с представителем командировочные расходы не определены, детализация услуг представителя отсутствует. Полагает, что исходя из сложности дела, необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей общества превышает пределы разумности. Указывает на то, что подготовка к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не вызвала особой сложности, так как позиция общества не изменилась, а отзыв общества на апелляционную жалобу лишь незначительно отличался от заявления общества, рассмотренного в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на недоказанность осуществления обществом затрат на оплату услуг представителя, так как квитанции на выдачу денежных средств оформлены через ФИО3 и доказательств выдачи ФИО3 денежных средств обществом в материалах дела не имеется. Транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы, по мнению инспекции, не подтверждены, так как билеты и счет на оплату оформлены на представителя Жидяеву Е.А. и доказательств компенсации Жидяевой Е.А. этих сумм обществом не представлено. Помимо этого инспекция полагает необходимым применить в рассматриваемой ситуации положения п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести расходы на заявителя, как на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления налогового контроля, так как при рассмотрении дела в суде заявителем представлялись дополнительные доказательства, характеризующие деятельность спорного контрагента и объяснения, опровергающие позицию налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2014 №11-19/04810 в части доначисления НДС в размере 1145519 руб., пеней в размере 262414,84 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14519 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций им были понесены судебные расходы на общую сумму 158581,42 руб. (в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.; 2356,32 руб. – на оплату услуг автотранспорта в связи с перевозкой представителя по маршрутам: г. Стерлитамак – г. Уфа, г. Уфа – г. Стерлитамак; 3625,1 руб. – на оплату железнодорожных билетов; 200 руб. – на оплату сервисного сбора; 2400 руб. – на оплату гостиницы), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении этих расходов за счет налогового органа (с учетом уточнения заявления).

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов во взыскиваемой сумме в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом результатов рассмотрения спора по существу и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 158551,42 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ЭнергоПромАвтоматика» представлены: соглашения с адвокатом Жидяевой Е.А. от 20.09.2014 №4197 (на защиту интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан, определяющее стоимость услуг – 50000 руб. и содержащие сведения о фактически выполненных адвокатом работах) и от 19.03.2015 №1031 (на защиту интересов общества в суде апелляционной инстанции, определяющее стоимость услуг – 50000 руб. и содержащее сведения о фактически выполненных адвокатом работах); квитанции коллегии адвокатов от 29.10.2014 №137769 (о получении от ООО «ЭнергоПромАвтоматика» через ФИО3 на основании соглашения от 20.09.2014 №4197 50000 руб.) и от 19.03.2015 №151593 (о получении от ООО «ЭнергоПромАвтоматика» через ФИО3 на основании соглашения от 19.03.2015 №1031 50000 руб.); договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (на представление и защиту интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к МИФНС России №3 по РБ, определяющий стоимость услуг – 50000 руб.); платежное поручение от 30.12.2014 №1098 об оплате заявителем ИП ФИО4 50000 руб.; акт от 31.12.2014 №20 о приемке услуг ИП ФИО4 на сумму 50000 руб.; железнодорожные билеты от 22.03.2015 и от 23.03.2015 на сумму 3625,1 руб., выданные на имя Жидяевой Е.А. (на маршруты Уфа-Челябинск и Челябинск-Уфа), а также кассовый чек на сервисный сбор в сумме 200 руб.; квитанция гостинцы «Отдых» в г. Челябинске (содержащая сведения об оплате Жидяевой Е.А. проживания в гостинице 23.03.2015 в сумме 2400 руб.); приказ ООО «ЭнергоПромАвтоматика» от 11.01.2012 №11 «Об утверждении норм расхода бензина на автомобильном транспорте» (которым установлен расход топлива на 100км пути – 9,6л.); заключенный между обществом (арендатор) и ФИО5 договор от 10.01.2012 №5 на аренду легкового автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 14.01.2013; кассовые чеки об оплате топлива; скриншот страницы сети Интернет о расстоянии от г. Уфа до г. Стерлитамак (126 км или 2 ч. 6 мин. время в пути).

Материалами дела подтверждено участие двух представителей общества Жидяевой Е.А. и ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в заседании 16.12.2014), а также участие представителя общества Жидяевой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2015.

Кроме того, оказание услуг указанными представителями подтверждается содержанием заключенных с Жидяевой Е.А. соглашений (в которых указано на осуществление этим представителем действий по изучению дела и защите интересов в судах) и подписанного с ИП ФИО4 акта о приемке оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

В подтверждение оплаты юридических услуг ИП ФИО4 заявителем представлено платежное поручение от 30.12.2014 №1098 на сумму 50000 руб. Факт осуществления обществом расходов в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Жидяевой Е.А. заявителем представлены квитанции коллегии адвокатов о приеме наличных денежных средств в общей сумме 100000 руб. от ООО «ЭнергоПромАвтоматика» через ФИО3.

Подателем апелляционной жалобы заявлено о не подтверждении расходов общества на оплату услуг Жидяевой Е.А. ввиду отсутствия доказательств передачи обществом соответствующих денежных средств Черновой.

Однако, сами по себе платежные квитанции, являясь документом строгой отчетности коллегии адвокатов, в достаточной степени подтверждают факты осуществления оплаты услуг адвоката именно ООО «ЭнергоПромАвтоматика». Отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществом денежных средств Черновой обусловлено тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений в этой части со стороны инспекции заявлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта осуществления обществом расходов на оплату услуг представителей в сумме 150000 руб.

Также следует признать подтвержденными расходы заявителя в сумме 2356,32 руб., понесенные в связи с оплатой топлива ввиду необходимости обеспечения явки представителей общества в судебное заседание суда первой инстанции 16.12.2014, и ввиду необходимости доставки представителя общества на железнодорожный вокзал г. Уфы 22.03.2015 (для перемещения железнодорожным транспортом в г. Челябинск в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и с железнодорожного вокзала г. Уфы в г. Стерлитамак 24.03.2015. Факт осуществления указанных расходов в достаточной степени подтверждается контрольно-кассовыми чеками на оплату топлива, приказом общества о нормах расхода топлива и представленной информацией о расстоянии от г. Стерлитамак до г. Уфа.

Таким образом, следует признать документально подтвержденными судебные расходы заявителя в общей сумме 152356,32 руб. (150000 руб. + 2356,32 руб. = 152356,32 руб.).

В то же время суд первой инстанции посчитал подтвержденными расходы общества в сумме 6225,1 руб. (в том числе: 3625,1 руб. – на оплату железнодорожных билетов на имя Жидяевой Е.А.; 200 руб. – на оплату сервисного сбора; 2400 руб. – на оплату проживания Жидяевой Е.А. в гостинице г. Челябинска).

Однако, представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные билеты, чек на оплату сервисного сбора и квитанция на оплату проживания в гостинице) подтверждают исключительно факт осуществления указанных расходов самой Жидяевой Е.А. При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, доказательств фактического возмещения заявителем Жидяевой Е.А. указанных сумм расходов в материалы дела не представлено, и заключенные обществом соглашения с Жидяевой Е.А. не содержат согласованных сторонами сделок условий о порядке возмещения указанных понесенных представителем общества расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 6225,1 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела по существу, с учетом установленного ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, заявителем подтверждены подлежащие возмещению судебные расходы в общей сумме 152321,08 руб.

Оценивая понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19-21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителей не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В рамках настоящего дела инспекция заявила о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом налоговый орган указывает на отсутствие необходимости представления интересов заявителя в суде первой инстанции двумя представителями ввиду несложного характера спора.

Между тем, эти возражения налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные исключительно на субъективном мнении. Необходимость представления интересов общества в суде первой инстанции двумя представителями определена заявителем самостоятельно, исходя из сложности спора и значимости для него результатов рассмотрения судебного спора.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителей обществом представлены скриншоты страниц сети Интернет о стоимости юридических услуг различных юридических компаний (стоимость услуг на ведение арбитражных дел в г. Уфе и городах Республики Башкортостан составила от 40000 руб. до 130000 руб.).

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя – 150000 руб. (в том числе в сравнении этой суммы с представленными заявителем сведениями о стоимости юридических услуг на территории Республики Башкортостан).

Со стороны налогового органа доказательств чрезмерности заявленной обществом к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя не представлено, а потому довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности таких расходов подлежит отклонению.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества в части возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в настоящем могут быть применены положения п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы должны быть отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции в этой части.

Так, в силу п.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу налогоплательщиком в обоснование своей позиции представлялись дополнительные доказательства, полученные им после принятия налоговым органом оспоренного решения и его пересмотра в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом. То есть такое представление дополнительных доказательств в суд обусловлено объективными причинами (отсутствие этих доказательств у заявителя на стадии рассмотрения спорных вопросов в налоговом органе) и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. В этой связи оснований для отнесения на заявителя судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с МИФНС России №3 про РБ в пользу ООО «ЭнергоПромАвтоматика» судебных расходов в сумме 6230,34 руб. (158551,42 руб. – 152321,08 руб. = 6230,34 руб.), в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о возмещении судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу № А07-21499/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» судебных расходов в сумме 6230,34 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромАвтоматика» о возмещении судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу № А07-21499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев