Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу № А07-7364/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2015).

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 02 АА 3306719 от 12.01.2016),

ФИО1 (паспорт, удостоверение № 064 Министерства юстиции России.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «АФК - Групп», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «АФК - Групп») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012г. ООО «АФК - Групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013г. ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФК - Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014г. конкурсным управляющим назначена ФИО5 (далее – ФИО5)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФК - Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014г. конкурсным управляющим должника назначен ФИО6 (далее – ФИО6).

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о проведении расчётов с кредиторами в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; в нарушении требований ст. 134 Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам; в преимущественном удовлетворении требований по оплате труда лиц, привлечённых арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (т.1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) заявление ФИО3 удовлетворено (т.1. л.д. 181-186).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу в части оценки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 прекратить, заявление ФИО3 оставить без удовлетворения (т.2, л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на неправомерность выводов суда первой инстанции о нарушении апеллянтом требований п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в обжалуемом определении не приведено. Кроме того, в мотивировочной части определения судом указано на незаконные действий конкурсного управляющего ФИО5, нарушившей п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в то время, как в резолютивной части судебного акта данные действия вменены арбитражному управляющему ФИО1 Также заявитель указал, что расходы по оплате привлеченных по трудовым договорам от 07.02.2012 специалистов оплачены за счет заемных средств физического лица ФИО7 Отсутствие сведений о целевом использовании заемных средств требованиям ст. 807, 808, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий ФИО1 указал, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе непосредственно оплатить сумму текущему кредитору, данное лицо не связано очередностью удовлетворения текущих требований, предварительного перечисления им денежных средств на счет должника и последующее перечисление их текущему кредитору именно должником не требуется.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается материалами дела. При этом, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве привели к нарушению прав и законных интересов кредитора ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО3 является кредитором по текущим платежам ООО «АФК - Групп». Сумма задолженности ООО «АФК - Групп» перед ФИО3 составляет 355 040, 11 руб. в том числе: 132 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 7 125, 11 расходы на проведение процедуры наблюдения; 215 915 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, установленное определением арбитражного суда от 29.12.2012г.

До настоящего времени задолженность перед ФИО3 не погашена.

Конкурсным управляющим ФИО1 согласно отчёта от 25.03.2014г. были произведены следующие платежи по оплате труда привлечённых специалистов за счёт имущества должника: оплата услуг оценщика ФИО8 24.10.2012г. в размере 90 000 руб.; ФИО9, менеджер, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц, за период с 05.03.2012г. по 08.10.2012г. выплачено 190 000 руб.; ФИО10, менеджер, размер вознаграждения 12 500 руб. в месяц, за период с 12.05.2012г. по 08.10.2012г. выплачено 69 000 руб.; 21.11.2013г. произведена оплата труда привлечённых специалистов на сумму 549 000 руб.; за период с 17.05.2012г. по 08.10.2012г. за услуги охраны базы в г. Кургане выплачено 168 200 руб.

Таким образом, за период с 05.03.2012г. по 21.11.2013г. конкурсным управляющим ФИО1, с нарушением требований ст. 134 Закона о банкротстве о первоочерёдности погашения требований временного управляющего, выплачено привлечённым специалистам 1 066 200 руб.

Кроме того, заявитель указал, что решением собрания кредиторов ООО АФК «Групп» от 27.12.2012г. было согласовано получение беспроцентного займа на ведение конкурсного производства, в том числе на охрану имущества, на судебные издержки, оценку имущества. Денежные средства по письму конкурсного управляющего направлялись ООО «РЭМ» целевыми платежами.

Согласно представленной в материалы дела копии договора займа от 15.02.2012г. следует, что займ используется заёмщиком для ведения конкурсного производства.

Исходя из смысла Закона о банкротстве главной целью конкурсного производства является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Следовательно, погашение требований кредиторов по текущим платежам так же относится к целям конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов привело к невыплате вознаграждения временного управляющего, что нарушает положения законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя, ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АФК - Групп» ФИО1 в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ФИО3 указал ст. 5, 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре о банкротстве независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ФИО3 требований является требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о проведении расчётов с кредиторами в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в нарушении требований ст. 134 Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам, в преимущественном удовлетворении требований по оплате труда лиц, привлечённых арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возражая относительно заявленных ФИО3 требований, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что решением собрания кредиторов ООО АФК «Групп» от 27.12.2012г. было согласовано получение беспроцентного займа на ведение конкурсного производства, в том числе на охрану имущества, на судебные издержки, оценку имущества. Денежные средства по письму конкурсного управляющего направлялись ООО «РЭМ» целевыми платежами (т.1, л.д. 45).

Судом установлено, что за период с 05.03.2012г. по 21.11.2013г. конкурсным управляющим ФИО1 было, выплачено привлечённым специалистам 1 066 200 руб., в том числе 90 000 руб. в качестве оплаты услуг оценщика ФИО8 24.10.2012г.; 190 000 руб. - ФИО9, менеджеру с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, за период с 05.03.2012г. по 08.10.2012г., 69 000 руб. - ФИО10, менеджеру с размером вознаграждения 12 500 руб. в месяц, за период с 12.05.2012г. по 08.10.2012г., 549 000 руб. - 21.11.2013г. в качестве оплаты труда привлечённых специалистов (ФИО11, ФИО12, ФИО13), 168 200 руб. - за период с 17.05.2012г. по 08.10.2012г. за услуги охраны базы в г. Кургане, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.03.2014 (т.1. л.д. 23-27).

При этом, на момент указанных платежей у ООО «АФК Групп» имелась установленная определением арбитражного суда от 29.12.2012г. задолженность перед ФИО3 в сумме 355 040, 11 руб. в том числе: 132 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 7 125, 11 расходы на проведение процедуры наблюдения; 215 915 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего. Требование ФИО3 относится к первой очереди текущих платежей.

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенных в отзыве на жалобу на его действия, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №37, допускается отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом указанных положений, оплата конкурсным управляющим расходов по оценке имущества и охраны имущества, является правомерным и служит целям конкурсного производства.

Вместе с тем, в части расходов по оплате привлечённых лиц по трудовым договорам от 07.02.2012г. а именно: помощник конкурсного управляющего ФИО11 - 183 000руб.; бухгалтер ФИО12 - 183 000 руб.; водитель ФИО13 - 183 000 руб., доказательств соблюдения очерёдности по выплате платежей конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Из изложенного следует, что осуществление арбитражным управляющим ФИО1 за период с 05.03.2012 по 21.11.2013 оплаты привлеченным специалистам при наличии непогашенного требования кредитора по текущим обязательствам ФИО3, является нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление кредитора ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о проведении расчётов с кредиторами в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в нарушении требований ст. 134 Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам, в преимущественном удовлетворении требований по оплате труда лиц, привлечённых арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о неправомерности выводов суда первой инстанции о нарушении апеллянтом требований п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов, судом отклоняется.

Выплата конкурсным управляющим ФИО1 за период с 05.03.2012г. по 21.11.2013г. привлечённым специалистам денежных средств в сумме 1 066 200 руб. подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.03.2014 (т.1. л.д. 23-27).

Наличие у ООО «АФК Групп» на момент указанных платежей задолженности перед кредитором первой очереди текущих платежей ФИО3 подтверждается определением арбитражного суда от 29.12.2012г.

Таким образом, осуществление арбитражным управляющим ФИО1 за период с 05.03.2012 по 21.11.2013 оплаты привлеченным специалистам при наличии непогашенного требования кредитора по текущим обязательствам ФИО3, является нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, нарушением п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о проведении расчётов с кредиторами в соответствии со ст. 134 данного Закона.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что расходы по оплате привлеченных по трудовым договорам от 07.02.2012 специалистам оплачены за счет заемных средств физического лица ФИО7, судом во внимание не принимается.

Исходя из смысла Закона о банкротстве одной из главных целей конкурсного производства является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, очередность удовлетворения которых установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов ООО АФК «Групп» от 27.12.2012г. было согласовано получение беспроцентного займа на ведение конкурсного производства.

Таким образом, расходование полученного займа должно производиться в соответствии с порядком, установленным законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе в обоснование данного довода арбитражный управляющий ФИО1 также сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с указанными разъяснениями в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

В рассматриваемом случае, как было указано, в соответствии решением собрания кредиторов ООО АФК «Групп» от 27.12.2012г. беспроцентный займ получен на ведение конкурсного производства.

Следовательно, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что расходы по оплате привлеченных по трудовым договорам от 07.02.2012 специалистам оплачены за счет заемных средств физического лица ФИО7, выводов суда не опровергает и судом также отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что арбитражному управляющему ФИО1 вменены незаконные действия конкурсного управляющего ФИО5, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в рамках рассматриваемого спора по заявлению ФИО3 оценены действия арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом заявленных ФИО3 требований является требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о проведении с 05.03.2012г. по 21.11.2013г. расчётов с кредиторами в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В указанный период конкурсным управляющим должника являлся ФИО1 (утвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012г., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФК - Групп» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013г.).

Таким образом, указание судом первой инстанции на странице четыре обжалуемого определения на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве о проведении расчётов с кредиторами в соответствии со ст. 134 данного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой, данная опечатка к неправомерным выводам суда первой инстанции не привела.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу № А07-7364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова