Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу № А07-15905/2008 (судьи: Хайдаров И.М., Султанов В.И., Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2015); ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытно - производственное хозяйство «Стерлитамакское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника назначена ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик).

25.08.201 конкурсный кредитор – ФИО6, ныне ФИО1 (свидетельство о заключении брака от 06.12.2014 л.д.5, 99 т.5) (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непроведении повторных торгов и неосуществлении действий по реализации имущества должника, одновременно заявив требование об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 жалоба кредитора отклонена.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить её жалобу.

По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 124, пункта 18 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не совершает действий по продаже обнаруженного имущества должника.

Так податель жалобы ссылается на проведение инвентаризации предыдущим управляющим, проведение 30.12.2013 собрания кредиторов по вопросу определения способа продажи вновь выявленного имущества, принятие собранием кредиторов решения провести продажу имущества в соответствии с Положением, утвержденным на собрании 17.01.2012 единым лотом, с повышением цены, без учета повторных торгов, в том числе, посредством публичного предложения. В случае признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий в течении 15 дней обязан направить кредиторам предложение о принятии имущества для погашения требований. ФИО4 провел торги, которые признаны несостоявшимися и направил всем конкурсным кредиторам предложение о принятии имущества в счет погашения требований. 08.08.2014 провел собрание, на котором были согласованы проекты соглашений № 1, 2, 3, однако определением суда от 12.01.2015 собрание кредиторов было признано недействительным. Суд указал на установленную законом процедуру продажи имущества должника, однако признал отсутствие в действиях ФИО5 грубых нарушений прав кредиторов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у собрания кредиторов 30.12.2013 компетенции по третьему вопросу и ничтожность принятого решения.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия выводов в отношении её доводов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что последнее объявление о проведении торгов было 18(19).04.2014 и на дату подачи жалобы никаких действий ответчиком по реализации имущества не проводилось более чем 11 месяцев с момента её утверждения конкурсным управляющим.

Податель жалобы ссылается на отзыв ответчика от 08.10.2015, в котором указано на отсутствие имущества у должника, подлежащего продаже и передачу имущества по решению собрания кредиторов от 30.12.2013.

Податель жалобы указывает на наличие в реестре 4 кредиторов и наличия у должника имущества (7 зданий, 7 единиц оборудования и 8 сооружений), при передаче имущества по отступному невозможно соблюсти принцип пропорциональности, ссылается на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Из отзыва ответчика следует вывод, что она не собирается продавать имущество и организовывать повторные торги.

Податель жалобы ссылается на неспособность ответчика в дальнейшем вести справедливо процедуру банкротства и наличием оснований для её отстранения.

ФНС России направила в суд отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому первые торги вновь выявленного имущества признаны несостоявшимися, решение собрания кредиторов от 08.08.2014 «о согласовании проекта соглашений об отступном №1, 2, 3» обжаловано было ФИО4 и судом в удовлетворении заявления отказано. Однако определением суда от 12.01.2015 удовлетворены заявления ФИО6 и ФНС России, решение собрания кредиторов от 08.08.2014 признано недействительным по второму вопросу повестки собрания. На 11.08.2015 назначалось собрание кредиторов, в том числе по вопросу продажи имущества должника, следовательно, с 30.06.2014 проводилась работа. ФНС России не согласна с выводом суда об отсутствии у кредиторов намерения в дальнейшей продаже имущества, стоимость имущества оценена в 5 603 000 руб. и не относится к низко ликвидному имуществу. ФНС России предлагала разработать проект на собрании 11.08.2015 по передаче имущества по соглашениям об отступном, действий со стороны ФИО5 по продаже имущества должника и организации повторных торгов не производилось.

ФНС России считает, что имеет место бездействие со стороны ответчика, однако отстранение конкурсного управляющего на данной стадии нецелесообразно.

ФИО5 направила в суд отзыв, в котором сообщает, что имущество подлежит передаче по соглашениям об отступном, как это решило собрание кредиторов. Однако вопрос до настоящего времени решить невозможно, поскольку оспариваются требования, в том числе ФИО1, получившей требование к должнику через уступку. До установления списка кредиторов имущество не может быть передано.

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский завод строительных машин» направило в суд отзыв, в котором сообщает о неполучении текста апелляционной жалобы, что считает нарушением своих прав.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФГУП «ОПХ «Стерлитамакское» ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От представителя подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ФИО5 осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника с 12.12.2014 по настоящее время.

Ранее, предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 было выявлено дополнительное имущество должника, которое было проинвентаризировано 30.09.2013, составлена инвентаризационная опись №4. 28.02.2014, 11.03.2014 проведена оценка вновь выявленного имущества, составлен отчет №1, рыночная стоимость имущества составила 5 603 000 руб.

06.06.2014 конкурсный управляющий ФИО4 провел торги, которые признаны несостоявшимися.

С момента назначения ФИО5 конкурсным управляющим (12.12.2014) действий по реализации имущества должника не проводилось, поскольку было оспорено собрание кредиторов от 08.08.2014, принявшего решение о согласовании проектов соглашений по передаче имущества должника в счет отступного, которое было признано 12.01.2015 незаконным. ФИО5 11.08.2015 вновь организовала проведение собрания кредиторов, однако решение по вопросу согласования проектов соглашений об отступном не было принято.

Таким образом, по мнению ФИО1, каких-либо действий по продаже либо передаче имущества должника ответчиком не проводилось.

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание решения собрания кредиторов от 30.12.2013 и Положение о порядке продаже имущества должника, которые никем не оспорены и из которых суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у конкурсных кредиторов потенциального интереса в проведении повторных торгов и посредством публичного предложения, в связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов бездействием ФИО5

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В пункте 18 названной статьи предусмотрена обязанность проведения повторных торгов, в случае если первый торги признаны несостоявшимися.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Следовательно, порядок проведения торгов строго определен законом.

Между тем, в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлена возможность погашения требования кредиторов по соглашению об отступном.

Как видно из дела и верно отмечено судом первой инстанции, порядок продажи имущества должника применительно к вновь обнаруженному имуществу соблюден не был предыдущим конкурсным управляющим. Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, ответчик продолжил проведение мероприятий, связанных с передачей имущества кредиторам по соглашению об отступном, начатый еще ФИО4. То есть, действий по организации повторных торгов ответчиком не осуществлялось.

В суде апелляционной инстанции представители ФНС России пояснили, что в реестре требований кредиторов установлены требования четырех кредиторов, большинство голосов принадлежит кредитору ФИО7 (данная информация соответствует реестру требований кредиторов, л.д. 108 т. 4), поступлений денежных средств на счет должника не производится, денежных средств у должника нет, спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, возможность его продажи невелика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, передача имущества по отступному возможна, действий по организации повторных торгов и посредством публичного предложения при отсутствии денежных средств у должника, осуществить невозможно.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.06.2013 № 15419/12 суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии средств на организацию торгов и желающих приобрести имущество должника дальнейшее ведение процедуры банкротства нецелесообразно. С учетом данных обстоятельств, передача имущества кредиторам, при соблюдении интересов всех кредиторов не запрещена, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 не принимаются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что решение собрание кредиторов, утвердившее положение о продаже имущества должника не соответствует требованиям закона, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако при недоказанности факта возможности продажи имущества и наличия у должника средств, за счет которых возможно организовывать и проводить последующие торги, нарушение прав ФИО1 отсутствует.

Действия кредитора также должны быть направлены на достижение положительного результата в деле о банкротстве. Доказательств того, что имущество может быть продано и имеются потенциальные покупатели на него, либо денежные средства для проведения торгов суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу №А07-15905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко