Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу № А47-7567/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 07/15 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – ООО «Орск Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орские прицепы», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – ООО «Орские прицепы», ответчик) о взыскании 426 497 руб. 33 коп. – платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года по договору № 43.0 от 01.04.2013 (т.1. л.д. 7-15).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая компания», г. Орск, Оренбургская область (далее – ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) исковые требования ООО «Орск Водоканал» удовлетворены. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, судом присуждены с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т.2. л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе ООО «Орские прицепы» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д.118-119).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Орские прицепы» ссылалось на то, что количество стоков, сбрасываемых субабонентом ответчика в лице котельной №7, принадлежащей МУП «Орское предприятие тепловых сетей», составляет более половины общего количества стоков, сбрасываемых ответчиком в канализацию истца. Истцом отбирались пробы сточных вод только ответчика, в систему коммунальной канализации принимались смешанные разбавленные стоки иного состава. Техническая и фактическая возможность забора проб смешанных стоков имеется как на территории ответчика, так и за пределами его территории.

ООО «Орск Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Орск Водоканал» (поставщик), ЗАО «Южно - Уральская энергосбытовая компания» (агент) и ООО «Орские прицепы» (абонент) заключен договор № 43.0 на обеспечение питьевой водой, прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик производит поставку воды питьевого качества абоненту из водопровода, согласно проекту, по техническим условиям на подключение к сетям водопровода, до границы сетей, принадлежащих Абоненту, на объекты указанные в Приложении № 3 к настоящему договору.

Прием хозбытовых (фекальных) сточных вод абонента, их транспортировка и очистка производится поставщиком через канализационную сеть, согласно проекту, по техническим условиям на подключение к сетям канализации, от объектов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора абонент обязан потреблять питьевую воду из горводопровода в объемах установленного лимита водоснабжения; сбрасывать сточные воды в горканализацию с концентрациями загрязнений в пределах допустимых норм (норм ДК), изложенных в Приложении № 4, в объемах установленного лимита водоотведения, на объектах, согласно Приложению № 3, оформленных в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему централизованной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих допустимые нормы (нормы ДК), установленные абоненту в Приложении № 4 к настоящему договору. Нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых в городскую канализацию сточных водах определяются согласно действующим решениям Орского городского Совета депутатов.

Приложением № 4 к договору № 43.0 от 01.04.2013 установлены допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Орска.

Пунктом 2.1.10 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика производить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в систему канализации сточных вод путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента. Полученный результат считать действительным до следующего отбора.

Из канализационных сетей ответчика в присутствии уполномоченного представителя, ежемесячно брались пробы сточных вод. При проведении анализов сточных вод было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем были составлены протоколы исследования неочищенной сточной воды № 188 от 28.04.2014 (л.д. 33, т. 1), № 125 от 24.03.2014 (л.д. 39, т.1), № 89 от 26.02.2014 (л.д. 45, т. 1), № 26 от 22.01.2014 (л.д. 51, т.1), № 574 от 16.12.2013 (л.д. 57, т. 1), № 529 от 20.11.2013 (л.д. 62, т. 1), № 475 от 16.10.2013 (л.д.69, т. 1), №373 от 20.08.2013 (л.д. 80, т. 1), № 315 от 10.07.2013 (л.д. 87, т. 1), № 285 от 24.06.2013 (л.д. 93, т. 1), № 151 от 03.04.2013 (л.д. 103, т. 1).

На основании Распоряжения Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 № 498-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», договора № 43.0 на обеспечение питьевой водой, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2013, актов отбора проб сточной воды от 25.04.2014 (л.д. 32, т. 1), от 21.03.2014 (л.д. 38, т. 1), от 25.02.2014 (л.д. 44, т. 1), от 21.01.2014 (л.д. 50, т. 1), от 13.12.2013 (л.д. 56, т. 1), от 19.11.2013 (л.д. 63, т. 1), от 15.10.2013 (л.д. 68, т. 1), акт о не допуске для отбора проб от19.09.2013 (л.д. 74, т. 1), от 19.08.2013 (л.д. 81, т. 1), от 09.07.2013 (л.д. 86, т. 1), от 21.06.2013 (л.д. 92, т. 1), акт о не допуске для отбора проб от 07.05.2013 (л.д. 97, т. 1), от 02.04.2013 (л.д. 104, т. 1), протоколов исследования неочищенной сточной воды № 188 от 28.04.2014 (л.д. 33, т. 1), № 125 от 24.03.2014 (л.д. 39, т.1), № 89 от 26.02.2014 (л.д. 45, т. 1), № 26 от 22.01.2014 (л.д. 51, т.1), № 574 от 16.12.2013 (л.д. 57, т. 1), № 529 от 20.11.2013 (л.д. 62, т. 1), № 475 от 16.10.2013 (л.д.69, т. 1), №373 от 20.08.2013 (л.д. 80, т. 1), № 315 от 10.07.2013 (л.д. 87, т. 1), № 285 от 24.06.2013 (л.д. 93, т. 1), № 151 от 03.04.2013 (л.д.103, т.1) истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно сводному расчету истца (л.д. 2, т. 2), сумма платы за сброс загрязняющих веществ в концентрации, превышающей концентрацию допустимую для сетей канализации и биологической очистки за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года составила 426 497 руб. 33 коп., ответчику был выставлены счета на данную сумму.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием произвести оплату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, оставлены последним без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 23.2. «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Оренбургской области», утверждённого распоряжением главы Оренбургской области №498-р от 19.06.1996г, решение Орского городского Совета депутатов №14-203/202 от 21.09.2006 г. «Об утверждении условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации г. Орска».

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, и размера такого превышения. Ответчиком доказательства, опровергающие исковые требования, не представлены, в силу чего исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), а также нормативными актами органов местного самоуправления.

Правилами №167 регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 64 Правил №167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил № 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан график контроля сточных вод от промышленных предприятий и организаций по лаборатории химико-бактериологического анализа ООО «Орск Водоканал» на 2014 год, в котором истец и ответчик согласовали периодичность отбора, объем сточных вод и показатели отбора (вход.23.10.2014).

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил №167 запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтверждён представленными истцом в материалы дела актами отбора проб сточной воды, подписанными представителем абонента без возражений от 25.04.2014 (л.д. 32, т. 1), от 21.03.2014 (л.д. 38, т. 1), от 25.02.2014 (л.д. 44, т. 1), от 21.01.2014 (л.д. 50, т. 1), от 13.12.2013 (л.д. 56, т. 1), от 19.11.2013 (л.д. 63, т. 1), от 15.10.2013 (л.д. 68, т. 1), актом о не допуске для отбора проб от 19.09.2013 (л.д. 74, т. 1), от 19.08.2013 (л.д. 81, т. 1), от 09.07.2013 (л.д. 86, т. 1), от 21.06.2013 (л.д. 92, т. 1), актом о не допуске для отбора проб от 07.05.2013 (л.д. 97, т. 1), от 02.04.2013 (л.д. 104, т. 1), а также протоколами исследования неочищенной сточной воды № 188 от 28.04.2014 (л.д. 33, т. 1), № 125 от 24.03.2014 (л.д. 39, т.1), № 89 от 26.02.2014 (л.д. 45, т. 1), № 26 от 22.01.2014 (л.д. 51, т.1), № 574 от16.12.2013 (л.д. 57, т. 1), № 529 от 20.11.2013 (л.д. 62, т. 1), № 475 от 16.10.2013 (л.д.69, т. 1), №373 от 20.08.2013 (л.д. 80, т. 1), № 315 от 10.07.2013 (л.д. 87, т. 1), № 285 от 24.06.2013 (л.д. 93, т. 1), № 151 от 03.04.2013 (л.д. 103, т. 1).

Акты отбора пробы сточной воды за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года подписаны представителями ООО «Орские прицепы» ФИО2, действующей от имени общества на основании выданной ей доверенности от 27.05.2013, от 02.12.2013 (л.д. 107, 109, т. 1), ФИО3, действующей от имени общества на основании выданной ей доверенности от 27.05.2013, от 02.12.2013 (л.д. 108, 110, т. 1).

Правом отбора параллельной пробы сточной воды и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств ответчик в рассматриваемом случае не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, и размера такого превышения.

Расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом произведён с учётом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных решением Орского городского Совета депутатов от 04.09.2009 № 54-964 «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации г.Орска, промколлектор и на биологически очистные сооружения».

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных актов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности произведённого истцом расчёта платы за сброс загрязняющих веществ за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере 426 497 руб. 33 коп., и в связи с указанным обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отбирает пробы и проводит анализы только стоков ООО «Орские прицепы» в то время, как количество стоков, сбрасываемых субабонентом ответчика в лице котельной №7, принадлежащей МУП «Орское предприятие тепловых сетей», составляет более половины общего количества стоков, сбрасываемых ответчиком в канализацию истца, судом отклоняется в силу следующего.

Приложением №2 к договору № 43.0 от 01.04.2013 «расчет водопотребления и водоотведения ООО «Орские прицепы»» между сторонами согласованы объемы водопотребления и водоотведения ООО «Орские прицепы» (т.1. л.д. 26).

Согласно данному приложению объемы водопотребления и водоотведения Котельной №7 также включены в расчет водопотребления и водоотведения ООО «Орские прицепы».

Приложением №3 «Перечень объектов водопотребления и водоотведения ООО «Орские прицепы» сторонами согласованы лимиты водопотребления и водоотведения по объекту в месяц и в год.

Согласно расчетам платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию (т.1. л.д. 31, 37, 43, 49, 55, 61, 67, 79, 85,91, 102) лимиты водопотребления и водоотведения в месяц ответчиком не превышены.

Следовательно, объемы, принимаемые истцом к очистке, соответствуют условиям договора № 43.0 от 01.04.2013 и применены истцом при расчете правомерно.

Кроме того, из п. 64, 65 Правил № 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно п. 1 Правил № 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно схеме присоединения системы канализации граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на канализационных сетях проходит по месту врезки канализации ООО «Орские прицепы» в канализационный коллектор ф 1000 мм ООО «ОрскВодоканал» по Орскому проспекту. Канализация от границы эксплуатационной ответственности в сторону ООО «Орские прицепы» находится на балансе и обслуживании ООО «Орские прицепы». На канализационной сети расположена канализационная насосная станция, где организован отбор проб сточных вод абонента. Данная схема согласована сторонами (т.1, л.д. 29).

На основании изложенного отбор проб правомерно произведен истцом из контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами.

Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками других организаций, ответчиком не указано, акты отбора проб подписаны ответчиком без возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу № А47-7567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова