Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» об отсрочке/рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2019 г. по делу № А76-41665/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО1 (доверенность № 25-01/02 от 25.01.2019), ФИО2 (доверенность № 04-09/01 от 04.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» - ФИО3 (доверенность от 30.01.2019).

Акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – истец, АО АПРИ «Флай Плэнинг», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – ответчик, ООО «Энгеко», должник) о взыскании задолженности по соглашению от 05.02.2018 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 14.07.2017 № 002/2017, договора о подключении к системе теплоснабжения от 14.07.2017 № 003/2017 в размере 42 598 343 руб. 32 коп., процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 28.02.2019 в размере 3 921 381 руб. 74 коп., пени за период с 16.02.2018 по 26.08.2018 в размере 24 717 608 руб. 61 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, договорной пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОК-Девелопмент» (далее – третье лицо, ООО «ОК-Девелопмент»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 с ООО «Энгеко» в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» взыскана задолженность в сумме 42 598 343 руб. 32 коп., проценты в размере 3 921 381 руб. 74 коп., договорная неустойка в размере 16 478 405 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Суд постановил производить начисление процентов на сумму долга 42 598 343 руб. 32 коп. на основании статьи 317.1 ГК РФ исходя из расчета 32% годовых по день фактической оплаты задолженности, а также начисление договорной пени на сумму долга 42 598 343 руб. 32 коп. исходя из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом определения от 28.06.2019 об исправлении опечатки).

Решение от 04.06.2019 по делу №А76-41665/2018 вступило в законную силу 05.07.2019.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 030348463.

03.07.2019 в материалы дела поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 04.06.2019 по делу № А76- 41665/2018 до 31.12.2019, а также рассрочке исполнения судебного акта на период с 01.01.2020 сроком на два года (т. 2 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) заявление ООО «Энгеко» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу №А76-41665/2018 равными частями на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным определением суда, АО АПРИ «Флай Плэнинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Энгеко» об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Энгеко» о предоставлении отсрочки/рассрочки суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в отношении ООО «Энгеко» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Кроме того, АО АПРИ «Флай Плэнинг» представлены доказательства, что в отношении ООО «Энгеко» имеется 11 неисполненных исполнительных производств на общую сумму более 5 000 000 руб. Истец также отмечает, что в момент разрешения вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, часть задолженности, возникшей в соответствии с судебным решением по делу №А76-10240/2018 уступлена ответчиком другому юридическому лицу. ООО «Энгеко» скрывало от кредитора и суда информацию об отчуждении дебиторской задолженности, денежные средства за уступленное право требования не были направлены на погашение задолженности перед кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

АО АПРИ «Флай Плэнинг» ссылается на длительный период неисполнения ООО «Энгеко» обязательств и отмечает, что на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта ООО «Энгеко» фактически была предоставлена отсрочка исполнения обязательства на 2 года с момента заключения договора №003/2017 о подключении к системе теплоснабжения от 14.07.2017 и договора №002/2017 о подключении к системе теплоснабжения от 14.07.2017 до 04.06.2019.

Истец обращает внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не обладает признаками определенности и полноты, что в свою очередь заведомо делает его неисполнимым.

В обоснование доводов жалобы истцом представлены дополнительные документы: акты сверок, бухгалтерский баланс за 2017-2018 г., договор уступки права требования от 02.08.2019, копия уведомления о состоявшейся уступке от 02.08.2019, копия сообщения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц от 06.08.2019; копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-29278/2019 о возбуждении в отношении ООО «Энгеко» дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены акты сверки задолженности, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-29278/2019 о возбуждении в отношении ООО «Энгеко» дела о банкротстве.

Истцом также представлена копия постановления о возбуждении на основании исполнительного листа № ФС 030348463 от 15.07.2019 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Энгеко» исполнительного производства от 18.07.2019 № 172045/19/74020-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Челябинской области ФИО4 и копия постановления от 06.08.2019 временно исполняющего обязанности судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области ФИО5 о принятии указанного исполнительного производства к исполнению.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения заявления ООО «Энгеко» о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 2 названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В нарушение требований статьи 324 АПК РФ заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения суда (12.08.2019), в отношении ООО «Энгеко 18.07.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Челябинской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 172045/19/74020-ИП, и 06.08.2019 вынесено постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области ФИО5 о принятии указанного исполнительного производства к исполнению.

Рассмотрев заявление ООО «Энгеко о предоставлении отсрочки/ рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 29.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А76-41665/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Энгеко» в судебном заседании поддержал заявление об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу №А76-41665/2018 до 31.12.2019; предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу №А76-41665/2018 на период с 01.01.2020 сроком на 2 года; приостановить выдачу исполнительного листа на решение суда.

В обоснование заявления ответчик указывает, что на сегодняшний день в полном объеме не может исполнить решение суда, в подтверждение финансового положения представил справку об имеющейся задолженности населения перед теплоснабжающей организацией «Энгеко» в размере 15 448 001 руб. 79 коп., выписку с сайта Федеральной службы судебных приставов об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО «Энгеко».

Представитель АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебном заседании возразил против заявления ответчика по мотивам представленных письменных пояснений. Истец утверждает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта; у ответчика имеются признаки банкротства: недостаточность имущества и неплатежеспособность; в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда не позволяет кредитору предъявить свое требование в деле о банкротстве; ответчик не предоставил график платежей, а также экономическое обоснование заявленных сроков для предоставления отсрочки (рассрочки); ответчик предпринимает меры, направленные на вывод ликвидных активов; ответчик злоупотребляет правом.

В подтверждение приводимых доводов взыскатель представил дополнительные доказательства (в копиях): бухгалтерский баланс ООО «Энгеко» за 2018 г., договор уступки права требования от 02.08.2019, уведомление АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о состоявшейся уступке от 02.08.2019 от ООО «Энгеко» и от ООО «Металл Прокат», заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А76-10240/2018, доверенность представителя ООО «Металл Прокат», определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу №А76-10240/2018, сообщение Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также представителем ООО «Энгеко» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до 25.11.2019 – даты рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-29278/2019 заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании ООО «Энгеко» несостоятельным (банкротом).

Представители АО АПРИ «Флай Плэнинг» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку разрешение в рамках дела № А76-29278/2019 заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании ООО «Энгеко» несостоятельным (банкротом) не влияет на возможность рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-41665/2018 по представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «ОК-Девелопмент», временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области ФИО5, а также указанный отдел судебных приставов-исполнителей о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление ответчика, доказательства, представленные в его обоснование, возражения истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник ссылается на тяжелое финансовое положение; указывает, что принимает активные меры по погашению задолженности перед истцом, представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2018 по делу №А76-10240/2018, согласно которому в пользу ответчика взыскано 5 185 964 руб. 43 коп. (т.2, л.д. 121-137); задолженность населения перед ответчиком за оказанные услуги теплоснабжения составляет более 15 миллионов руб. (т.2, л.д. 145) и ответчик принимает меры к ее взысканию; имеется реальная возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который может быть предоставлена отсрочка/рассрочка.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки, а также отсрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, как основание для представления рассрочки, ввиду следующего.

ООО «Энгеко» является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечисленные в заявлении ответчиком обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка и отсрочка его исполнения не способствуют установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение ООО «Энгеко» без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Ссылка ответчика на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду взыскания в пользу ООО «Энгеко» задолженности решением суда по делу №А76-10240/2018 суммы 5 185 964 руб. 43 коп. не является достаточным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, в силу следующего.

Из представленных истцом документов следует, что 02.08.2019 между ООО «Энгеко» и ООО «Металл Прокат» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в размере 2 213 252 руб. 06 коп., установленного по делу № А76-10240/2018, передано ООО «Металл Прокат».

30.09.2019 ООО «Металл Прокат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое оставлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу №А76-10240/2018 без движения до 07.11.2019.

При этом, оплата по договору уступки на расчетный счет должника не поступала, на погашение требований кредиторов не направлена. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что согласно приобщенному к материалам дела акту сверки взаимных расчетов, должник в период с 15.11.2018 не предпринимал мер даже по частичному погашению задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки и рассрочки должно обеспечивать реальную исполнимость судебного акта. Необходимо обосновать не только тяжелое имущественное положение должника, но и представить при этом доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые способны улучшить его за период, на который испрашивается отсрочка или рассрочка. При этом, доводы о возможности исполнения решения суда должны иметь не предположительный или вероятностный характер.

В подтверждение возможности улучшения своего финансового положения ответчик представил справку об имеющейся задолженности населения перед ООО «Энгеко» в размере 15 448 001 руб. 79 коп.

Между тем, 06.08.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска опубликовано сообщение №04201727 о направлении в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании ООО «Энгеко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 заявление налогового органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А76-29278/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-29278/2019 судебное разбирательство по заявлению налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энгеко» отложено на 25.11.2019.

В рамках указанного заявления к должнику предъявлены требования о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 2 840 587 руб. 39 коп.

Согласно данным, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в 2018 - 2019 гг. с ООО «Энгеко» взыскана или находится в процессе взыскания задолженность на общую сумму 95 059 601 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник испытывает постоянные финансовые затруднения, не позволяющие исполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Энгеко» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2019 г. по делу № А76- 41665/2018 до 31 декабря 2019 г., а также рассрочке исполнения судебного акта на период с 01 января 2020 г. сроком на два года.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энгеко» о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2019 г. по делу № А76-41665/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2019 г. по делу № А76- 41665/2018 до 31 декабря 2019 г., а также рассрочке исполнения судебного акта на период с 01 января 2020 г. сроком на два года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов