Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-15873/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Народная казна», представитель ФИО2 - ФИО1 (паспорт, протокол №2 от 27.09.2017, доверенность от 05.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (далее – должник, КПК «Народная казна»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении КПК «Народная казна» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) в отношении КПК «Народная казна» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим КПК «Народная казна» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 18.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего КПК «Народная казна» ФИО3 по привлечению следующих специалистов на основании трудовых договоров - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

2. Признать расходы арбитражного управляющего КПК «Народная казна» ФИО3 на оплату по трудовым договорам, заключенным с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 необоснованными;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Народная казна» денежные средства в сумме 1 301 167 руб. 38 коп., потраченные должником на выплату заработной платы и иных выплат по трудовым договорам в пользу указанных специалистов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО СО «Помощь» и Ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) принят отказ ФИО2 от жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего КПК «Народная казна» ФИО3 по привлечению специалиста ФИО11 на основании трудового договора и взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Народная казна» истраченной за счёт имущества должника суммы 146 651 руб. 88 коп. на оплату по трудовому договору; производство по жалобе в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку специалисты привлекались арбитражным управляющим без учета объема предстоящей работы. Фактически вся работа по оформлению бухгалтерской и иной документации должника осуществлялась 2 специалистами, находящимися в городе Магнитогорске, в то время как, управляющим привлечены для осуществления своих обязанностей специалисты, которые не обладали должными знаниями и компетенцией. Кроме того, привлечение второго бухгалтера ФИО7 – супруги ФИО3, являлось злоупотреблением со стороны ответчика, так как фактически все обязанности по составлению бухгалтерских документов выполнялись ФИО12 Взыскание дебиторской задолженности также произведено специалистами, находящимися в городе Магнитогорске, необходимость привлечения – еще двух специалистов, деятельность которых осуществлялась в городе Тамбове, арбитражным управляющим не доказана.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так как арбитражным управляющим ФИО3 заключено 6 трудовых договоров на привлечение дополнительных специалистов, вместе с тем, оценка необходимости привлечения данных лиц не исследовалась. В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4 711 845 руб. 97 коп., при этом расходы на проведение процедуры банкротства составили – 3 399 951 руб. 37 коп., в том числе на оплату по трудовым договорам привлеченным специалистам. В тоже время в штате должника уже числилось необходимое количество специалистов, способных обеспечить деятельность кооператива в процедурах банкротства. К моменту введения наблюдения должник никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, в связи с чем, необходимость привлечения дополнительных работников отсутствовала. По мнению апеллянта, суд фактически уклонился от исследования доводов заявителя об отсутствии необходимости заключения иных договоров, что неизбежно повлекло увеличение расходов за счет должника. Также ФИО1 указывает, что бездействие ФИО3, выразившееся в неуведомлении работников, осуществляющих трудовую деятельность в г.Тамбове, о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, в связи с его обращением в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, привело к тому что с должника взыскана задолженность по заработной плате, установленная судебными актами.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№53664 от 11.12.2020), письменные пояснения по обстоятельствам дела, поступившие от ФИО2 (вх.№4055 от 25.01.2021, вх.№3442 от 22.01.2021), с приложенными дополнительными доказательствами – таблица по периодам работы специалистов, таблица с размером выплат в пользу привлеченных лиц, трудовой договор №5/17 от 01.06.2017, срочный трудовой договор №7/17 от 01.10.2017, трудовой договор №8/17 от 08.11.2017; также к материалам дела приобщен реестр документов по делу о банкротстве КПК «Народная казна», представленных арбитражным управляющим ФИО3

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об исправлении просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит удовлетворить заявленные требования ФИО2 – признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению на основании трудовых договоров специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; признать расходы арбитражного управляющего ФИО3 на оплату по трудовым договорам в размере 1 301 167 руб. 38 коп. необоснованными; взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Народная казна» денежные средства в сумме 1 301 167 руб. 38 коп., оплаченные должником в счет задолженности по трудовым договорам (вх.№1229 от 13.01.2021, №3441 от 22.01.2021).

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об оставлении рассмотрения дела на усмотрение суда, также управляющий указал на отсутствие у него информации о проделанных привлеченными специалистами работах (вх.№1737 от 15.01.2021).

В судебном заседании 01.02.2021 ФИО1 поддерживала доводы апелляционных жалоб, просила удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 29.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату признания кредитного потребительского кооператива «Народная казна» банкротом (23.01.2017) в его штате числились директор – ФИО13 с тарифной ставкой 25 000 руб., бухгалтер – ФИО12 с тарифной ставкой 18 000 руб., юрисконсульт – ФИО14 с тарифной ставкой 15 000 руб., кредитный эксперт с тарифной ставкой 10 000 руб., делопроизводитель с тарифной ставкой 10 000 руб., уборщик помещений – 6 000 руб. (том 1, л.д. 17).

Кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице временного управляющего ФИО3 с ФИО11 заключен трудовой договор №1 от 25.01.2017, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 21-24).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 трудового договора работник принимается на основное место работы в качестве (на должность) помощника арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народная казна», место работы – <...>.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500 руб. в соответствии со штатным расписанием (пункт 4.1 договора).

Трудовой договор заключен на срок с 25.01.2017 до момента завершения процедуры наблюдения в отношении кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (пункт 8.2 договора).

Также Кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице исполняющей обязанности директора ФИО12 с ФИО11 заключен трудовой договор № 4/17 от 01.04.2017, по условиям которого работник принят на должность делопроизводителя (том 1, л.д. 28-31).

Местом работы указано – <...> (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Трудовой договор заключен на срок с 01.04.2017 до момента завершения процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (пункт 8.2 договора).

Фактически ФИО11 осуществляла трудовые обязанности в КПК «Народная казна» в период с 25.01.2017 до 01.11.2017, что подтверждается трудовой книжкой (том 1, л.д. 32), справкой 2-НДФЛ (общая сумма дохода за 2017 год – 112 635 руб. 85 коп.) (том 1, л.д. 68), представленными в материалы дела, за указанный период данному работнику осуществлены выплаты в соответствии с трудовыми договорами на сумму 146 651 руб. 88 коп.

Также кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице директора ФИО13 заключен трудовой договор №3/17 от 01.02.2017 с ФИО8, в соответствии с которым работник принят на должность юрисконсульта (том 1, л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме 15 000 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим.

Трудовой договор заключен сторонами сроком с 01.02.2017 до завершения процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2017 кредитный потребительский кооператив «Народная казна» в лице руководителя ФИО3 установил работнику – ФИО8 должностной оклад в сумме 23 000 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим (том 1, л.д. 43).

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2017 кредитный потребительский кооператив «Народная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 установил работнику – ФИО8 должностной оклад в сумме 34 500 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим (том 1, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2017.

Фактически ФИО8 осуществляла трудовые обязанности в КПК «Народная казна» в период с 01.02.2017 до 02.07.2018, что подтверждается трудовой книжкой (том 1, л.д. 51-52), справками 2-НДФЛ (общая сумма дохода за 2017 год – 312 000 руб., за 2018 год – 196 649 руб. 37 коп) (том 1, л.д. 73-74), представленными в материалы дела, за указанный период данному работнику осуществлены выплаты в соответствии с трудовым договором на сумму 661 641 руб. 92 коп.

Кроме того, решением Советского районного суда города Тамбова от 26.02.2019 по делу №2-74/2019 удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Народная казна» задолженность по заработной плате, с должника в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 29 884 руб. 57 коп. (из них 18 015 руб. – за май 2018 года, 10 505 руб. 25 коп. – за июнь 2018 года, 1 364 руб. 32 коп. – за июль 2018 года), задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 727 руб. 12 коп., проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1 924 руб. 93 коп., в качестве компенсации морального вреда – 3 000 руб. (том 1, л.д. 103-108).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой №02-03/13/19 от 12.04.2018 должником в счет оплаты задолженности, установленной судебным актом, в пользу ФИО8 выплачены денежные средства в сумме 59 762 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 115), в доказательство оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №65 от 12.04.2019 на сумму 44 536 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 113), №66 от 12.04.2019 на сумму 1 776 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 114).

Фактически ФИО6 осуществляла трудовые обязанности в КПК «Народная казна» в период с 01.06.2017 до 01.10.2017, что подтверждается трудовой книжкой (том 1, л.д. 45), справкой 2-НДФЛ (общая сумма дохода за 2017 год – 64 607 руб. 55 коп.) (том 1, л.д. 75), представленными в материалы дела, за указанный период данному работнику осуществлены выплаты в соответствии с трудовым договором на сумму 95 381 руб. 93 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 01.08.2017, в соответствии с которым конкурсным управляющим ФИО3 были возложены на помощника юрисконсульта ФИО14 обязанности по взысканию дебиторской задолженности КПК «Народная казна» (том 7, л.д. 129).

Также кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен срочный трудовой договор №6/17 от 01.09.2017 с ФИО7, в соответствии с которым работник принят на должность бухгалтера (том 1, л.д. 37-38).

Пунктом 1.4 установлено, что местом работы является г. Тамбов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Срок действия трудового договора установлен сторонами с 01.09.2017 до завершения процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (пункт 4.1 договора).

Приказом от 01.09.2017, подписанным конкурсным управляющим ФИО3, ФИО7 принята на должность бухгалтера с окладом в размере 12 000 руб. (том 1, л.д. 36).

Фактически ФИО7 осуществляла трудовые обязанности в КПК «Народная казна» в период с 01.09.2017 до 03.05.2018, что подтверждается трудовой книжкой (том 1, л.д. 49), справкой 2-НДФЛ (общая сумма дохода за 2017 год – 48 000 руб.) (том 1, л.д. 71), представленными в материалы дела, за указанный период данному работнику осуществлены выплаты в соответствии с трудовым договором на сумму 144 096 руб. 10 коп.

Также кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице директора конкурсного управляющего ФИО3 заключен трудовой договор №7/17 от 01.10.2017 с ФИО9, в соответствии с которым работник принят на должность специалиста по взысканию задолженности (том 1, л.д. 79-82).

Трудовой договор заключен сторонами сроком с 01.10.2017 до завершения процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (пункт 4.1 договора).

Приказом от 01.10.2017, подписанным конкурсным управляющим ФИО3, ФИО9 принята на должность специалиста по взысканию задолженности с окладом в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 53).

Приказом от 12.01.2018 ФИО9 переведена на должность помощника юрисконсульта с должностным окладом в размере 18 000 руб. на время отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком ФИО14 (том 1, л.д. 33).

Фактически ФИО9 осуществляла трудовые обязанности в КПК «Народная казна» в период с 01.10.2017 до 29.06.2018, что подтверждается трудовой книжкой (том 1, л.д. 55), справками 2-НДФЛ (общая сумма дохода за 2017 год – 45 000 руб., за 2018 год – 86 568 руб. 02 коп) (том 1, л.д. 69-70), представленными в материалы дела, за указанный период данному работнику осуществлены выплаты в соответствии с трудовым договором на сумму 171 301 руб. 56 коп.

Кроме того, заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.12.2018 по делу №2-2407/2018 удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Народная казна» задолженности по заработной плате, с должника в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.05.2018 по 29.06.2018 в сумме 24 537 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 496 руб. 68 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 490 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 99-101).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой №02-03/13/19 от 12.04.2018 должником в счет оплаты задолженности, установленной судебным актом, в пользу ФИО9 выплачены денежные средства в сумме 42 189 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 115), в доказательство оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №42 от 22.03.2019 на сумму 31 523 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 111), №43 от 22.03.2019 на сумму 1 146 руб. (том 1, л.д. 112).

Также в материалы дела представлен приказ №3/18 от 12.01.2018 согласно которому кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с 12.01.2018 принята на должность специалиста по взысканию задолженности (по совместительству) ФИО15 с должностным окладом в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 35).

Таким образом, в период с 12.01.2018 по 29.06.2018 в штате должника числилось два специалиста по взысканию задолженности.

Также на основании трудового договора от 08.11.2017 кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 принята на должность делопроизводителя ФИО10 с установлением должностного оклада в сумме 11 500 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №00000000024 от 08.11.2017 (том 1, л.д. 56).

Фактически ФИО10 осуществляла трудовые обязанности в КПК «Народная казна» в период с 08.11.2017 до 29.06.2018, что подтверждается трудовой книжкой (том 1, л.д. 57-59), справкой 2-НДФЛ (общая сумма дохода за 2017 год – 20 386 руб. 36 коп.) (том 1, л.д. 66), представленными в материалы дела, за указанный период данному работнику осуществлены выплаты в соответствии с трудовым договором на сумму 98 168 руб. 01 коп.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.11.2018 по делу №2-3805/2018 удовлетворены исковые требования ФИО10 о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Народная казна» задолженности по заработной плате, с должника в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате за май 2018 года в сумме 5 005 руб., за июнь 2018 года в сумме 9 504 руб. 75 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 612 руб. 29 коп., проценты в размере 1 044 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. (том 1, л.д. 96-98).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой №02-03/13/19 от 12.04.2018 должником в счет оплаты задолженности, установленной судебным актом, в пользу ФИО10 выплачены денежные средства в сумме 28 625 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 115), в доказательство оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №55 от 25.03.2019 на сумму 21 166 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 109), №54 от 25.03.2019 на сумму 1 066 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 110).

В материалы дела представлены штатные расписания кредитного потребительского кооператива «Народная казна» №1 от 28.04.2017 (том 1, л.д. 18), согласно которому собранием кредиторов от 28.04.2017 утверждено 3 должности в штате должника – Юрисконсульт с окладом в сумме 23 000 руб., Бухгалтер с окладом в сумме – 25 000 руб., помощник арбитражного управляющего с окладом в сумме 13 000 руб.; №2 от 30.04.2017 (том 1, л.д. 19), согласно которому приказом организации №4 от 30.04.2017 в штате должника утверждено 8 должностей – два юрисконсульта с окладами в размере 23 000 руб., бухгалтер с окладом в размере 25 000 руб., специалист по взысканию задолженности с окладом в сумме 15 000 руб., делопроизводитель с окладом в сумме 11 500 руб., помощник юрисконсульта с окладом в сумме 18 000 руб., бухгалтер с окладом в сумме 12 000 руб., эксперт службы безопасности с окладом в сумме 7 200 руб.

Полагая, что действия ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности вышеуказанных специалистов – ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются необоснованными, нарушают права кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим не раскрыта перед кредиторами информация о необходимости привлечения данных лиц на основании трудовых договоров, которые предоставляют привлеченным лицам дополнительные социальные гарантии, а также не представлены доказательства того, какие услуги оказывались привлеченными лицами, соответствует ли объем оказанных услуг размеру заработной платы, указанной сторонами в договорах, невозможность выполнения данных действий самим конкурсным управляющим, исходя из минимизации расходов по текущим платежам и соблюдения интересов кредиторов по погашению задолженности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на необоснованное утверждение арбитражным управляющим ФИО3 штатного расписания КПК «Народная казна» в деле о банкротстве без учета мнения собрания кредиторов. Материалами дела подтверждается, что на момент введения в отношении должника наблюдения (21.01.2017 г.) в штате кооператива уже числилось необходимое количество специалистов, способных обеспечить деятельность кооператива в процедурах банкротства. Так, приказом директора № 1 от 09.01.2017 утверждено штатное расписание, состоящее из шести работников, в том числе: директора с окладом 25 000 руб., бухгалтера - 18 000 руб., юрисконсульта - 15 000 руб., кредитного эксперта - 10 000 руб., делопроизводителя - 10 000 руб., уборщика помещений - 6 000 руб. (Приложение № 2). Но сразу, после введения в отношении должника наблюдения, 25.01.2017г. временный управляющий ФИО3 не наделенный соответствующими полномочиями для заключения трудовых договоров от имени КПК «Народная казна» со стороны «Работодателя» заключает трудовой договор № 1 со ФИО11 В силу указанного договора ФИО11 принята на работу в КПК «Народная казна» на должность помощника арбитражного управляющего с Должностным окладом 11 500 руб. При чем, трудовой договор со ФИО11 (как и все последующие) не содержит должностной инструкции (функциональных обязанностей, конкретный вид поручаемой работнику работы, как того требует ст. 57 Трудового кодекса РФ). Кроме того, 01.02.2017 между КПК «Народная казна» в лице директора ФИО13 и ФИО8 заключен трудовой договор, в силу которого ФИО8 принята на работу в КПК «Народная казна» на основное место работы на должность юрисконсульта с должностным окладом 15 000 руб. Как понимается, основное место работы - это место нахождения должника (офиса) <...>. Но ФИО8 ни одного рабочего дня по данному адресу не работала.

28.04.2017 первому собранию кредиторов ФИО3 предложил для утверждения штатное расписание № 1 на период с 25.05.2017 г. (Приложение № 3) в количестве из четырёх штатных единиц с тарифными ставками, составляющими месячный расход 84 000 руб. Несмотря на то, что участники собрания кредиторов высказали свое несогласие с двумя штатными единицами юрисконсультов и высокими тарифными ставками юрисконсультов и бухгалтеров, результаты голосования были «ЗА» (решение было обжаловано и при проведении собрания 28.07.2017 г. с постановкой тех же вопросов, штатное расписания предложенное ФИО3 не было утверждено). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) ФИО13 отстранена от должности руководителя кооператива и исполнение обязанностей руководителя должника на период наблюдения возложено на ФИО3 30.04.2017, вступивший в свои полномочия руководителя должника, ФИО3 утверждает очередное штатное расписание № 2 на период с 01.05.2017 г. (Приложение №4). При этом, количество штатных позиций увеличилось с 4-х до 8 единиц и, соответственно, увеличились общие выплаты по заработной плате за счет должника с 84 000 руб. до 147 480 руб. При этом, трем специалистам: юрисконсульту, специалисту по взысканию задолженности, делопроизводителю определено место работы - г. Тамбов.

Необоснованными являются действия арбитражного управляющего ФИО3, по утверждению Приказа № 4/18 от 12.01.2018, согласно которому специалист по взысканию задолженности (г. Тамбов) ФИО9 переведена на новую должность - помощник юрисконсульта с повышением оклада до 18 000 руб. на время отпуска по беременности ФИО14 (специалиста из Магнитогорска) (Приложение № 7). При чем, вновь не указываются должностные обязанности ФИО9, в то время как, на специалиста ФИО14 конкурсный управляющий ФИО3 возложил кроме обязанностей работы с должниками, часть своих обязанностей - Приказ № 20 от 01.08.2017 г. (Приложение №7).

Необоснованными являются действия конкурсного управляющего ФИО3 по самостоятельному утверждению Приказом № 3/18 от 12.01.2018 г. дополнительной ставки по взысканию задолженности (в г.Магнитогорске) с возложением обязанностей на ФИО15 с тарифной ставкой 15 000 руб. при бездействии специалиста в г. Тамбове - ФИО9

01.09.2017 арбитражный управляющий ФИО3 вновь без согласования с комитетом кредиторов увеличивает штат должника путем утверждения второй ставки бухгалтера (в г. Тамбове), оформив на эту должность свою супругу - ФИО7 Заключение трудового договора с определением ей места работы в г. Тамбов является неразумным и необоснованным. Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о том - какую деятельность как бухгалтер ФИО7 могла осуществлять г.Тамбове, в то время как все Документы по бухгалтерскому учёту находятся по месту нахождения должника г. Магнитогорск. Материалами дела подтверждается, что бухгалтером ФИО7 даже не заверялись авансовые отчёты, предъявляемые ФИО3 Всю необходимую работу по бухгалтерии исполняла бухгалтер ФИО12, продолжающая работу по трудовому договору с местом работы - непосредственно по месту нахождения должника в г. Магнитогорске.

Арбитражный управляющий ФИО3 без согласования и обоснования перед комитетом кредиторов утверждает два дополнительных соглашения к трудовому договору от 01.02.2017 г. по юрисконсульту ФИО8 (место работы г. Тамбов) о повышении ей должностного оклада с 15 000 руб. до 23 000 руб. с 01.06.2017 г., затем до 34 500 руб. с 01.09.2017 г. (Приложения 12, 13).

По мнению заявителя, привлечение такого количество специалистов с заключением с ними трудовых договоров необоснованно, привело к причинению ущерба конкурсной массе должника и нарушению прав кредиторов, так как в штате должника имелось необходимое количество специалистов. Кроме того, привлеченные арбитражным управляющим специалисты не обладали необходимой компетенцией и опытом работы, в связи с чем установленные размеры оплаты носили завышенный характер. Определение места работы привлеченных лиц в городе Тамбове лишило возможности кредиторов осуществления контроля за деятельность данных специалистов. Арбитражным управляющим ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства выполнения работы привлеченными лицами, такие сведения не приведены также в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы и по каким причинам конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно.

Также заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 в деле о банкротстве злоупотребил своими полномочиями руководителя должника - нарушил ТК РФ, произведя записи в трудовых книжках ФИО6 и ФИО7 (с указанными лицами ФИО3 состоит в родственных отношениях), назвав причину увольнения - «ликвидация предприятия» - пункт 1 часть 1 статьи 81 ТК РФ в октябре 2017 г. и в мае 2018г. Такие действия управляющего неправомерны, так как КПК «Народная казна» до сих пор находится в процессе конкурсного производства, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не включена. Уволенным по этой статье закона (ликвидация организации) трудовым законодательством (ст. 178 ТК РФ) предусмотрены определённые гарантии и компенсации, которые были начислены и выплачены из средств должника: - ФИО6 - 11 262,90 руб.; - ФИО7 - 8 191,20 руб. Кроме этого, этой категории предусмотрена оплата среднемесячного заработка от 2-х до 3-х месяцев. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 принимая на работу ФИО6 и ФИО7 в организацию, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, а затем увольняя их по ст. 81 ТК РФ, предусматривающей дополнительные выплаты (компенсации) за счёт имущества должника демонстрирует недобросовестность и явное пренебрежение одним из важных положений Закона о банкротстве п. 4 ст. 20.3 - действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства требовалось выполнение большого объема работ по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию заявленных требований кредиторов. Кроме того, параллельно с данным делом о банкротстве управляющим осуществлялись также полномочия в рамках иных дел о банкротстве, в связи с чем требовалось привлечение дополнительных сотрудников. Привлечение специалистов по месту работы в городе Тамбове обусловлено тем, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляет свою деятельность там, большая часть документов, подтверждающих расходы, произведенные в период конкурсного производства, находилась в городе Тамбове. В силу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (том 1, л.д. 84-90).

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в части требования о необоснованном привлечении специалиста ФИО11 принят отказ от жалобы (том 2, л.д. 79-80).

Судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, и представленных в материалы дела документов, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял обязанности временного управляющего КПК «Народная казна» в период с 23.01.2017 по 06.07.2017, конкурсного управляющего – с 07.07.2017 по 13.05.2018.

За указанный период работы с 23.01.2017 по 13.05.2018 арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве КПК «Народная казна» выполнены следующие обязанности:

- подготовлено и направлено 550 заявлений, уведомлений, претензий, требований, жалоб и иных документов, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, представленным в материалы дела суда апелляционной инстанции, а также представленными в материалы дела копиями документов (тома 3.2-3.7);

- проанализировано на наличие задолженности должника 378 требований о включении в реестр требований кредиторов КПК «Народная казна», подготовлены возражения не необоснованно предъявленные заявления кредиторов, осуществлена работа по оспариванию требований в рамках судебных разбирательств;

- сформирован реестр требований кредиторов должника (818 требований), требования кредиторов включены в соответствующие очереди реестра требований кредиторов – 378 требований первой очереди, 210 требований – часть 2 раздела 3 реестра;

- проведено 1 собрание работников, бывших работников должника в заочной форме;

- подготовлено и проведено 4 собрания кредиторов (28.04.2017, 28.07.2017, 26.10.2017, 21.02.2018) – одно из собраний (28.07.2017) проведено повторно по указанию арбитражного суда после обращения кредиторов с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным;

- проведено 10 заседаний комитета кредиторов должника, участие в которых ФИО3 не осуществлялось, а выполнялись обязанности по размещению протокола собрания на сайте ЕФРСБ;

- в арбитражный суд подано 3 заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности;

- проведена работа с дебиторской задолженностью – к третьим лицам предъявлено 66 требований о взыскании задолженности в сумме 22 232 072 руб. 70 коп., за период с 07.07.2017 по 14.05.2018 от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4 711 845 руб. 97 коп.;

- подано заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения (имущество должника возвращено 26.03.2018);

- подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Анализ приведенного перечня выполненных арбитражным управляющим работ подтверждает доводы заявителя о том, что проведенные мероприятия не требовали специальной компетенции со стороны привлеченных специалистов, выполненные работы входили в компетенцию и полномочия арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, за период проведения процедуры наблюдения и осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве КПК «Народная казна» привлечены следующие специалисты:

Делопроизводители:

- ФИО11 – осуществляла обязанности в период с 01.04.2017 по 01.11.2017;

- ФИО10 – осуществляла обязанности в период с 08.11.2017 по 29.06.2018;

Юрисконсульты:

- ФИО8 - осуществляла обязанности в период с 01.02.2017 по 02.07.2018;

- ФИО14 – в соответствии со штатным расписанием от 09.01.2017 находилась в штате должника на момент введения процедуры наблюдения;

- с 12.01.2018 на должность помощника юрисконсульта также переведена ФИО9, работавшая до 29.06.2018;

Специалисты по взысканию кредиторской задолженности:

- ФИО6 – осуществляла обязанности в период с 01.06.2017 по 01.10.2017;

- ФИО14 – приказом №20 от 01.08.2017 арбитражным управляющим ФИО3 на юрисконсульта также возложены обязанности по взысканию дебиторской задолженности в отношении ряда физических лиц (осуществляла обязанности в период с 01.08.2017 до 12.01.2018, в связи с уходом в отпуск по беременности и родам);

- ФИО9 – осуществляла обязанности в период с 01.10.2017 по 29.06.2018, с 12.01.2018 переведена на должность помощника юрисконсульта (на ставку ФИО14);

ФИО15 – принята приказом №3/18 о приеме на работу от 12.01.2018;

Бухгалтер:

- ФИО12 - в соответствии со штатным расписанием от 09.01.2017 находилась в штате должника на момент введения процедуры наблюдения, осуществляла обязанности, в том числе, на момент введения конкурсного производства;

- ФИО7 – осуществляла обязанности в период с 01.09.2017 по 03.05.2015.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями за период осуществления полномочий арбитражным управляющим ФИО3 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4 711 845 руб. 97 коп., из которых 3 399 956 руб. 84 коп. были направлены на выплату заработной платы привлеченным специалистам, при этом общая сумма денежных средств на выплату специалистов – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составила 1 317 241 руб. 40 коп., без учета выплат, установленных судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате.

Проанализировав объем выполненной арбитражным управляющим ФИО3 работы, периоды работы привлеченных специалистов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов жалобы кредитора в части привлечения специалистов ФИО10, ФИО8, в части привлечения специалиста ФИО11 заявитель отказался от требований.

Так, из материалов дела следует, что ФИО10 принималась на работу арбитражным управляющим в качестве делопроизводителя при отсутствии в штате иного сотрудника, выполняющего аналогичные функции. Вместе с тем, мероприятия конкурсного производства (учитывая большой объем дебиторской задолженности, требующей взыскания и оформления документов) требовали выполнения и подготовки большого объема документов. Наличие должности делопроизводителя в штате предприятия имелось и до введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, нарушений со стороны арбитражного управляющего судебной коллегией не усматривается.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении привлеченного специалиста юрисконсульта ФИО16, которая работала в период с 01.02.2017 по 02.07.2018. Так, за период деятельности конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Челябинской области было подготовлено и направлено 150 возражений на требования кредиторов, составлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, истребованных у конкурсного управляющего определениями суда. 53 возражения были отозваны конкурсным управляющим после достижения согласия с уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требований кредиторов, в заявлениях которых отсутствует указание на очередность удовлетворения их требований; 19 возражений отозваны конкурсным управляющим в связи с устранением кредиторами допущенных нарушений, в том числе в связи с предоставлением недостающих документов.

Например, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15873/2016 от 30.11.2017 года (резолютивная часть) в удовлетворении требования кредитора ФИО17 о включении в реестр требований КПК «Народная казна» 806 585 руб., отказано. Кроме того, по результатам направления возражения на требования кредитора КПК ВУ «Резерв», требования кредитора включены в реестр как не обеспеченные залогом имущества должника, что позволило в дальнейшем за счет денежных средств, полученным в результате реализации указанного имущества, погашать требования всех кредиторов, а не только КПК ВУ «Резерв».

При участии ФИО8 составлены исковые заявления, апелляционные жалобы и возражения на апелляционные жалобы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность. Сведения о размерах требований КПК «Народная казна» к физическим лицам, удовлетворенных в судебном порядке, и о размерах поступления на расчетный счет должника были отражены в отчетах конкурсного управляющего.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение еще одного юриста, поскольку объем предполагаемой работы с более 800 требованиями кредиторов и взысканием дебиторской задолженности предполагал составление юридических документов и проведение соответствующего анализа документов на возможность получения денежных средств. Поскольку процедура банкротства ограничена временными рамками, взыскание дебиторской задолженности было необходимо провести до истечения сроков исковой давности, арбитражный управляющий не мог в самостоятельном порядке провести весь объем работ, иное бы привело к возможному пропуску сроков и причинению убытков должнику и его кредиторам. Проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности подтверждено поступлением в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению на основании трудовых договоров следующих специалистов – ФИО6 с установлением оклада в сумме 15 000 руб., ФИО9 с установлением оклада в сумме 15 000 руб. и последующим переводном на должность помощника юрисконсульта с повышением оклада до суммы 18 000 руб., ФИО7 с установлением оклада в сумме 12 000 руб.

Как усматривается из материалов дела в период заключения арбитражным управляющим ФИО3 трудового договора с ФИО9 на должность специалиста по взысканию задолженности в штате должника уже имелся работник, на которого были возложены соответствующие обязанности. В материалы дела представлен приказ от 01.08.2017, в соответствии с которым конкурсным управляющим ФИО3 были возложены на помощника юрисконсульта ФИО14 обязанности по взысканию дебиторской задолженности КПК «Народная казна» (том 7, л.д. 129).

Также на основании трудового договора от 01.06.2017 кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице временного управляющего ФИО3 принята на должность специалиста по взысканию задолженности ФИО6 с установлением должностного оклада в сумме 15 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №14 от 01.06.2017 (том 1, л.д. 46). Приказом №3/18 от 12.01.2018 кредитным потребительским кооперативом «Народная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с 12.01.2018 принята на должность специалиста по взысканию задолженности (по совместительству) ФИО15 с должностным окладом в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 35).

Таким образом, в период с 01.08.2017 по 29.06.2018 в штате должника числилось несколько специалистов по взысканию задолженности.

По мнению судебной коллегии, привлечение такого количества специалистов по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим необоснованно, учитывая наличие штатного юриста, который мог подготовить соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности перед должником. Принимая во внимание, что хозяйственную деятельность должник осуществлял в городе Магнитогорске, следовательно, основные дебиторы должника находились там же, арбитражным управляющим не представлены обоснования необходимости привлечения специалистов по взысканию дебиторской задолженности – ФИО6 и ФИО9, осуществлявших свою деятельность в городе Тамбове.

Доказательств того, что заполнение вакансий из числа штатных единиц в процедуре наблюдения и конкурсного производства было оправданно для целей соответствующих процедур должника, прежде всего взыскания дебиторской задолженности, подготовки правовых документов, расчетов с кредиторами, не представлено. Обоснование необходимости привлечения данных специалистов по трудовому договору в городе Тамбове фактически не приведено.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом привлечения специалиста-юриста, без привлечения данных лиц – ФИО6 и ФИО9; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ФИО3, необходимость специальных познаний привлеченных лиц, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего. Также в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие выполнения указанными специалистами своих трудовых функций. Имеющиеся в материалах дела документы, которые со слов ФИО3 подготавливались ФИО6 и ФИО9 не содержат указаний на данные обстоятельства, ссылка на исполнителя в указанных документах отсутствует.

В отношении привлечения еще одного штатного бухгалтера – ФИО7, арбитражным управляющим ФИО3 также не представлены доказательства такой необходимости, учитывая, что в штате должника числился бухгалтер – ФИО12, которая осуществляла трудовые функции в городе Магнитогорске. При этом на момент введения процедуры наблюдения вся основная документация должника находилась по юридическому адресу, бухгалтерские отчеты и иные документы заверены подписью ФИО12

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность (доказательства обратного не представлены), ввиду чего в функции привлеченного по трудовому договору в городе Тамбове специалиста-бухгалтера могли входить только оказание помощи конкурсному управляющему в реализации мероприятий конкурсного производства, которые в рамках данного дела о банкротстве должника не имели особой правовой и фактической сложности (исходя из данных Картотеки арбитражных дел, сведений ЕФРСБ), такая работа могла быть выполнена управляющим самостоятельно.

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО7 осуществляла ведение и бухгалтерский учет расходов арбитражного управляющего. В то же время данные функции входят в обязанности самого арбитражного управляющего, не представляют особой сложности и большого объема. Привлечение для указанной работы отдельного специалиста суд апелляционной инстанции полагает не разумным, не соответствующим интересам кредиторов и самого должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что ФИО7 является супругой арбитражного управляющего, следовательно, в данном случае со стороны ФИО3 должны быть представлены однозначные доказательства необходимости привлечения данного лица по трудовому договору.

Приведенные доводы свидетельствуют об указании общих формулировок без конкретизации и раскрытия их содержания применительно к настоящему должнику.Учитывая, что при увольнении ФИО7 в трудовую книжку внесена запись о причине увольнения – ликвидация организации, такие действия управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Привлекая заинтересованное лицо к осуществлению полномочий специалиста по трудовому договору в рамках процедуры конкурсного производства управляющий должен был принимать во внимание, что в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации данные действия создадут дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.

Поскольку сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, учитывая, что деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия ФИО6, ФИО9, ФИО7 на должности специалистов по взысканию и бухгалтера по трудовому договору, доказательства, подтверждающие выполнение ими работ, связанных с наблюдением и конкурсным производством, невозможность арбитражным управляющим самостоятельно выполнить данные мероприятия.

Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение указанных лиц в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части наличия нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов ФИО6, ФИО9, ФИО7 на основании трудовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения трудовых договоров с данными специалистами должником были понесены необоснованные расходы на выплату им заработной платы и иных компенсаций, связанных с осуществлением трудовых функций, в размере 411 279 руб. 59 коп., из которых в пользу ФИО6 выплачены денежные средства в сумме 95 381 руб. 93 коп., в пользу ФИО9 – 171 301 руб. 56 коп. и 42 189 руб. 91 коп., установленные судебным актом, в пользу – ФИО7 – 144 096 руб. 10 коп.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, необоснованные расходы должника на оплату привлеченных специалистов подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, судебный акт – изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Материалами дела подтверждается частичная обоснованность жалобы ФИО2 о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу №А76-15873/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать незаконными действия арбитражного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» ФИО3 в части привлечения специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО9

Взыскать с ФИО3в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» убытки в размере 411 279 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-15873/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова