Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-23122/2018.

В заседании приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего Садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.09.2021);

- ФИО5 (паспорт);

- ФИО6 (паспорт)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит исключить из конкурсной массы СНТ «Малиновка» следующее имущество: объект № 1 «Помещение здание правления СНТ» (7,5Х9,5); объект № 2 «КПП» №1 на въезде в СНТ (4Х4); объект № 3 «КПП» на территории СНТ (4Х4); объект № 4 «Гараж» (10Х6м); объект № 5 «КТП 1651»; объект № 6 «КТП 1652»; объект № 7 «КТП 1653»; земельный участок площадью 92 399 кв. м, кад. № 74:19:1107001:3 (уличная сеть - дорога); воздушные линии 10 кВ длиной 1500 м; воздушные линии 04 кВ длиной 11500 м на ЖБИ опорах; земельный участок, адрес (местоположение): Челябинская область, ФИО7 район, сад Малиновка, уч. 579 а; земельный участок, адрес (местоположение): Челябинская область, ФИО7 район, 2,08 км на северо-восток от центра д. Малиновка; земельный участок, адрес (местоположение): Челябинская область, ФИО7 район, сад Малиновка, уч. 579 б.

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключено следующее имущество: объект № 1 «Помещение здание правления СНТ» (7,5Х9,5); объект № 2 «КПП» №1 на въезде в СНТ (4Х4); объект № 3 «КПП» на территории СНТ (4Х4); объект № 4 «Гараж» (10Х6м); объект № 5 «КТП 1651»; объект № 6 «КТП 1652»; объект № 7 «КТП 1653»; земельный участок площадью 92 399 кв. м, кад. № 74:19:1107001:3 (для общего пользования (уличная сеть)); воздушные линии 10 кВ длиной 1500 м; воздушные линии 04 кВ длиной 11500 м на ЖБИ опорах. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 23.09.2021 не согласились ФИО1, ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом при вынесении решения не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу. Суд в отношении одного и того же объекта недвижимости, в рамках одного и того же дела, приходит к противоположным по своей юридической сути выводам, что является недопустимым и должно повлечь отмену судебного акта в части исключения имущества, в том числе земельного участка с номером 74:19:1107001:3 (уличная сеть), из конкурсной массы должника. Имущество, принадлежащее должнику, об исключении которого заявлено конкурсным управляющим ФИО3, незаконно предоставлено в безвозмездное пользование собственникам земельных участков, в том числе членам товарищества в период с января 2019 года по настоящее время, так как плата за такое пользование конкурсным управляющим не начислялась, нарушает интересы кредиторов, так как содержание такого имущества и его техническое обслуживание проводилось в период с января 2019 года по настоящее время за счет конкурсной массы должника. Действия конкурсного управляющего по заключению сделок с привлеченными лицами по содержанию, хранению и обслуживанию имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, являлись со стороны управляющего заведомо неразумными действиями, а денежные средства, выплаченные привлеченным лицам за счет имущества должника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет управляющего. Конкурсным управляющим не представлены суду решения общих собраний членов СНТ «Малиновка» о строительстве указанных в заявлении объектов электросетевого хозяйства, а также иного имущества за счёт целевых взносов. Следовательно, отсутствуют основания считать указанные объекты (поименованные в заявлении) совместной собственностью членов СНТ «Малиновка».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб перенесена на 01.12.2021.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

ФИО5, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вопрос имущественных последствий ликвидации товарищества в отношении объектов недвижимого имущества прямо урегулирован в настоящее время в законе.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

С ликвидацией должника имущество, принадлежащее должнику, в силу закона поступает в общую долевую собственность собственников садовых участков (вне зависимости от того, является ли оно общей собственностью граждан или собственностью товарищества), специального исключения имущества из конкурсной массы по заявлению одного или двоих собственников земельных участков для этого не требуется.

Если недвижимое имущество общего пользования принадлежит на праве общей собственности гражданам, то с ликвидацией должника, последний перестает быть его законным владельцем и все вопросы владения и пользования таким имуществом решаются общим собранием собственников земельных участков в границах товарищества.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный: Челябинская область, ФИО7 район, сад Малиновка, уч. 579 а, площадью 70 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:2135 (для ведения садоводства); земельный участок, расположенный: Челябинская область, р-н ФИО7, 2,08 кс. на северо-восток от центра д. Малиновка, площадью 674 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:2451 (для строительства индивидуального жилого дома); земельный участок, расположенный: Челябинская область, р-н ФИО7, сад Малиновка, уч. 579 б, площадью 330 кв. м, кадастровый номер 74:19:1107001:2143 (для ведения садоводства) относятся к имуществу общего пользования, в дело не представлено.

Соответственно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении этих участков из конкурсной массы должника правомерно отказано судом первой инстанции.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, здание правления и гараж (пристрой к зданию правления) использовались в интересах товарищества – в здании располагалось правление, осуществлялся прием граждан, гараж использовался для хранения инструментов, принадлежащих товариществу, и используемых при осуществлении деятельности по благоустройству и содержанию территории.

Поскольку на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории СНТ «Малиновка», в силу закона (п. 2 ст. 28, ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ), не может быть обращено взыскание, оно не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства СНТ «Малиновка». С учетом изложенного, следующее имущество СНТ «Малиновка»: объект № 1 «Помещение здание правления СНТ» (7,5Х9,5); объект № 2 «КПП» №1 на въезде в СНТ (4Х4); объект № 3 «КПП» на территории СНТ (4Х4); объект № 4 «Гараж» (10Х6м); объект № 5 «КТП 1651»; объект № 6 «КТП 1652»; объект № 7 «КТП 1653»; земельный участок площадью 92 399 кв. м, кад. № 74:19:1107001:3 (для общего пользования (уличная сеть)); воздушные линии 10 кВ длиной 1500 м; воздушные линии 04 кВ длиной 11500 м на ЖБИ опорах, как отвечающее критериям, позволяющим отнести его к недвижимому имуществу общего пользования, находящемуся в границах СНТ «Малиновка», правомерно исключено судом первой инстанции из конкурсной массы должника.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего, вместе с тем данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Вопрос дальнейшего использования и порядка владения и распоряжении имуществом собственниками земельных участков также не подлежит оценке при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев