Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Потребительского общества «Кунгак» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.09.2018 по делу № А07-13901/2018 (судья Насыров М.М.)

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу «Кунак» (далее – ПО «Кунак», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2014 №7312 в сумме 181 026 руб. 52 коп., неустойки за период с 26.07.2015 по 25.07.2018 в сумме 29 514 руб. 07 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты долга (л.д.12-14).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 312 руб. (л.д.38-44).

Определением арбитражного суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.09.2018 в решении от 03.09.2018 исправлена допущенная описка:

«Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПО «Кунгак» в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу сумму основного долга по договору аренды №7312 от 28.02.2014 в размере 181 026 руб. 21 коп., пени с 16.05.2015 по 25.07.2018 в размере 29 514 руб.
52 коп., пени с 26.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга 181 026 руб. 21 коп.

Взыскать с ПО «Кунгак» в доход казны Российской Федерации
7 211 руб. государственной пошлины.» (л.д.45-47).

ПО «Кунгак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенными решением и определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, с 01.01.2017 у ответчика прекращены обязательства по оплате истцу сумм арендных платежей за земельный участок.

Ответчик считает, что предпринял все достаточные и необходимые действия для перезаключения договора аренды земельного участка от 28.02.2014 №7312 на договор аренды со множественностью лиц, соразмерно занимаемой площади каждого собственника.

Кроме того, ответчик указывает, что в полученном определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 19.06.2018 не был указан код доступа к делу, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции.

К апелляционным жалобам ответчиком приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на стороне арендатора с множественностью лиц от 28.12.2016, письмо от 15.02.2017 №12, письмо от 15.02.2017 №28, письмо от 15.02.2017 №12, письмо от 15.02.2017 №29, почтовый конверт, подтверждающий направление мотивированного решения ответчику.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства потаким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.10.2018 и 10.10.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзывов на апелляционные жалобы до 25.10.2018 и до 01.11.2018, соответственно.

В установленный судом срок от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 22.10.2018 №49082), приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву дополнительные документы –выписки из ЕГРП от 14.05.2018 и от 01.10.2018, а также выписка из ЕГРИП от 19.10.2018 апелляционный суд не приобщил к материалам дела по изложенным выше основаниям.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствия возражений сторон, в целях процессуальной экономии, ввиду того, что оспариваемые судебные акты связаны между собой, апелляционный суд рассмотрел совместно две апелляционные жалобы на два судебных акта и вынес одно постановление по результатам их рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 между Комитетом (арендодатель) и ПО «Кунак» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка №7312 (л.д.18-23), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель – земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 584,0 кв.м., с кадастровым номером 02:68:011302:488, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе «Пельменная», в границах указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок предоставляется в аренду сроком на 49 лет.

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 58 437 руб.71 коп. Расчеты размера годовой арендной платы на последующие годы аренды осуществляется арендатором самостоятельно по ставкам арендной платы за землю, установленным соответствующими решениями Правительства Республики Башкортостан или органами местного самоуправления (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября, путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства Минфина РФ по РБ.

Исходя из положений п. 4.4.13 договора арендатор обязан после подписания договора аренды и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 19.12.2016 №02-04/112-04/312/002/2016-3818/1.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.02.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2017 года, а также с первого квартала по второй квартал 2018 года ответчиком не вносились арендные платежи.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу с Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом на Комитет возложена обязанность осуществлять контроль за платежами за пользование муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками до разграничения государственной собственности, в пределах заключенных договоров (пункт 1.1.10 Соглашения).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 №294 с предложением в срок до 27.03.2018 погасить задолженность по арендным платежам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной уплаты арендной платы за спорный период ответчиком не предоставлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 181 026 руб. 21 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений апелляционная жалоба не содержит.

ПО «Кунак» доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 181 026 руб. 21 коп., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предоставлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Таким образом, взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 181 026 руб. 21 коп. за период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2017 года, а также с первого квартала по второй квартал 2018 года обоснованно произведено судом первой инстанции в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 29 514 руб. 52 коп. за период с 16.05.2015 по 25.07.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, с 01.01.2017 у ответчика прекращены обязательства по оплате истцу сумм арендных платежей за земельный участок, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств возврата земельного участка, в связи с чем, у арендодателя имелись основания для начисления арендной платы.

Ссылка апеллянта на попытки ПО «Кунгак» перезаключить договор аренды земельного участка от 28.02.2014 №7312 на договор аренды со множественностью лиц, соразмерно занимаемой площади каждого собственника, не принимаются судебной коллегией во внимание.

По смыслу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовал в спорный период), пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что между собственниками нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке определен порядок пользования этим участком и установлен долевой характер обязательств сопользователей по внесению арендной платы за землю.

При этом ПО «Кунак» не лишено права требования взыскания с лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате.

Довод ПО «Кунгак» об отсутствии в полученном определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства кода доступа к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено ответчиком 26.06.2018 (л.д.25-26).

Текст определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у ответчика кода доступа к материалам дела, с учетом надлежащего извещения судом первой инстанции о настоящем споре, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. При этом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения дела он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Относительно требования об отмене определения об устранении опечатки от 03.09.2018 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018, судом исправлено указание на сумму исковых требований.

Обоснованность такого исправления подтверждена материалами дела.

Обстоятельство того, что истцом по делу были заявлены требования взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2014 №7312 в сумме 181 026 руб. 52 коп., неустойки за период с 26.07.2015 по 25.07.2018 в сумме 29 514 руб. 07 коп., и разбирательство спора происходило в отношении указанных требований, заявленных истцом, следует из принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований (л.д. 12-14).

В силу изложенного, содержащиеся в принятом судом первой инстанции решении от 20.08.2018 указание иного размера требований возникло в результате допущенной судом опечатки.

Судебная коллегия усматривает, что принятое судом определение об исправлении описки (опечатки) не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении опечатки принятым с нарушением процессуального закона.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки не подлежат отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на её подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 656 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.09.2018 №29757, подлежит возврату ПО «Кунгак» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.09.2018 по делу № А07-13901/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского общества «Кунгак» - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу «Кунгак» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 656 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 №29757, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева