Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020, принятое путем подписания резолютивной части, (мотивированное решение от 30.10.2020) по делу № А07-19232/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ответчик, ООО «Комстрой») с требованием о взыскании 3 391 руб. 89 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 исковое заявление МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Комстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба ООО «Комстрой» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом подано исковое заявление 19.08.2020, в то время как претензия была направлена ответчику через национальную почтовую службу 23.07.2020.

Апеллянт также указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, кроме того все приложенные копии заверены лицом, не имеющим полномочий на их заверение. Исковое заявление подписано представителем МУЭТ г. Уфы ФИО1 по доверенности № 42 от 14.07.2020, но приложенная к иску доверенность № 42 от 14.07.2020, удостоверяющая полномочия ФИО1 подписана главным инженером ФИО2, который также действует на основании доверенности., однако, доверенность, подтверждающая полномочия главного инженера ФИО2, в материалы дела истцом не представлена. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на истца, имеющейся в материалах дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО3, однако в деле отсутствуют выданные им доверенности.

Подателем апелляционной жалобы указано, что судом не установлен, а истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика и, соответственно, наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, поскольку в схеме ДТП отсутствуют какие-либо транспортные средства, принадлежащие ответчику, схема составлена без участия ответчика, сотрудниками ГИБДД не установлен факт наличия оборванного троса троллейбусных линий.

По мнению заявителя жалобы, в отношении ответчика каких-либо административных правонарушений по данному ДТП не устанавливалось, исходя из представленных документов, виновным в данном ДТП признан истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на составление протокола № 5 от 01.06.2020 ответчик не вызывался, его подписи на данном документе отсутствуют, представленные истцом фотографии также не подтверждают вину ответчика, поскольку на фотографиях отсутствует дата и время, отсутствует поврежденное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный апелляционным судом срок от МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УСРДИС Администрации г. Уфы, заказчик) и ООО «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой», подрядчик) на основании результатов электронного аукциона: Ремонт ул. Орджоникидзе от ул. Машиностроителей до ул. Вологодская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, идентификационный код закупки: 193027819887502780100100900904211244 (протокол № 0301300247619001583-1 от 07.11.2019) заключен муниципальный контракт (далее - «контракт»), предметом которого является ремонт ул. Орджоникидзе от ул. Машиностроителей до ул. Вологодская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт (далее - «работы») ул. Орджоникидзе от ул. Машиностроителей до ул. Вологодская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - «объект»), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. контракта место выполнения работ: ул. Орджоникидзе от ул. Машиностроителей до ул. Вологодская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

29.05.2020 работниками ООО «Комстрой» производились дорожные работы по улице Орджоникидзе возле остановки ФИО4 в г. Уфе Республики Башкортостан.

При проведении работ манипулятором КАМАЗ, государственный номер <***>, был поврежден дельта изолятор, рабочие ООО «Комстрой» оборвали поперечно-фиксирующий трос.

Поперечно-фиксирующий трос при обрыве повредил транспортное средство «Тойота Хайландер», государственный номер У 979 HP 102, а также упавший трос упал на голову рабочего ООО «Комстрой» - ФИО5

МУП Управление инфраструктуры транспорта городского округа г. Уфа составлен протокол № 5 от 01.06.2020 оперативного совещания комиссии по расследованию случаев задержек городского электротранспорта на линии, связанных с повреждением трамвайных путей и контактной сети, согласно которому по прибытии на место было обнаружено следующее: обрыв поперечно-фиксирующего троса с изломом изолятора из дельта-древесины; поперечно-фиксирующий трос при обрыве повредил транспортное средство «Тойота Хайландер», государственный номер У 979 HP 102; на месте обрыва производились дорожные работы ООО «Комстрой» манипулятором КАМАЗ, государственный номер <***>; работники дорожной службы производили работы без каски; при осмотре оборванного троса были обнаружены свежие задиры от внешнего воздействия.

На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта троллейбуса – специфического вида транспорта.

В результате данного происшествия с 18 час. 35 мин. до 18 час. 58 мин. произошла задержка движения городского пассажирского электротранспорта - троллейбусов по маршрутам № № 9, 10, 15 проходящим на данном участке. Часть троллейбусов была вынуждена изменить маршрут, в результате чего изменилась и денежная выручка от реализации билетов. Время простоя, количество подвижного состава попавшего под задержку, а также изменившего маршрут своего движения подтверждается выборкой Службы движения МУЭТ г. Уфы, осуществляющей организацию централизованного управления движением городского пассажирского электротранспорта в г. Уфа, в том числе и диспетчерский контроль выполнения расписания движения.

В материалы дела представлен расчет суммы убытков от задержки движения электротранспорта по маршрутам № 9, № 10, № 15 с 18 час 35 мин. до 18 час. 58 мин. 29.05.2020 ООТ «ФИО4», составленный специалистами отдела экономики труда и заработной платы МУЭТ г. Уфы на основании данных диспетчерской службы и в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения и закрытия движения на городском электрическом транспорте городского округа город Уфа» от 12.07.2015. Согласно представленному расчету сумма ущерба составила 3 391 руб. 89 коп.

Полагая, что в результате происшествия было нарушено право
организации на беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности, получение прибыли, предусмотренное Уставом организации, 23.07.2020 МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ направило в адрес ООО «Комстрой» досудебное уведомление № 1-1/931о возмещении суммы ущерба, которое ответчиком не исполнено (л.д.13).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения поперечно-фиксирующего троса при проведении работ ответчиком подтверждается схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 067578, фотоматериалом с места происшествия, объяснительной ревизора МУП Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6

Доказательств того, что причиной повреждения поперечно-фиксирующего троса явилась какая-либо иная причина, а не действия ООО «Комстрой», ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу предприятия, МУЭТ г.Уфы – коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником (Городским округом город Уфа РБ), основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров по городским маршрутам общего пользования городским пассажирским электротранспортом - трамваями и троллейбусами.

На участке дороги, где произошло указанное происшествие, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта троллейбуса – специфического вида транспорта. В результате данного происшествия с 18 час. 35 мин. до 18 час. 58 мин. произошла задержка движения городского пассажирского электротранспорта - троллейбусов по маршрутам № 9, № 10, № 15, проходящий на данном участке. Часть троллейбусов была вынуждена изменить маршрут, в результате чего изменилась и денежная выручка от реализации билетов.

На основании данных Службы движения, Отдел экономики, труда и заработной платы, в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа РБ» от 12.03.2015, составляет расчет потери доходов (суммы убытков).

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу названных положений при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно расчету, сумма убытков ввиду задержки движения городского пассажирского электротранспорта, в связи с ДТП по вине ООО «Комстрой», составила 3 916 руб. 89 коп., исходя из следующего: плата за проезд на городском пассажирском электротранспорте осуществляется с использованием терминалов; за наличный расчет (для пассажиров, не пользующихся никакими льготами по оплате проезда); по транспортным картам и проездным билетам на месяц (тариф устанавливается соответствующим Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ); по Единым социальным проездным билетам согласно договора № 950 от 16.10.2014 г. (билеты, выдаваемые льготной категории граждан, которые пользуются правом на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, законами Республики Башкортостан №ВС-25/38 от 13.10.1994 г. и №133-з от 17.12.2004 г., распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 28.01.2005 г. №51-р, от 09.03.2005 г. №184-р; от 24.06.2005 г. № 590-р; по Социальной карте Башкортостана (СКБ) на основе Единого социального проездного билета, согласно договору № ТЗ от 31.12.2009.

Возмещение выпадающих доходов (недополученной прибыли) от перевозки льготных пассажиров осуществляется после представления из ОАО «Башкирский регистр социальных карт» данных о численности перевезенных льготных пассажиров по Социальной карте Башкортостана в Государственный Комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству.

В соответствии с утвержденным Порядком расчета, сумма убытков (упущенной выгоды) в случае задержки движения городского пассажирского электротранспорта транспорта определяется исходя из следующих показателей: потери доходов от перевозки пассажиров (упущенная выгода); расходы предприятия, связанные с оплатой простоя водителя и кондуктора на месте задержки движения и на измененном маршруте (тариф, уральский коэффициент) и отчислениями от данной суммы во внебюджетные фонды; расходы предприятия на электрическую энергию, подаваемую в контактную сеть во время простоя на линии и на измененном маршруте; процент накладных расходов по предприятию; налог на добавленную стоимость.

Порядок расчета возмещения убытков предусматривает возмещение потерь доходов с учетом показателя средней часовой выручки за месяц от реализации разовых билетов за наличный расчет, по транспортным картам и проездным билетам на месяц. В соответствии с основами экономики, управления, организации на городском электрическом транспорте, в системе показателей анализа транспортной работы, используется понятие «средняя часовая выручка на маршруте», которая применяется при расчете потерь доходов (упущенной выгоды) от закрытия или временного приостановлении движения.

В МУЭТ г.Уфы применяется следующий порядок определения средней часовой выручки на маршруте: среднечасовая выручка по билетам, приобретаемым за наличный расчет, по транспортным картам и электронным проездным билетам на месяц, по каждому маршруту определяется как частное от деления выручки на маршруте на фактически отработанные без задержек часы на линии по тому же маршруту.

Выручка за наличный расчет формируется из ежедневной выручки от продажи билетов за наличный расчет, сдаваемой в банк (учет ведется каждый день по каждому маршруту). Сведения по доходам о перевозки по транспортным картам ежедневно собираются из сменных отчетов из терминалов кондукторов. Данные сведения представляются по каждому депо ежемесячно. Данные по отработанным часам на линии берутся из отчетов Службы движения МУЭТ г.Уфы. По отчетам депо о доходе от выручки за наличный расчет, по транспортным картам и проездным билетам на месяц, а также данным Службы движения по отработанным часам на линии, определяется среднемесячная часовая выручка.

Потеря доходов от потери перевозки льготных пассажиров по «Социальной карте Башкортостана» в связи с задержкой движения определяются следующим образом: АО «Башкирский регистр социальных карт» предоставляет ежемесячно в МУЭТ г. Уфы данные о перевозке льготных пассажиров по «Социальной карте Башкортостана» по каждому депо; Служба движения МУЭТ г.Уфы ежемесячно составляет отчеты по отработанным вагоно-часам и машино-часам на линии по каждому депо; определяется показатель перевозки льготных пассажиров по «Социальной карте Башкортостана» на один вагоно-(машино)-час за отчетный месяц по конкретному депо (п.1 : п.2); умножением показателя перевозки льготных пассажиров за 1 вагоно-(машино)-час на время задержки движения, определяется показатель потери перевозки льготных пассажиров в связи с задержкой движения; сумма потери доходов от потери перевозки льготных пассажиров за время задержки движения определяется как произведение показателя перевозки льготных пассажиров из п.4 на утвержденный тариф одной поездки по электронной транспортной карте для граждан.

Расходы предприятия, связанные с оплатой простоя водителей и кондукторов определяются как произведение часовой тарифной ставки водителя и кондуктора на численность водителей и кондукторов, попавших под задержку движения, и на время задержки движения. На полученную сумму начисляется уральский коэффициент 15%, проценты отчислений во внебюджетные фонды, накладных расходов и НДС.

Расходы предприятия, связанные с оплатой электрической энергии на подвижной состав в связи с задержкой движения состоят из двух показателей: на тягу (при изменении маршрута) и на обогрев подвижного состава на месте задержки движения (в осенне-зимний период), и определяются следующим образом: по ежемесячным данным, предоставляемым техническим отделом МУЭТ г.Уфы, определяется показатель расхода электроэнергии по депо в рублях, умножением расхода электроэнергии в кВт-часах по депо на цену 1кВт-часа; расход электроэнергии на 1 вагоно-(машино)-час определяется как частное расхода электроэнергии по депо в рублях на общее количество вагоно-(машино)-часов по депо, отработанных на линии; сумма расхода электроэнергии за время задержки движения определяется умножением показателя расхода электроэнергии на 1 вагоно-(машино) - час на время задержки движения.

Расчет упущенной выгоды признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком и третьим лицом иного расчета упущенной выгоды истца не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в силу чего, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий допущенного ими процессуального бездействия.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, положенных в основу расчета убытков, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указал апеллянт, исковое заявление 19.08.2020, в то время как претензия была направлена ответчику через национальную почтовую службу 23.07.2020.

Вышеприведенные доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом – МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.07.2020 исх. № 1-1/431 о возмещении ущерба в размере 3 391 руб. 89 коп.

Факт направления претензии 24.07.2020 подтверждается информацией по отправлению № 82500001040462 посредством почтовой службы.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При этом, с рассматриваемым иском ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.08.2020, что подтверждается печатью канцелярии суда первой инстанции на первом листе искового заявления.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта истцом соблюден срок установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также все приложенные копии заверены лицом, не имеющим полномочий на их заверение, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ от 11.08.2020 подписано представителем истца – ФИО1, действующей по доверенности № 2 от 14.07.2020.

Согласно указанной доверенности № 2 от 14.07.2020, МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ в лице главного инженера ФИО2, действующего на основании доверенности № 39 от 09.07.2020 уполномочивает ФИО1 представлять интересы МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ во всех учреждениях и организациях, в том числе в арбитражных судах. Указанная доверенность выдана сроком по 11.01.2021.

В материалах дела также имеется доверенность № 39 от 09.07.2020, согласно которой, МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ в лице внешнего управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу № А07-13166/2017 уполномочивает главного инженера МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ ФИО2 в период внешнего управления быть представителем МУП Управление электротранспорта городского округа г. Уфа РБ во всех компетентных органах Российской Федерации, в том числе, с правом подачи и подписания искового заявления.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия сроком по 12.01.2021, удостоверена подписью ФИО3, скреплена печатью.

С учетом изложенного, оснований для признания доводов апеллянта об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не установлен, а истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика и, соответственно, наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, поскольку в схеме ДТП отсутствуют какие-либо транспортные средства, принадлежащие ответчику, схема составлена без участия ответчика, сотрудниками ГИБДД не установлен факт наличия оборванного троса троллейбусных линий, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком ПДД, создало помеху для движения городского пассажирского электротранспорта, что со своей стороны повлекло отсутствию фактического увеличения имущественной массы организации (не получение доходов) при наличии реальной возможности такого увеличения, указанная причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, т.е. именно факт нарушения права ответчиком явилось причиной неполучения доходов организацией.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Кострой» в дорожно-транспортном происшествии (его работника, управлявшего принадлежащим транспортным средством) подтверждается представленными в материалы дела административными материалами, подробной схемой зафиксированного ДТП; ордером, выданным ООО «Комстрой» на производство земляных работ на спорном участке по муниципальному контракту от 19.11.2019, материалами фотофиксации работ по замене бордюрных плит на остановочном комплексе «ФИО4», протоколом № 5 от 01.06.2020, которым по факту задержки подвижного состава МУЭТ № 729 от 29.05.2020 зафиксирован факт обрыва поперечно-фиксирующего троса с изломом изолятора из дельта-древесины при производстве земляных работ манипулятором КАМАЗ, регистрационный номер <***>, работниками ООО «Комстрой» (прораб ФИО7), в результате падения троса причинены увечья работнику ООО «Комстрой» ФИО5, а также автомобилю «Тойота Хайлендер» г/н <***>, под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждают допущение со стороны ответчика нарушения, которое привело к задержке движения троллейбусов, тем самым создав препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, схема места совершения
происшествия №067578 составлена сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД по
г. Уфа 29.05.2020 с участием понятых, водителя поврежденного автомобиля Тойота г/н <***>, документы по проводимым ООО «Комстрой» работам на спорном участке (ремонт ул. Орджоникидзе на участке от ул. Машиностроителей до ул. Вологодская в Калининском районе г. Уфы) представлены в материалы дела, объяснительная ревизора МУЭТ ФИО6 подтверждает факт повреждения поперечно-фиксирующего троса при проведении работ ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения троса троллейбусной линии является ненадлежащее выполнение ответчиков своих обязанностей, в том числе по контролю проведения работ своими работниками.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт повреждения троса на указанном месте ведения работ работниками ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29.05.2020, в котором зафиксировано повреждение тросом автомобиля гражданина ФИО8

Резюмируя вышеизложенное, расчет убытков произведен истцом в соответствии с Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа РБ от 12.03.2015, утвержденным генеральным директором МУП УЭТ и согласованным заместителем главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А07-19232/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Тарасова