Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер», Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу № А34-14845/2017 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 11.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – истец, ООО «УК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области (далее – ответчик, Финуправление Курганской области) о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 30 000 руб.

Определением от 19.01.2018 суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2018 судом первой инстанции принято уточненное заявление о взыскании с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» взыскан ущерб в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. В остальной части исковых требований отказать.

ООО «УК «Мастер» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции лишил истца возможности возместить убытки в полном объеме.

Финуправление Курганской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 9 000 руб.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма убытков не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению до 9 000 руб. с учетом подпунктом 5.1 пункта 5 Методических рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

От Государственной жилищной инспекции Курганской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы Финуправления Курганской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104501000900 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.19-23).

30.03.2016 ГЖИ Курганской области в отношении ООО «УК «Мастер» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района города Кургана от 12.10.2016 (л.д. 9) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенным административным органом существенным процессуальным нарушением (нарушены требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ ввиду не извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Как указывает истец, в целях обеспечения эффективности защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении он привлек в качестве своего представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, с которой заключил договор от 29.09.2016 на оказание юридических услуг, и произвел оплату в сумме 100000 руб.

Полагая, что эти расходы являются его убытками, понесенными по вине ГЖИ Курганской области, и учитывая, что такие убытки подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета, истец обратился с претензией о возмещении этих убытков к Финуправлению Курганской области (л.д.12).

Неисполнение управлением содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 100000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий ГЖИ Курганской области, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждены факты возбуждения ГЖИ Курганской области в отношении ООО «УК «Мастер» производства по делу об административном правонарушении и направления этого дела в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района города Кургана от 12.10.2016 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенным должностным лицом инспекции существенным процессуальным нарушением (ввиду не извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении). То есть, указанным судебным актом установлен факт противоправных действий ГЖИ Курганской области при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ООО «УК «Мастер» заключило договор на оказание услуг от 29.09.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.10).

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать следующие услуги: собирать, составлять, сдавать, в случае необходимости подписывать процессуальные документы, осуществлять представительство в судебных органах, связанные с обращением в судебные органы Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Мастер» за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ) (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «УК «Мастер» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работу лично, либо с привлечением третьих лиц (ФИО3).

Стоимость услуг по договору составляет 100000 руб., дополнительно, по необходимости, ознакомление с материалами дела 3000 руб. (за каждый том дела) (пункт 3.1 договора). Факт оказания ФИО2 услуг по указанному договору подтвержден актом от 01.02.2017 №2 и счетом от 01.02.2017 №2 (л.д.70-71).

Оплата истцом юридических услуг, оказанных ФИО2 в сумме 100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2017 №18 (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Как сказано выше, факт оказания ФИО2 услуг по заключенному с истцом договору подтвержден актом от 01.02.2017 №2 и счетом от 01.02.2017 №2 (л.д.70-71). Участие представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2016 (л.д.103), при рассмотрении административного дела, подтверждается также постановлением мирового судьи от 12.10.2016, а также разъяснениями прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, распиской о получении копии постановления от 15.03.2017 (л.д.75-76). Оплата истцом юридических услуг, оказанных ФИО2 в сумме 100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2017 №18 (л.д.11).

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании названного выше договора и оплаты выполненных работ подтверждаются материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В этой связи подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона довод истца о невозможности применения в рассматриваемой ситуации установленного нормами арбитражного процесса принципа разумности судебных расходов. Доводы истца в этой части противоречат в том числе положениям части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2017 N 307-КГ17-11409.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора (разрешаемого на основе принципа презумпции невиновности и исходя из соответствующего данному принципу распределения бремени доказывания) и невысокую степень сложности административных дел (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств (в том числе отсутствие необходимости проведения экспертиз и допроса свидетелей), характер и объем фактически оказанных истцу услуг в рамках договора при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции посчитал адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание в пользу Общества 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом жалобы по административному делу, связанным с привлечением ООО УК «Мастер» к административной ответственности, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, разумность взыскиваемой суммы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доказанным и документально подтвержденным факт и размер убытков в сумме 30 000 рублей.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «Мастер», подлежат отклонению.

Доводы Финуправления Курганской области также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Финуправление Курганской области возражает относительно возмещения за его счет судебных расходов ООО УК «Мастер» в заявленном размере, указало на их чрезмерность, сославшись на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации от 17.01.2012). В подпункте 5.1 пункта 5 данных Методических рекомендаций определен размер оплаты юридической помощи по административным делам за представительство интересов юридического лица при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в размере 9 000 руб.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Курганской области в настоящее время с учетом характера судебного спора и не являются ориентиром для арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО УК «Мастер», в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2018 по делу № А34-14845/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер», Финансового управления Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

Е.В. Ширяева